Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5A_997/2020 KI-generiert

Debtor Challenge to Garnishment Certificate and Supervisory Complaint Against Debt Collection Office Upheld

Geschäftsnummer 5A_997/2020
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case, a debtor challenged the execution of a debt enforcement order concerning the seizure of a registered share certificate from a corporate entity by a regional debt enforcement office. The execution took place on May 28, 2020, and the debtor filed a complaint with the District Court of Muri, arguing that a public auction of the seized share was improper and instead, a private sale of the entire shareholding should occur based on a shareholders' agreement. The District Court upheld the debtor's complaint, and the debtor subsequently challenged aspects of the execution decision and filed a supervisory complaint against the director of the debt enforcement office with the Higher Court of the Canton of Aargau, which did not admit the appeal or act on the supervisory complaint. The debtor then took the matter to the Swiss Federal Tribunal but filed part of the appeal improperly via email.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 4 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG; Debtor Challenge to Garnishment Certificate and Supervisory Complaint Against Debt Collection Office Upheld: The execution took place on May 28, 2020, and the debtor filed a complaint with the District Court of Muri, arguing that a public auction of the seized share was improper and instead, a private sale of the entire shareholding should occur based on a shareholders' agreement. The District Court upheld the debtor's complaint, and the debtor subsequently challenged aspects of the execution decision and filed a supervisory complaint against the director of the debt enforcement office with the Higher Court of the Canton of Aargau, which did not admit the appeal or act on the supervisory complaint. The debtor then took the matter to the Swiss Federal Tribunal but filed part of the appeal improperly via email.

Schlagwörter

KI-generiert
Pfändungsurkunde und Aufsichtsanzeige Inkasso Aufsichtsbeschwerde Aktienzertifikat Legitimation des Aktionärs Lohnpfändung Beschwerdelegitimation

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 4 BGG
Die Voraussetzungen für eine zulässige elektronische Eingabe ( Art. 42 Abs. 4 BGG ) sind nicht erfüllt.
Art. 42 Abs. 2 BGG
Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Beschwerdebegründung in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The appellant was ordered to bear the court costs due to the outcome of the case.
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG
The appeal was not entered upon using the simplified procedure because it was manifestly inadmissible and lacked sufficient reasoning.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
7B.122/2002
Creditor Lacks Standing to Appeal Disciplinary Inaction Against Enforcement Official
BGE 140 III 86
Contract Interpretation Regarding Representative's Intent in Property Sale with Unrecorded Alteration
KI-generiert
5A_208/2017
Claimant v Local Supervisory Authority (Garnishment Certificate Challenge)
7B.122/2005
Garnishment Challenge Dismissed: Supervisory Authority Actions Confirmed and Debt Validity Excluded from Review
5A_515/2018
Debtor Garnishment Certificate Challenge Dismissed for Untimely Appeal
5A_960/2017
Debtor's Challenge to Garnishment Proceedings and Supervisory Authority Decision Dismissed
5A_624/2018
Creditor's Attempt at Reopening Garnishment After Loss Certificate Upheld by Supreme Court

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG

The appeal was not entered upon using the simplified procedure because it was manifestly inadmissible and lacked sufficient reasoning.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The appellant was ordered to bear the court costs due to the outcome of the case.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5A_997/2020

Urteil vom 7. Dezember 2020

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Escher, präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiber Zingg.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

B.________,

Leiter des Regionalen Betreibungsamts U.________,

Regionales Betreibungsamt U.________.

Gegenstand

Pfändungsurkunde und Aufsichtsanzeige,

Beschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Aargau, Schuldbetreibungs- und Konkurskommission als obere betreibungsrechtliche Aufsichtsbehörde, vom 23. November 2020 (KBE.2020.38).

Erwägungen:

1. Das Regionale Betreibungsamt U.________ vollzog am 28. Mai 2020 in der Gruppe Nr. xxx die Pfändung gegen den Beschwerdeführer (Pfändungsurkunde vom 6. Juli 2020). Es pfändete die vinkulierte Namenaktie Nr. yyy (Aktienzertifikat Nr. zzz) der C.________ AG.

Am 8. Juli 2020 erhob der Beschwerdeführer beim Bezirksgericht Muri Beschwerde gegen den Pfändungsvollzug. Mit Entscheid vom 17. Dezember 2020 stellte das Bezirksgericht in Gutheissung der Beschwerde fest, dass nicht die gepfändete Namenaktie zu versteigern sei, sondern gestützt auf den Aktionärsbindungsvertrag vom 17. Dezember 2015 ein freihändiger (privatrechtlicher) Verkauf des gesamten Aktienpakets durchzuführen sei.

Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 28. September 2020 Beschwerde beim Obergericht des Kantons Aargau. Zudem erhob er Aufsichtsanzeige gegen B.________, den Leiter des Regionalen Betreibungsamtes U.________. Mit Entscheid vom 23. November 2020 trat das Obergericht auf die Beschwerde mangels Beschwer nicht ein und es gab der Aufsichtsanzeige keine Folge.

Dagegen hat der Beschwerdeführer am 30. November 2020 per E-Mail und per Post (letztere an den Standort des Bundesgerichts in Luzern) Beschwerde erhoben.

2.

2.1. Beschwerde an das Bundesgericht kann nicht mit gewöhnlichem E-Mail erhoben werden. Die Voraussetzungen für eine zulässige elektronische Eingabe ( Art. 42 Abs. 4 BGG ) sind nicht erfüllt. Zu behandeln ist einzig die postalisch eingereichte Beschwerdeschrift.

2.2. Unzulässig ist die Beschwerde, soweit der Beschwerdeführer die Weigerung des Obergerichts anficht, disziplinarische Massnahmen gegen den Leiter des Betreibungsamts zu ergreifen. Als blosser Verzeiger ist der Beschwerdeführer in diesem Punkt nicht zur Beschwerde an das Bundesgericht berechtigt (Urteil 7B.122/2002 vom 24. Juli 2002). Einzugehen ist auf die Beschwerde nur, soweit sie die Pfändungsurkunde vom 6. Juli 2020 bzw. den entsprechenden Pfändungsvollzug betrifft.

2.3. Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Beschwerdebegründung in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt. Die beschwerdeführende Partei hat in gezielter Auseinandersetzung mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheides massgeblichen Erwägungen aufzuzeigen, welche Rechte bzw. Rechtsnormen die Vorinstanz verletzt haben soll ( BGE 140 III 86 E. 2 S. 88 f.; 140 III 115 E. 2 S. 116).

3. Der Beschwerdeführer geht überhaupt nicht auf die Gründe ein, weshalb das Obergericht auf die kantonale Beschwerde nicht eingetreten ist. Er übergeht insbesondere den vom Obergericht dargelegten Gegenstand des Beschwerdeverfahrens, nämlich die Frage, ob bloss eine Aktie zu versteigern oder das gesamte Aktienpaket des Beschwerdeführers freihändig zu verkaufen sei. Nicht Verfahrensgegenstand ist damit die detaillierte Ausarbeitung der Freihandverkaufsverfügung. Seine entsprechenden Anliegen hat der Beschwerdeführer an das Betreibungsamt zu richten. Vor diesem Hintergrund gehen seine weitschweifigen Ausführungen - insbesondere zur angeblichen Verletzung des Aktionärsbindungsvertrags - an der Sache vorbei.

4. Die Beschwerde ist damit offensichtlich unzulässig und sie enthält offensichtlich keine hinreichende Begründung. Auf sie ist im vereinfachten Verfahren durch das präsidierende Mitglied der Abteilung nicht einzutreten ( Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG ).

5. Bei diesem Ausgang des Verfahrens trägt der Beschwerdeführer die Gerichtskosten ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 1'000.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Verfahrensbeteiligten und dem Obergericht des Kantons Aargau, Schuldbetreibungs- und Konkurskommission als obere betreibungsrechtliche Aufsichtsbehörde, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 7. Dezember 2020

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Escher

Der Gerichtsschreiber: Zingg