Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5A_995/2021 KI-generiert

Divorce Judgment Appealability Due to Remand for Justification

Geschäftsnummer 5A_995/2021
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a divorce proceeding between two parties, where a divorce was granted based on a divorce agreement by the District Court of Zurich on June 10, 2021. The husband appealed the decision, but the Zurich High Court did not entertain the appeal on October 6, 2021, instead returning the case for a written explanation of the initial ruling, which was not originally provided. The husband claimed he never had a true marriage and sought annulment, raising issues about the suitability of the marriage and his former partner, and subsequently, he approached the Swiss Federal Tribunal with a complaint filed on December 2, 2021.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 93 Abs. 1 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Divorce Judgment Appealability Due to Remand for Justification: The husband appealed the decision, but the Zurich High Court did not entertain the appeal on October 6, 2021, instead returning the case for a written explanation of the initial ruling, which was not originally provided. The husband claimed he never had a true marriage and sought annulment, raising issues about the suitability of the marriage and his former partner, and subsequently, he approached the Swiss Federal Tribunal with a complaint filed on December 2, 2021.

Schlagwörter

KI-generiert
Ehescheidung Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids Scheidungsverfahren Zwischenentscheid Revisionsgrund Auslegung von Urteilen Normenkontrolle

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 93 Abs. 1 BGG
328 f.), der im bundesgerichtlichen Verfahren nur unter den besonderen Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 BGG anfechtbar ist ( BGE 145 III 42 E.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was not admitted to proceedings under the simplified procedure because it was obviously insufficiently substantiated.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The court waived the collection of court fees due to the specific circumstances of the case.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 144 III 253
Appealability of Remand Decisions in Civil Proceedings
BGE 145 III 42
Company v. Former Board President: Exhaustion of Cantonal Remedies Following Remand
KI-generiert
5A_689/2024
Husband's Appeal Against Remand of Divorce Case Inadmissible Due to Failure to Demonstrate Irreparable Harm
5A_125/2010
Husband's Appeal Against Remand Order in Divorce Proceedings Dismissed for Inadmissibility
5A_28/2017
Reconsideration Appeal Admissibility in Divorce Case
5A_995/2019
Appeal Regarding Recusal Denial in Divorce Proceedings Dismissed for Insufficient Justification
5A_41/2009
Appeal Refused: Insufficient Justification in Divorce Appeal Procedural Deficiencies

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was not admitted to proceedings under the simplified procedure because it was obviously insufficiently substantiated.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The court waived the collection of court fees due to the specific circumstances of the case.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (2)

9C_56/2022 (2022-02-23)
«…ürich vom 17. Januar 2022 (RU220005 und RU220006). Nach Einsicht in die Beschwerde vom 28. Januar 2022 gegen das Urteil 5A_995/2021 vom 7. Dezember 2021, die Beschlüsse RU220005 und RU220006 des Obergerichts des Kantons Zürich vom 17. Januar 2022 sowi…»
5D_16/2022 (2022-02-22)
«…icht erhoben. Das Bundesgericht hat die Akten beigezogen. 2. Der Beschwerdeführer wendet sich zunächst gegen das Urteil 5A_995/2021 vom 7. Dezember 2021. Er nennt keine Revisions- ( Art. 121 ff. BGG ) oder Erläuterungs- bzw. Berichtigungsgründe ( Art.…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5A_995/2021

Urteil vom 7. Dezember 2021

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Herrmann, Präsident,

Gerichtsschreiber Möckli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

B.________,

vertreten durch Rechtsanwältin Susanne Crameri,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Ehescheidung,

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, vom 6. Oktober 2021 (LC210021-O/U).

Sachverhalt:

Gestützt auf eine Scheidungskonvention wurde die Ehe der rubrizierten Parteien mit Urteil vom 10. Juni 2021 vom Bezirksgericht Zürich geschieden.

Auf die hiergegen eingereichte Berufung des Ehemannes trat das Obergericht des Kantons Zürich mit Beschluss vom 6. Oktober 2021 nicht ein. Gleichzeitig wies es aber die Sache zur Begründung des nur im Dispositiv eröffneten erstinstanzlichen Urteils zurück mit der Begründung, das Rechtsmittel richte sich sinngemäss auch dagegen, dass das Bezirksgericht es mit Schreiben vom 6. Juli 2021 abgelehnt habe, das Scheidungsurteil schriftlich zu begründen, obwohl das Urteil Offizialpunkte betreffe und deshalb ein Vorausverzicht der Parteien auf schriftliche Begründung nicht möglich sei.

Mit Eingabe vom 2. Dezember 2021 wendet sich der Ehemann an das Bundesgericht.

Erwägungen:

1. Angefochten ist ein Rückweisungsentscheid. Dieser führt zu keinem Verfahrensabschluss, weshalb es sich bei ihm grundsätzlich um einen Zwischenentscheid handelt ( BGE 144 III 253 E. 1.3 S. 253; 144 IV 321 E. 2.3 S. 328 f.), der im bundesgerichtlichen Verfahren nur unter den besonderen Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 BGG anfechtbar ist ( BGE 145 III 42 E. 2.1 S. 45).

2. Dass die Anfechtungsvoraussetzungen gegeben wären, wird nicht dargelegt. Mit inhaltlich nur schwer verständlichen Sätzen bringt der Beschwerdeführer sinngemäss vor, dass er nie eine Frau gehabt und sie nicht geliebt habe. Er habe Geld und sie Sex für bestimmte Zeit bekommen. Dank psychischer Hilfe habe er nach 17 Jahren rausgefunden; sie sei nie Freund und Frau oder für die Ehe geeignet gewesen und er wolle die Ehe annullieren. Damit ist nicht dargetan, inwiefern der Rückweisungsentscheid ausnahmsweise direkt beim Bundesgericht anfechtbar sein soll.

3. Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als offensichtlich nicht hinreichend begründet, weshalb auf sie nicht eingetreten werden kann und der Präsident im vereinfachten Verfahren entscheidet ( Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG ).

4. Angesichts der konkreten Umstände wird auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 7. Dezember 2021

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Herrmann

Der Gerichtsschreiber: Möckli