Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5A_992/2021 KI-generiert

Appeal Regarding Untimely Filing of Guardianship Challenge

Geschäftsnummer 5A_992/2021
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this legal case, the Child and Adult Protection Authority (KESB) in Arbon established a representative guardianship for the individual A.________ with the authority to manage their income and assets. This decision was made on June 24, 2021, and communicated on June 26, 2021. A.________ filed a complaint against this decision on September 2, 2021, with the Thurgau Cantonal Court, which was dismissed on November 4, 2021, due to the expiration of the appeal period. Subsequently, A.________ filed an appeal with the Swiss Federal Tribunal on November 30, 2021, objecting to the earlier non-entry decision, but the Federal Tribunal commented on the lack of argument regarding the timeliness of the appeal to the cantonal court and noted the absence of sufficient reasoning in the complaint.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 395 Abs. 1 ZGB, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Appeal Regarding Untimely Filing of Guardianship Challenge: This decision was made on June 24, 2021, and communicated on June 26, 2021. A.________ filed a complaint against this decision on September 2, 2021, with the Thurgau Cantonal Court, which was dismissed on November 4, 2021, due to the expiration of the appeal period. Subsequently, A.________ filed an appeal with the Swiss Federal Tribunal on November 30, 2021, objecting to the earlier non-entry decision, but the Federal Tribunal commented on the lack of argument regarding the timeliness of the appeal to the cantonal court and noted the absence of sufficient reasoning in the complaint.

Schlagwörter

KI-generiert
Beistandschaft vormundschaftliche Angelegenheit verspätete Einreichung gesetzliche Frist Erwachsenenschutzbehörde Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids Vermögensverwaltung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 395 Abs. 1 ZGB
1 und Art. 395 Abs. 1 ZGB .
Art. 42 Abs. 2 BGG
Diesbezüglich hat die Beschwerde eine Begründung zu enthalten, in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art. 42 Abs. 2 BGG ), was eine sachbezogene Auseinandersetzung mit dessen Erwägungen erfordert ( BGE 140 III 115 E.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was declared inadmissible by the President in simplified procedure because it was obviously not sufficiently motivated (non-entry into merits).
Art. 66 Abs. 1 BGG
The court waived the collection of judicial costs due to the specific circumstances.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 135 II 38
Carbura v. Federal Office for National Economic Supply (BWL) on Appealability of Regulation Approvals
BGE 140 III 115
Swiss v. Italian Insurance Companies: Lugano Convention Jurisdiction in Reinsurance Dispute
KI-generiert
5A_140/2023
Federal Supreme Court Upholds Dismissal of Appeal Due to Untimely Filing of Guardianship Challenge
5A_206/2015
Appeal Dismissed Due to Untimely Filing in Guardianship Matter
5A_684/2016
Appeal Inadmissibility Due to Untimely Challenge of Guardianship Order
5A_179/2022
Appeal Against Guardianship Decision Dismissed for Lack of Justification
5A_525/2014
Appeal Dismissed Due to Untimely Filing in Guardianship Matter

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was declared inadmissible by the President in simplified procedure because it was obviously not sufficiently motivated (non-entry into merits).

Art. 66 Abs. 1 BGG

The court waived the collection of judicial costs due to the specific circumstances.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5A_992/2021

Urteil vom 3. Dezember 2021

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Herrmann, Präsident,

Gerichtsschreiber Möckli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Arbon, Schlossgasse 4, 9320 Arbon.

Gegenstand

Beistandschaft,

Beschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Thurgau vom 4. November 2021 (KES.2021.41).

Sachverhalt:

Mit Entscheid vom 24. Juni 2021 errichtete die KESB Arbon für A.________ eine Vertretungsbeistandschaft mit Einkommens- und Vermögensverwaltung gemäss Art. 394 Abs. 1 und Art. 395 Abs. 1 ZGB . Dieser wurde ihr am 26. Juni 2021 zugestellt.

Auf die hiergegen erhobene Beschwerde vom 2. September 2021 trat das Obergericht des Kantons Thurgau mit Entscheid vom 4. November 2021 zufolge abgelaufener Beschwerdefrist nicht ein.

Mit Beschwerde vom 30. November 2021 wendet sich A.________ an das Bundesgericht.

Erwägungen:

1. Die Vorinstanz ist auf das Rechtsmittel der Beschwerdeführerin nicht eingetreten. Streitgegenstand ist deshalb grundsätzlich nur die Frage, ob die Vorinstanz zu Recht einen Nichteintretensentscheid gefällt hat ( BGE 135 II 38 E. 1.2 S. 41; 139 II 233 E. 3.2 S. 235). Diesbezüglich hat die Beschwerde eine Begründung zu enthalten, in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art. 42 Abs. 2 BGG ), was eine sachbezogene Auseinandersetzung mit dessen Erwägungen erfordert ( BGE 140 III 115 E. 2 S. 116; 142 III 364 E. 2.4 S. 368).

2. Die Beschwerdeführerin hält fest, dass die Klinik B.________ vor dem Austritt keine Untersuchung mehr habe machen können und deshalb keine Bestätigung der Krankheiten vorliege; sie sei gerne bereit, weitere Bestätigungen über die nicht vorhandenen Krankheiten einzuholen.

Mit ihren Ausführungen dürfte die Beschwerdeführerin sinngemäss auf eine Bestreitung des Schwächezustandes zielen. Streitgegenstand vor Bundesgericht kann indes nur die Frage bilden, ob die kantonale Beschwerde rechtzeitig eingereicht worden und deshalb zu Unrecht ein Nichteintretensentscheid gefällt worden sein könnte. Hierzu finden sich keine Ausführungen.

3. Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als offensichtlich nicht hinreichend begründet, weshalb auf sie nicht eingetreten werden kann und der Präsident im vereinfachten Verfahren entscheidet ( Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG ).

4. Angesichts der konkreten Umstände wird auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird der Beschwerdeführerin, der KESB Arbon und dem Obergericht des Kantons Thurgau schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 3. Dezember 2021

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Herrmann

Der Gerichtsschreiber: Möckli