Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5A_976/2021 KI-generiert

Debtor Appeal Timeliness Regarding Debt Enforcement Delivery Date

Geschäftsnummer 5A_976/2021
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case, a company was subjected to debt enforcement procedures by the Debt Enforcement Office Am Alten Rhein for fees owed following a definitive legal enforcement order obtained by the Canton of St. Gallen. As part of the continuation process, a notice of seizure was sent on April 14, 2021, with a demand for appearance by April 26, 2021. The company filed a complaint against these actions, but the lower supervisory authority, the Rheintal District Court, dismissed the complaint, and this decision was notified to the company on August 14, 2021. The company then appealed to the St. Gallen Cantonal Court, which ruled the appeal late as it was filed on September 2, 2021, beyond the ten-day deadline that ended on August 31, 2021. Consequently, the Federal Court received an appeal from the company on November 26, 2021, seeking the suspension of the lower court's ruling.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 90 BGG, Art. 31 SchKG, Art. 142 Abs. 3 ZPO, Art. 138 Abs. 3 lit. a ZPO, Art. 142 Abs. 1 ZPO, Art. 142 ZPO; Debtor Appeal Timeliness Regarding Debt Enforcement Delivery Date: Gallen. As part of the continuation process, a notice of seizure was sent on April 14, 2021, with a demand for appearance by April 26, 2021. The company filed a complaint against these actions, but the lower supervisory authority, the Rheintal District Court, dismissed the complaint, and this decision was notified to the company on August 14, 2021. The company then appealed to the St. Gallen Cantonal Court, which ruled the appeal late as it was filed on September 2, 2021, beyond the ten-day deadline that ended on August 31, 2021. Consequently, the Federal Court received an appeal from the company on November 26, 2021, seeking the suspension of the lower court's ruling.

Schlagwörter

KI-generiert
Vorladung, Ausstand (Betreibungsverfahren) Schuldbetreibung Vorladung Zahlungsfrist Versäumung der gesetzlichen Frist Konkursandrohung Aufsichtsgebühren

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 90 BGG
Die Beschwerde in Zivilsachen steht offen ( Art. 72 Abs. 2 lit. a, Art. 75 Abs. 1 und Art. 90 BGG ).
Art. 31 SchKG
Cited in conjunction with Art. 142 ZPO to determine the running and expiry of the appeal deadline, which led to the dismissal of the appeal.
Art. 142 Abs. 3 ZPO
Art. 138 Abs. 3 lit. a ZPO
Hingegen fällt die postalische Abholfrist nicht unter diese Norm, weil Art. 138 Abs. 3 lit. a ZPO abschliessend statuiert, dass eine nicht abgeholte eingeschriebene Sendung, mit welcher der Adressat rechnen musste, am siebten Tag nach dem erfolglosen Zustellversuch als zugestellt gilt.
Art. 142 Abs. 1 ZPO
Cited in conjunction with Art. 31 SchKG to determine when the appeal deadline started running following the deemed notification.
Art. 142 ZPO
7 zu Art. 142 ZPO ; BENN, in: Basler Kommentar, 3.
Art. 44 Abs. 2 BGG
142 ZPO ; sodann für die analoge Regelung in Art. 44 Abs. 2 BGG : AMSTUTZ/ARNOLD, Basler Kommentar,3.
Art. 44 BGG
142 ZPO ; sodann für die analoge Regelung in Art. 44 Abs.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 104 IV 47
auch an einem Samstag, Sonntag oder Feiertag erfolgen ( BGE 104 IV 47 E.
1C_85/2010
Unauthorized Construction Restoration Upheld Despite Late Appeal Acceptance
5A_355/2013
Federal Supreme Court Dismisses Late Appeal in Debt Enforcement Property Appraisal
8C_223/2016
Former Municipal Administrator v. Municipality and Canton (Damages Claim)
9C_386/2019
Federal Supreme Court Dismisses untimely social insurance appeal regarding employer liability.
KI-generiert
5A_2/2010
Debtor v. Supervisory Authority on Timeliness of Enforcement Appeal
5A_969/2018
Debtor v. Supervisory Authority (Timeliness of Appeal Deadline for Debt Collection Challenge)
5A_698/2024
Debtor Appeal Timeliness Over Debt Enforcement Holiday Service Notification
7B.94/2004
Debtor v. Supervisory Authority (Appeal Timeliness)
7B.160/2002
Debtor's Appeal Inadmissible Due to Missed Deadline in Debt Enforcement Proceedings

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 66 Abs. 1 BGG

Imposed court costs on the appellant in the final ruling.

Art. 142 Abs. 1 ZPO

Cited in conjunction with Art. 31 SchKG to determine when the appeal deadline started running following the deemed notification.

Art. 31 SchKG

Cited in conjunction with Art. 142 ZPO to determine the running and expiry of the appeal deadline, which led to the dismissal of the appeal.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (4)

101 2024 383 (2025-02-10) · fr
Appeal Regarding Debt Recognition for Unpaid Jewelry Purchase
«…it (art. 142 al. 3 CPC). L’art. 142 al. 3 CPC n’est applicable qu’à la fin du délai et non à son commencement (arrêt TF 5A_976/2021 du 2 décembre 2021 consid. 3 et les réf.). En d’autres termes, le point de départ du délai peut également débuter un sa…»
C-1009/2024 (2024-05-27)
Company's Appeal Inadmissible Due to Non-Payment of Procedural Costs
«…nobstant les féries judiciaires de Pâques prévues par l’art. 22a al. 1 let. a PA (ATF 127 I 31 consid. 2b ; arrêt du TF 5A_976/2021 du 2 décembre 2021 consid. 3 ; arrêt du TAF C-921/2020 du 10 novembre 2020 consid. 4.1.1), qu’à l’issue du délai de ga…»
5A_634/2022 (2022-10-10)
«…ls am 24. September 2022 zugestellt, nachdem sie am 17. September 2022 an der Abholstelle eingetroffen war (vgl. Urteil 5A_976/2021 vom 2. Dezember 2021 E. 3). Der Beschwerdeführerin stand damit genug Zeit zur Verfügung, um den Kostenvorschuss noch zu…»
5A_61/2022 (2022-02-28)
«…die Zustellfiktion von Art. 138 Abs. 3 lit. a ZPO ist kein Fristablauf, sondern ein fristauslösendes Ereignis (Urteil 5A_976/2021 vom 2. Dezember 2021 E. 3). Ob sich der Beschwerdeführer auf die falsche Angabe des Datums der Zustellfiktion durch das…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5A_976/2021

Urteil vom 2. Dezember 2021

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Escher, präsidierendes Mitglied,

Bundesrichter von Werdt, Bovey,

Gerichtsschreiber Möckli.

Verfahrensbeteiligte

A.________ AG,

Beschwerdeführerin,

gegen

Betreibungsamt Am Alten Rhein,

Hauptstrasse 21, 9424 Rheineck.

Gegenstand

Vorladung, Ausstand (Betreibungsverfahren),

Beschwerde gegen den Entscheid des Kantonsgerichts St. Gallen, kantonale Aufsichtsbehörde für Schuldbetreibung und Konkurs, vom 3. November 2021 (AB.2021.31-AS, AB.2021.33-AS, AB.2021.32-ASP).

Sachverhalt:

A. Für diverse Entscheidgebühren erteilte das Kreisgericht Rheintal dem Kanton St. Gallen in der gegen die A.________ AG eingeleiteten Betreibung Nr. xxx des Betreibungsamtes Am Alten Rhein definitive Rechtsöffnung.

B. Im Rahmen des Fortsetzungsverfahrens versandte das Betreibungsamt am 14. April 2021 per 19. April 2021 die Pfändungsankündigung. Sodann forderte das Betreibungsamt am 21. April 2021 zur Vorsprache bis zum 26. April 2021 auf.

Die Schuldnerin reagierte darauf mit einer Beschwerde, welche das Kreisgericht Rheintal als untere Aufsichtsbehörde mit Entscheid vom 12. August 2021 abwies. Der Entscheid wurde der Schuldnerin am 14. August 2021 ins Postfach avisiert.

Auf die am 2. September 2021 eingereichte Beschwerde trat das Kantonsgericht St. Gallen als obere Aufsichtsbehörde mit Entscheid vom 3. November 2021 zufolge Verspätung nicht ein.

C. Dagegen hat die A.________ AG am 26. November 2021 beim Bundesgericht eine Beschwerde eingereicht. Ferner beantragt sie die aufschiebende Wirkung.

Erwägungen:

1. Die Beschwerde in Zivilsachen steht offen ( Art. 72 Abs. 2 lit. a, Art. 75 Abs. 1 und Art. 90 BGG ).

2. Das Kantonsgericht hat erwogen, der Entscheid der unteren Aufsichtsbehörde sei der Beschwerdeführerin am 14. August 2021 ins Postfach avisiert und folglich gemäss Zustellfiktion am 21. August 2021 zugestellt worden. Damit sei die zehntägige Beschwerdefrist am 31. August 2021 abgelaufen und die erst am 2. September 2021 der Post übergebene Beschwerde verspätet.

3. Die Beschwerdeführerin macht geltend, das Kantonsgericht habe übersehen, dass der 21. August 2021 ein Samstag gewesen sei und sich deshalb die Abholfrist bei der Post auf den Montag verlängert habe; die Beschwerdeeinreichung am 2. September 2021 sei deshalb rechtzeitig erfolgt.

Der Beschwerdeführer vermengt die Abholfrist offensichtlich mit der Beschwerdefrist: Wenn der letzte Tag einer Rechtsmittelfrist auf einen Samstag, Sonntag oder Feiertag fällt, verlängert sie sich auf den nächsten Werktag ( Art. 31 SchKG i.V.m. Art. 142 Abs. 3 ZPO ). Hingegen fällt die postalische Abholfrist nicht unter diese Norm, weil Art. 138 Abs. 3 lit. a ZPO abschliessend statuiert, dass eine nicht abgeholte eingeschriebene Sendung, mit welcher der Adressat rechnen musste, am siebten Tag nach dem erfolglosen Zustellversuch als zugestellt gilt. Diese Fiktion ist kein Fristablauf, sondern ein fristauslösendes Ereignis, indem am Folgetag der tatsächlichen oder eben der fingierten Zustellung die Beschwerdefrist zu laufen beginnt ( Art. 31 SchKG i.V.m. Art. 142 Abs. 1 ZPO ). Die Fristauslösung kann m.a.W. auch an einem Samstag, Sonntag oder Feiertag erfolgen ( BGE 104 IV 47 E. 4a ; 127 I 31 E. 2b; Urteile 1C_85/2010 vom 4. Juni 2010 E. 1.4.2; 5A_355/2013 vom 8. Juli 2013 E. 2.1; 8C_223/2016 vom 13. September 2016 E. 2.4.2; 9C_386/2019 vom 1. Juli 2019; FREI, in: Berner Kommentar, 1. Aufl. 2012, N. 7 zu Art. 142 ZPO ; BENN, in: Basler Kommentar, 3. Aufl. 2017, N. 12 zu Art. 142 ZPO ; MERZ, in: Schweizerische Zivilprozessordnung, 2. Aufl. 2016, N. 19 zu Art. 142 ZPO ; sodann für die analoge Regelung in Art. 44 Abs. 2 BGG : AMSTUTZ/ARNOLD, Basler Kommentar,3. Aufl. 2018, N. 34 zu Art. 44 BGG ).

Für den vorliegenden Fall bedeutet dies, dass die Sendung am Samstag, 14. August 2021, ins Postfach avisiert wurde, die siebentägige Abholfrist am Sonntag, 15. August 2021 zu laufen begann, die Zustellfiktion am Samstag, 21. August 2021, eintrat, die zehntägige Beschwerdefrist am Sonntag, 22. August 2021, zu laufen begann und am Dienstag, 31. August 2021, endete. Das Kantonsgericht ist folglich zu Recht auf die erst am 2. September 2021 eingereichte Beschwerde nicht eingetreten und die hiergegen beim Bundesgericht erhobene Beschwerde ist abzuweisen.

4. Mit dem sofortigen Entscheid in der Sache wird das Gesuch um aufschiebende Wirkung gegenstandslos.

5. Die Gerichtskosten sind der Beschwerdeführerin aufzuerlegen ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt das Bundesgericht:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 1'000.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

3. Dieses Urteil wird der Beschwerdeführerin, dem Betreibungsamt Am Alten Rhein und dem Kantonsgericht St. Gallen, kantonale Aufsichtsbehörde für Schuldbetreibung und Konkurs, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 2. Dezember 2021

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Escher

Der Gerichtsschreiber: Möckli