Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5A_963/2020 KI-generiert

Petitioner's Appeal Dismissed for Failure to Address Lower Court's Reasoning

Geschäftsnummer 5A_963/2020
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case, an individual filed a complaint against a summons issued by the Debt Enforcement Office in Zurich, calling her for a hearing in attachment proceedings. The complaint was initially dismissed by the District Court of Zurich, and subsequently, the Higher Court of the Canton of Zurich also refused to consider the appeal because the reasons provided were insufficient and new factual claims were not allowed. The complainant argued that she received the summons too late and that she did not receive the necessary documentation related to the attachment, claiming she could not be fined if she was unaware of the inquiry. Her appeal to the Swiss Federal Tribunal also lacked sufficient grounds, as it did not address the prior court's reasoning, leading to the dismissal of her appeal.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Petitioner's Appeal Dismissed for Failure to Address Lower Court's Reasoning: The complaint was initially dismissed by the District Court of Zurich, and subsequently, the Higher Court of the Canton of Zurich also refused to consider the appeal because the reasons provided were insufficient and new factual claims were not allowed. The complainant argued that she received the summons too late and that she did not receive the necessary documentation related to the attachment, claiming she could not be fined if she was unaware of the inquiry. Her appeal to the Swiss Federal Tribunal also lacked sufficient grounds, as it did not address the prior court's reasoning, leading to the dismissal of her appeal.

Schlagwörter

KI-generiert
Vorladung im Arrestverfahren Betreibungsforderung Vorladung Vollstreckungsentscheid substantiierte Begründung Einrede der Verfassungswidrigkeit Anhörung oder Verhör

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG
Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Beschwerdebegründung in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was not admitted because it lacked sufficient substantiation, as per the simplified procedure.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The appellant was ordered to bear the court costs due to the outcome of the proceedings.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 140 III 86
Contract Interpretation Regarding Representative's Intent in Property Sale with Unrecorded Alteration
KI-generiert
5A_745/2024
Appeal Dismissed for Failure to Challenge Lower Court Reasoning in Debt Enforcement Proceedings
5A_991/2023
Debtor's Appeal on Debt Collection Proceedings Dismissed for Insufficient Justification
5A_116/2013
Debtor's Appeal Against Enforcement Office Decision Dismissed for Insufficient Reasoning
5A_746/2012
Dismissal of Appeal Regarding Provisional Debt Enforcement Order Due to Insufficient Substantiation
5A_657/2017
Appeal Dismissed for Inadequate Legal Reasoning in Enforcement Proceeding Challenge

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was not admitted because it lacked sufficient substantiation, as per the simplified procedure.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The appellant was ordered to bear the court costs due to the outcome of the proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (10)

PS240231 (2025-01-14) · zh
Debtor Challenge to Attachment Notice Timeliness and Service Validity
«…Hinweis auf CB200129-L/U vom 14. September 2020 E. 2, bestä- tigt durch OGer ZH PS200194 vom 27. Oktober 2020 und BGer 5A_963/2020 vom 19. November 2020). Die Vorinstanz schloss, der Beschwerdeführerin fehle es so- mit an einem rechtlich geschützten…»
PS240191 (2024-11-29) · zh
Annulment of Seizure Notices for Improper Service
«…t sei (bereits CB200129-L/U vom 14. September 2020 E. 2, bestätigt durch OGer ZH PS200194 vom 27. Oktober 2020 und BGer 5A_963/2020 vom 19. No- vember 2020). 3.3. Die Beschwerdeführerin hält vor der Kammer daran fest, die Pfändung sei ihr zu spät…»
PS200200 (2020-12-29) · zh
Challenge to Asset Seizure Dismissal Due to Non-Cooperation
«…agegen wehrte sich die Beschwerdeführerin bis vor Bundesgericht erfolglos OGerZH PS200194 vom 27. Oktober 2020 und BGer 5A_963/2020 vom 19. November 2020). 3.3 Obschon die Beschwerdeführerin wie dargelegt von den Gerichten wiederholt auf ihre Mi…»
PS200201 (2020-12-29) · zh
Debtor's Appeal Dismissed as Vexatious Due to Non-Compliance with Tax Enforcement
«…agegen wehrte sich die Beschwerdeführerin bis vor Bundesgericht erfolglos OGerZH PS200194 vom 27. Oktober 2020 und BGer 5A_963/2020 vom 19. November 2020). 3.3 Obschon die Beschwerdeführerin wie dargelegt von den Gerichten wiederholt auf ihre Mi…»
PS200202 (2020-12-29) · zh
Abusive Appeals Against Tax Debt Arrest Warrants Dismissed
«…gegen wehrte sich die Beschwerdeführerin bis vor Bundesgericht erfolglos (OGerZH PS200194 vom 27. Oktober 2020 und BGer 5A_963/2020 vom 19. November 2020). 3.3 Die Beschwerdeführerin verweigert nach wie vor konsequent jegliche Mitwirkung im Arre…»
PS200200 · zh
Debtor's Challenge to Account Freezing Dismissed as Vexatious Due to Refusal to Cooperate in Arrest Proceedings
«…agegen wehrte sich die Beschwerdeführerin bis vor Bundesgericht erfolglos OGerZH PS200194 vom 27. Oktober 2020 und BGer 5A_963/2020 vom 19. November 2020). 3.3 Obschon die Beschwerdeführerin wie dargelegt von den Gerichten wiederholt auf ihre Mi…»
PS200201 · zh
Debtor's Appeal Against Tax Arrest Warrants Rejected as Querulous Due to Non-Cooperation
«…agegen wehrte sich die Beschwerdeführerin bis vor Bundesgericht erfolglos OGerZH PS200194 vom 27. Oktober 2020 und BGer 5A_963/2020 vom 19. November 2020). 3.3 Obschon die Beschwerdeführerin wie dargelegt von den Gerichten wiederholt auf ihre Mi…»
PS200202 · zh
Tax Debtor Refuses Summons During Pending Tax Appeals
«…gegen wehrte sich die Beschwerdeführerin bis vor Bundesgericht erfolglos (OGerZH PS200194 vom 27. Oktober 2020 und BGer 5A_963/2020 vom 19. November 2020). 3.3 Die Beschwerdeführerin verweigert nach wie vor konsequent jegliche Mitwirkung im Arre…»
PS240191 · zh
Debtor v. Debt Enforcement Office (Seizure Announcement Timeliness)
«…t sei (bereits CB200129-L/U vom 14. September 2020 E. 2, bestätigt durch OGer ZH PS200194 vom 27. Oktober 2020 und BGer 5A_963/2020 vom 19. No- vember 2020). 3.3. Die Beschwerdeführerin hält vor der Kammer daran fest, die Pfändung sei ihr zu spät…»
PS240231 · zh
Seizure Announcement Service Timeliness and Appealability
«…Hinweis auf CB200129-L/U vom 14. September 2020 E. 2, bestä- tigt durch OGer ZH PS200194 vom 27. Oktober 2020 und BGer 5A_963/2020 vom 19. November 2020). Die Vorinstanz schloss, der Beschwerdeführerin fehle es so- mit an einem rechtlich geschützten…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5A_963/2020

Urteil vom 19. November 2020

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Escher, präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiber Zingg.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

Betreibungsamt Zürich 7,

Witikonerstrasse 15, Postfach, 8032 Zürich,

Kanton Zürich,

vertreten durch das Kantonale Steueramt Zürich, Gruppe Bezugsdienste, Bändliweg 21, Postfach, 8090 Zürich.

Gegenstand

Vorladung im Arrestverfahren,

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich, II. Zivilkammer als obere kantonale Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs, vom 27. Oktober 2020 (PS200194-O/U).

Erwägungen:

1. Mit Vorladung vom 3. September 2020 lud das Betreibungsamt Zürich 7 die Beschwerdeführerin auf den 9. September 2020 zur Einvernahme im Arrestverfahren (Arreste Nrn. xxx und yyy) vor.

Dagegen erhob die Beschwerdeführerin am 9. September 2020 Beschwerde. Mit Zirkulationsbeschluss vom 14. September 2020 wies das Bezirksgericht Zürich die Beschwerde ab, soweit es darauf eintrat.

Dagegen erhob die Beschwerdeführerin am 5. Oktober 2020 (Poststempel) Beschwerde. Mit Beschluss vom 27. Oktober 2020 trat das Obergericht des Kantons Zürich auf die Beschwerde nicht ein. Es auferlegte der Beschwerdeführerin die Kosten von Fr. 100.--.

Gegen diesen Beschluss hat die Beschwerdeführerin am 16. November 2020 (Poststempel) Beschwerde an das Bundesgericht erhoben.

2. Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Beschwerdebegründung in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt. Die beschwerdeführende Partei hat in gezielter Auseinandersetzung mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheides massgeblichen Erwägungen aufzuzeigen, welche Rechte bzw. Rechtsnormen die Vorinstanz verletzt haben soll ( BGE 140 III 86 E. 2 S. 88 f.; 140 III 115 E. 2 S. 116).

3. Das Obergericht ist auf die Beschwerde mangels genügender Begründung bzw. Auseinandersetzung mit dem bezirksgerichtlichen Beschluss und wegen der Unzulässigkeit neuer Tatsachenbehauptungen nicht eingetreten. Ein Nichtigkeitsgrund sei nicht erkennbar.

Die Beschwerdeführerin geht auf diese Erwägungen nicht ein. Stattdessen macht sie geltend, die Vorladung sei ihr zu spät zugestellt worden und sie habe die Arresturkunden nicht erhalten. Zudem macht sie geltend, sie könne nicht gebüsst werden, wenn sie nichts von der Einvernahme gewusst habe. Soweit sie sich damit auf die ihr vom Obergericht auferlegten Kosten beziehen sollte, übergeht sie, dass ihr die Kosten wegen bös- bzw. mutwilliger Beschwerdeführung auferlegt wurden.

Die Beschwerde enthält damit offensichtlich keine hinreichende Begründung. Auf sie ist im vereinfachten Verfahren durch das präsidierende Mitglied der Abteilung nicht einzutreten ( Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG ).

4. Bei diesem Ausgang des Verfahrens trägt die Beschwerdeführerin die Gerichtskosten ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Verfahrensbeteiligten und dem Obergericht des Kantons Zürich, II. Zivilkammer als obere kantonale Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 19. November 2020

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Escher

Der Gerichtsschreiber: Zingg