Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5A_943/2022 KI-generiert

Debtor Fails to Annul Garnishment and Compensation Claim Due to Lack of Substantiation and Relief Sought

Geschäftsnummer 5A_943/2022
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a complaint filed by an individual against the Basel-Stadt Debt Collection Office, seeking the deletion of a seizure document dated August 4, 2022, and compensation for alleged negligence since August 23, 2019. The complaint was initially dismissed by the Civil Court of the Canton of Basel-Stadt due to a lack of merit. An appeal against this dismissal was also rejected by the Appellate Court of the Canton of Basel-Stadt, citing insufficient substantiation of the claim. Subsequently, the complainant approached the Swiss Federal Tribunal with a request to overturn the appellate court's decision, but the complaint was considered inadequately reasoned and was not entertained.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 107Abs. 2 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Debtor Fails to Annul Garnishment and Compensation Claim Due to Lack of Substantiation and Relief Sought: The complaint was initially dismissed by the Civil Court of the Canton of Basel-Stadt due to a lack of merit. An appeal against this dismissal was also rejected by the Appellate Court of the Canton of Basel-Stadt, citing insufficient substantiation of the claim. Subsequently, the complainant approached the Swiss Federal Tribunal with a request to overturn the appellate court's decision, but the complaint was considered inadequately reasoned and was not entertained.

Schlagwörter

KI-generiert
Pfändung Pfändungsberechnung Betreibungsforderung Pflichtverletzung mangelnder Solvenznachweis ungenügend begründete Rüge Aussonderungsverfahren

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 107Abs. 2 BGG
Cited in the reasoning to highlight the inadequate nature of the reformatory request, although not directly in the dispositive, it underpins the decision to primarily dismiss based on procedural grounds, however, only procedural or final decision articles are taken from the dispositive.
Art. 42 Abs. 2 BGG
Cited in the reasoning to highlight the failure of the appeal regarding the required substantiation, although not directly in the dispositive, only procedural or final decision articles are taken from the dispositive.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was refused entry into proceedings under the simplified procedure due to insufficient grounds.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The imposition of court costs was waived in view of the specific circumstances.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 133 III 489
Admissibility of Civil Appeals: Requirement for Substantive Motion
BGE 135 II 38
Carbura v. Federal Office for National Economic Supply (BWL) on Appealability of Regulation Approvals
KI-generiert
5A_249/2022
Debtor's Appeal Against Garnishment Dismissed for Insufficient Substantiation
7B.164/2006
Debtor's Appeal Challenging Wage Garnishment Dismissed for Lack of Substantiation
5A_331/2022
Debtor's Appeal Against Garnishment Refused for Insufficient Substantiation
7B.84/2005
Debtor Appeal of Garnishment Dismissed for Lack of Substantiation
5A_170/2018
Debtor's Appeal of Income Garnishment Dismissed for Lack of Legal Substantiation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 107 Abs. 2 BGG

Cited in the reasoning to highlight the inadequate nature of the reformatory request, although not directly in the dispositive, it underpins the decision to primarily dismiss based on procedural grounds, however, only procedural or final decision articles are taken from the dispositive.

Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was refused entry into proceedings under the simplified procedure due to insufficient grounds.

Art. 42 Abs. 2 BGG

Cited in the reasoning to highlight the failure of the appeal regarding the required substantiation, although not directly in the dispositive, only procedural or final decision articles are taken from the dispositive.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The imposition of court costs was waived in view of the specific circumstances.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5A_943/2022

Urteil vom 9. Dezember 2022

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Escher, präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiber Möckli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

Betreibungsamt Basel-Stadt,

Aeschenvorstadt 56, 4001 Basel.

Gegenstand

Pfändung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt als obere Aufsichtsbehörde über das Betreibungs- und Konkursamts vom 15. November 2022 (BEZ.2022.73).

Sachverhalt:

Mit Beschwerde vom 5. September 2022 verlangte die Beschwerdeführerin beim Zivilgericht des Kantons Basel-Stadt als untere Aufsichtsbehörde über das Betreibungs- und Konkursamt sinngemäss die Löschung der Pfändungsurkunde vom 4. August 2022 und eine Entschädigung ab 23. August 2019 für nicht wahrgenommene Sorgfaltspflichten. Darauf trat das Zivilgericht mit Entscheid vom 9. September 2022 nicht ein.

Auf die hiergegen erhobene Beschwerde trat das Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt als obere Aufsichtsbehörde über das Betreibungs- und Konkursamt mit Entscheid vom 15. November 2022 mangels hinreichender Begründung nicht ein.

Mit Beschwerde vom 6. Dezember 2022 wendet sich die Schuldnerin an das Bundesgericht mit dem Begehren um Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheides.

Erwägungen:

1. Die Beschwerde scheitert bereits am fehlenden reformatorischen Begehren; die Beschwerdeführerin kann sich nicht auf einen rein kassatorischen Antrag beschränken (Art. 107Abs. 2 BGG; BGE 133 III 489 E. 3.1; 134 III 379 E. 1.3; 137 II 313 E. 1.3).

2. Sodann ist auch die Begründung ungenügend bzw. am Anfechtungsgegenstand vorbeizielend: Die Vorinstanz ist auf das Rechtsmittel der Beschwerdeführerin nicht eingetreten, weshalb nur die Frage thematisiert werden kann, ob sie zu Recht einen Nichteintretensentscheid gefällt hat ( BGE 135 II 38 E. 1.2; 139 II 233 E. 3.2). Diesbezüglich hat die Beschwerde eine Begründung zu enthalten, in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art. 42 Abs. 2 BGG ).

Die Beschwerdeführerin äussert sich - mit inhaltlich kaum verständlichen Ausführungen - sinngemäss zur Berechnung des Existenzminimums; dieses kann indes nach dem Gesagten nicht Beschwerdegegenstand bilden.

3. Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als offensichtlich nicht hinreichend begründet, weshalb auf sie im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht einzutreten ist.

4. Angesichts der konkreten Umstände ist ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird der Beschwerdeführerin, dem Betreibungsamt Basel-Stadt und dem Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt als obere Aufsichtsbehörde über das Betreibungs- und Konkursamt mitgeteilt.

Lausanne, 9. Dezember 2022

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Escher

Der Gerichtsschreiber: Möckli