Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5A_930/2022 KI-generiert

Debtor's Appeal on Debt Attachment Dismissed for Insufficient Substantiation

Geschäftsnummer 5A_930/2022
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A complainant filed a case against the Basel-Stadt Debt Enforcement Office, challenging a seizure order they had rejected on August 17, 2022. After their appeal was dismissed by the Basel-Stadt Canton Civil Court on September 5, 2022, the complainant approached the Basel-Stadt Cantonal Appellate Court. On November 15, 2022, the appellate court declined to hear the appeal due to insufficient submission and failure to meet the required justification criteria. Subsequently, the complainant took the matter to the Swiss Federal Tribunal on December 2, 2022, contesting the appellate court's decision to dismiss the appeal on procedural grounds.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Debtor's Appeal on Debt Attachment Dismissed for Insufficient Substantiation: After their appeal was dismissed by the Basel-Stadt Canton Civil Court on September 5, 2022, the complainant approached the Basel-Stadt Cantonal Appellate Court. On November 15, 2022, the appellate court declined to hear the appeal due to insufficient submission and failure to meet the required justification criteria. Subsequently, the complainant took the matter to the Swiss Federal Tribunal on December 2, 2022, contesting the appellate court's decision to dismiss the appeal on procedural grounds.

Schlagwörter

KI-generiert
Pfändung Schuldbetreibung Arrestverfahren Konkursforderung ungenügend begründete Rüge Vollstreckungsentscheid Gültigkeit der Schuldanerkennung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG
Diesbezüglich hat die Beschwerde an das Bundesgericht eine Begründung zu enthalten ( Art. 42 Abs. 2 BGG ), in der in gezielter Auseinandersetzung mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheides massgeblichen Erwägungen aufzuzeigen ist, welche Rechte bzw.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
Used to rule that no decision should be made on the appeal because it lacked sufficient reasoning.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Used to order the appellant to pay the court costs because the appeal was rejected.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 140 III 86
Contract Interpretation Regarding Representative's Intent in Property Sale with Unrecorded Alteration
KI-generiert
5A_828/2017
Debtor's Challenge to Attachment Execution Dismissed for Lack of Substantiation
7B.119/2004
Debtor's Appeal on Income Attachment Dismissed for Insufficient Substantiation
5A_226/2016
Debtor's Appeal Regarding Maintenance Attachment Dismissed for Lack of Substantiation
5A_220/2021
Debtor's Appeal of Attachment Dismissed for Insufficient Federal Justification
5A_534/2015
Debtor's Appeal Regarding Attachment Refused for Lack of Proper Substantiation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

Used to rule that no decision should be made on the appeal because it lacked sufficient reasoning.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Used to order the appellant to pay the court costs because the appeal was rejected.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5A_930/2022

Urteil vom 13. Dezember 2022

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Escher, präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiber Zingg.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

Betreibungsamt Basel-Stadt,

Aeschenvorstadt 56, 4001 Basel.

Gegenstand

Pfändung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Appellationsgerichts des Kantons Basel-Stadt, Obere Aufsichtsbehörde über das Betreibungs- und Konkursamt, vom 15. November 2022 (BEZ.2022.65).

Erwägungen:

1. Mit Verfügung vom 17. August 2022 wies das Betreibungsamt Basel-Stadt verschiedene Begehren der Beschwerdeführerin ab. Am 18. August 2022 und später mit diversen Nachträgen wandte sich die Beschwerdeführerin an das Zivilgericht des Kantons Basel-Stadt als untere Aufsichtsbehörde über das Betreibungs- und Konkursamt. Mit Entscheid vom 5. September 2022 wies das Zivilgericht die Beschwerde ab.

Gegen diesen Entscheid erhob die Beschwerdeführerin am 10. September 2022 Beschwerde beim Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt. Mit Entscheid vom 15. November 2022 trat das Appellationsgericht mangels genügenden Antrags und mangels genügender Begründung auf die Beschwerde nicht ein.

Dagegen hat die Beschwerdeführerin am 2. Dezember 2022 (Postaufgabe) Beschwerde an das Bundesgericht erhoben.

2. Angefochten ist ein Nichteintretensentscheid. Thema des bundesgerichtlichen Verfahrens ist demnach einzig, ob das Appellationsgericht zu Recht auf die kantonale Beschwerde nicht eingetreten ist. Diesbezüglich hat die Beschwerde an das Bundesgericht eine Begründung zu enthalten ( Art. 42 Abs. 2 BGG ), in der in gezielter Auseinandersetzung mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheides massgeblichen Erwägungen aufzuzeigen ist, welche Rechte bzw. Rechtsnormen die Vorinstanz verletzt haben soll ( BGE 140 III 86 E. 2; 140 III 115 E. 2). Eine solche Auseinandersetzung findet sich in der schwer verständlichen Beschwerde nicht.

Die Beschwerde enthält damit offensichtlich keine hinreichende Begründung. Auf sie ist im vereinfachten Verfahren durch das präsidierende Mitglied der Abteilung nicht einzutreten ( Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG ).

3. Bei diesem Ausgang des Verfahrens trägt die Beschwerdeführerin die Gerichtskosten ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Verfahrensbeteiligten und dem Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt, Obere Aufsichtsbehörde über das Betreibungs- und Konkursamt, mitgeteilt.

Lausanne, 13. Dezember 2022

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Escher

Der Gerichtsschreiber: Zingg