Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5A_929/2023 KI-generiert

Federal Supreme Court Dismisses Untimely Appeal Against Cantonal Court Decision on Child Custody and Vacation Time

Geschäftsnummer 5A_929/2023
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case, the complainant, a father involved in separate maintenance proceedings regarding his children, appealed against a decision by the Higher Court of the Canton of Zurich, which declined to proceed with the case. The complainant sought to obtain his son's address and to allow his son to make up for missed holidays in 2022. The Higher Court had issued a ruling on October 30, 2023, and the complainant submitted their appeal to the Swiss Federal Tribunal after the deadline, on December 8, 2023.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 75 Abs. 1 BGG, Art. 100 Abs. 1 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Federal Supreme Court Dismisses Untimely Appeal Against Cantonal Court Decision on Child Custody and Vacation Time: The complainant sought to obtain his son's address and to allow his son to make up for missed holidays in 2022. The Higher Court had issued a ruling on October 30, 2023, and the complainant submitted their appeal to the Swiss Federal Tribunal after the deadline, on December 8, 2023.

Schlagwörter

KI-generiert
Unterhalt und weitere Kindesbelange vereinfachtes Verfahren Eilvorabentscheidungsverfahren anfechtbarer Zwischenentscheid begründeter Entscheid Sistierung des Besuchsrechts Einrede der Verfassungswidrigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 75 Abs. 1 BGG
1 und Art. 75 Abs. 1 BGG ).
Art. 100 Abs. 1 BGG
Indes ist die 30-tätige Beschwerdefrist ( Art. 100 Abs. 1 BGG ) offenkundig nicht eingehalten; der angefochtene Entscheid wurde dem Beschwerdeführer am 6.
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
Used to rule on the inadmissibility of the appeal under the simplified procedure because it was filed late.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Used to order the appellant to bear the court costs.
KI-generiert
5A_540/2014
Federal Supreme Court Dismisses Appeal Regarding Reduced Parental Visitation Rights
5A_571/2016
Federal Supreme Court Dismisses Appeal on Suspension of Visitation Rights Denial
5A_188/2014
Federal Supreme Court Dismisses Appeal on Custody Delay but Upholds Rejection of Denial of Justice Claim
6B_416/2007
Federal Supreme Court Dismisses Appeal Over Untimely Cantonal Filing
1B_116/2023
Appeal Dismissed for Untimeliness Against Cantonal Court Decisions on Non-Prosecution and Supervisory Appeal Denial

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG

Used to rule on the inadmissibility of the appeal under the simplified procedure because it was filed late.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Used to order the appellant to bear the court costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5A_929/2023

Urteil vom 12. Dezember 2023

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Herrmann, Präsident,

Gerichtsschreiber Möckli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

1. B.B.________,

gesetzlich vertreten durch die Mutter C.B.________,

2. C.B.________,

vertreten durch Rechtsanwältin Regina Carstensen,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Unterhalt und weitere Kindesbelange,

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich, I. Zivilkammer, vom 30. Oktober 2023 (LZ230027-O/U).

Sachverhalt:

Der Beschwerdeführer steht sich mit zwei Kindern bzw. mit zwei Müttern in Unterhaltsverfahren gegenüber und gelangt in diesem Zusammenhang regelmässig bis vor Bundesgericht.

Vorliegend geht es um den Nichteintretensentscheid des Obergerichtes des Kantons Zürich vom 30. Oktober 2023 im Verfahren mit dem rubrizierten Beschwerdegegner Ziff. 2.

Dagegen gelangt der Beschwerdeführer mit am 8. Dezember 2023 der Post übergebener Beschwerde an das Bundesgericht mit den Begehren, "das Obergericht soll mir die Adresse meines Sohne[s] [...] bekanntgeben" und "mein Sohn [...] soll Ferien bei mir nachholen dürfen für das Jahr 2022 [...]".

Erwägungen:

1. Angefochten ist der kantonal letztinstanzliche Entscheid in einer Zivilsache, gegen welchen die Beschwerde in Zivilsachen an sich offen steht ( Art. 72 Abs. 1 und Art. 75 Abs. 1 BGG ). Indes ist die 30-tätige Beschwerdefrist ( Art. 100 Abs. 1 BGG ) offenkundig nicht eingehalten; der angefochtene Entscheid wurde dem Beschwerdeführer am 6. November 2023 zugestellt und die erst am Freitag, 8. Dezember 2023 der Post übergebene Beschwerde ist verspätet.

2. Nach dem Gesagten ist auf die Eingabe im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG nicht einzutreten. Ohnehin würde die Beschwerde auch am möglichen Anfechtungsgegenstand vorbeigehen und wäre aus diesem Grund nicht auf sie einzutreten.

3. Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, I. Zivilkammer, mitgeteilt.

Lausanne, 12. Dezember 2023

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Herrmann

Der Gerichtsschreiber: Möckli