Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5A_896/2015 KI-generiert

Institutionalization Appeal Rejected for Insufficient Legal Argumentation

Geschäftsnummer 5A_896/2015
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a complainant who filed a legal challenge against a decision by an appellate court concerning her compulsory psychiatric confinement. The initial order for her institutionalization was based on medical evaluations indicating that she posed a danger to herself and others if not treated in a hospital setting. The complainant's appeals against prior rulings from a lower court were subsequently rejected by the appellate court, prompting her to escalate the matter to the Federal Tribunal. However, the Federal Tribunal determined that the complainant's submission did not adequately meet the legal requirements for a proper appeal, particularly in failing to provide sufficient reasoning to demonstrate that the lower court's decision was legally or constitutionally flawed. As a result, the court declined to proceed with her appeal.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 426 ZGB, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 BGG; Institutionalization Appeal Rejected for Insufficient Legal Argumentation: The initial order for her institutionalization was based on medical evaluations indicating that she posed a danger to herself and others if not treated in a hospital setting. The complainant's appeals against prior rulings from a lower court were subsequently rejected by the appellate court, prompting her to escalate the matter to the Federal Tribunal. However, the Federal Tribunal determined that the complainant's submission did not adequately meet the legal requirements for a proper appeal, particularly in failing to provide sufficient reasoning to demonstrate that the lower court's decision was legally or constitutionally flawed. As a result, the court declined to proceed with her appeal.

Schlagwörter

KI-generiert
verfassungsrechtliche Rüge medizinische Zwangsbehandlung gesetzliche Voraussetzung medizinische Gründe anfechtbarer Zwischenentscheid Verfahrensrügen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 426 ZGB
Oktober 2015 gestützt auf Art. 426 ZGB angeordnete fürsorgerische Unterbringung in der Psychiatrischen Universitätsklinik U.________) abgewiesen hat,
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
Used to rule that the appeal cannot be entertained due to insufficient substantiation.
Art. 106 Abs. 2 BGG
dass auch Verfassungsrügen in der Beschwerdeschrift vorzubringen und zu begründen sind ( Art. 106 Abs. 2 BGG ),
Art. 108 Abs. 1 BGG
Cited as the basis for applying the simplified procedure.
KI-generiert
5A_167/2016
Petitioner Fails to Substantiate Appeal Against Compulsory Institutionalization
5A_10/2011
Federal Supreme Court Dismisses Appeal Regarding Compulsory Institutionalization Due to Lack of Legal Argumentation.
5A_532/2013
Appeal Dismissed for Lack of Reasoning in Compulsory Institutionalization Case
5A_832/2016
Appeal on Compulsory Institutionalization Dismissed for Lack of Substantiation
5A_325/2014
Institutionalization Appeal Dismissed for Lack of Reasoned Brief

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 BGG

Cited as the basis for applying the simplified procedure.

Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

Used to rule that the appeal cannot be entertained due to insufficient substantiation.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (2)

PA150037 (2015-11-19) · zh
In re Welfare Placement and Medication of [Appellant Name]
«…ax), an die Vorinstanz unter Rücksendung der erstinstanz- lichen Akten sowie an das Bundesgericht in das Verfahren 5A_896/2015, je gegen Empfangsschein. 4. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert 30 Tag…»
PA150037 · zh
Patient Discharge Due to Expired Compulsory Institutionalization Order
«…ax), an die Vorinstanz unter Rücksendung der erstinstanz- lichen Akten sowie an das Bundesgericht in das Verfahren 5A_896/2015, je gegen Empfangsschein. 4. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert 30 Tag…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

5A_896/2015

Urteil vom 10. November 2015

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter von Werdt, Präsident,

Gerichtsschreiber Füllemann.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

Psychiatrische Universitätsklinik U.________.

Gegenstand

Fürsorgerische Unterbringung,

Beschwerde nach Art. 72 ff. BGG gegen das Urteil vom 5. November 2015 des Obergerichts des Kantons Zürich (II. Zivilkammer).

Nach Einsicht

in die Beschwerde gemäss Art. 72 ff. BGG gegen das Urteil vom 5. November 2015 des Obergerichts des Kantons Zürich, das u.a. Beschwerden der Beschwerdeführerin gegen abweisende Beschwerdeentscheide des Bezirksgerichts Zürich (betreffend deren am 7. Oktober 2015 gestützt auf Art. 426 ZGB angeordnete fürsorgerische Unterbringung in der Psychiatrischen Universitätsklinik U.________) abgewiesen hat,

in Erwägung,

dass das Obergericht auf Grund ärztlicher Berichte erwog, die an ... leidende, ... Beschwerdeführerin müsse zwingend stationär behandelt werden, weil sie andernfalls sich selbst und andere gefährden würde,

dass die Beschwerde nach Art. 72 ff. BGG nebst einem Antrag eine Begründung zu enthalten hat, in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 f. BGG) verletzt ( Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG ), ansonst auf die Beschwerde nicht eingetreten wird ( Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG ),

dass auch Verfassungsrügen in der Beschwerdeschrift vorzubringen und zu begründen sind ( Art. 106 Abs. 2 BGG ),

dass die Beschwerdeführerin in ihrer Eingabe an das Bundesgericht nicht in nachvollziehbarer Weise auf die obergerichtlichen Erwägungeneingeht,

dass sie erst recht nicht nach den gesetzlichen Anforderungen anhand dieser Erwägungen aufzeigt, inwiefern das Urteil des Obergerichts vom 5. November 2015 rechts- oder verfassungswidrig sein soll,

dass somit auf die - offensichtlich keine hinreichende Begründung enthaltende - Beschwerde in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht einzutreten ist,

dass keine Gerichtskosten zu erheben sind,

dass in den Fällen des Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und der Abteilungspräsident zuständig ist,

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird der Beschwerdeführerin, der Psychiatrischen Universitätsklinik U.________ und dem Obergericht des Kantons Zürich schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 10. November 2015

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: von Werdt

Der Gerichtsschreiber: Füllemann