Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5A_878/2021 KI-generiert

Appeal Regarding Dismissal of Divorce Ancillary Consequences Case for Untimeliness

Geschäftsnummer 5A_878/2021
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a legal dispute concerning the aftermath of a divorce, where the initial decision by the Regional Court of Maloja, dated April 28, 2020, addressed the ancillary consequences, such as child and spousal support, property division, and other financial settlements. The written judgment was delivered to the appellant's former legal counsel on August 17, 2021. Subsequently, the appellant personally filed an appeal with the Cantonal Court of Graubünden on September 17, 2021, seeking a reevaluation of the ancillary matters. However, the Cantonal Court, on September 21, 2021, dismissed the appeal as it was lodged late. Dissatisfied, the appellant took the matter to the Swiss Federal Tribunal on October 20, 2021, challenging both the decisions of the Regional and Cantonal Courts.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 75 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 97 Abs. 1 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG; Appeal Regarding Dismissal of Divorce Ancillary Consequences Case for Untimeliness: The written judgment was delivered to the appellant's former legal counsel on August 17, 2021. Subsequently, the appellant personally filed an appeal with the Cantonal Court of Graubünden on September 17, 2021, seeking a reevaluation of the ancillary matters. However, the Cantonal Court, on September 21, 2021, dismissed the appeal as it was lodged late. Dissatisfied, the appellant took the matter to the Swiss Federal Tribunal on October 20, 2021, challenging both the decisions of the Regional and Cantonal Courts.

Schlagwörter

KI-generiert
Nebenfolgen der Ehescheidung Scheidungsurteil eheliches Vermögen Wirkungen der Vorabentscheidungsurteile formelle Verfahrenseinstellung Recht auf einen Verteidiger

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 75 BGG
April 2020 ist vor Bundesgericht nicht anfechtbar ( Art. 75 BGG ).
Art. 42 Abs. 2 BGG
Diesbezüglich hat die Beschwerde an das Bundesgericht eine Begründung zu enthalten ( Art. 42 Abs. 2 BGG ), in der in gezielter Auseinandersetzung mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheides massgeblichen Erwägungen aufzuzeigen ist, welche Rechte bzw.
Art. 97 Abs. 1 BGG
Die Beschwerdeführerin geht jedoch mit keinem Wort darauf ein, dass ihre Berufung verspätet war, und sie legt nicht dar, inwiefern das Kantonsgericht bei der entsprechenden Beurteilung Recht verletzt oder den Sachverhalt offensichtlich unrichtig festgestellt ( Art. 97 Abs. 1 BGG ) haben soll.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The appellant was ordered to bear the court costs because the appeal was dismissed.
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG
The appeal was dismissed without entering the merits (non-entrée en matière) because it was obviously inadmissible and lacked sufficient reasoning.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 140 III 86
Contract Interpretation Regarding Representative's Intent in Property Sale with Unrecorded Alteration
KI-generiert
5A_136/2019
Appeal on Ancillary Divorce Effects Deemed Inadmissible Due to Non-Final Decision Status
5C.178/2004
Divorce Ancillary Effects Appeal Inadmissible Due to Interlocutory Decision on Other Matters
5A_27/2008
Divorce Ancillary Relief Appeal Inadmissible Due to Interlocutory Decision on Property Division
5A_191/2022
Divorce Ancillary Matters Appeal Inadmissible Due to Procedural Defects (Custody and Maintenance)
5A_302/2019
Swiss Federal Tribunal Dismisses Appeal on Non-Final Ancillary Divorce Ruling

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG

The appeal was dismissed without entering the merits (non-entrée en matière) because it was obviously inadmissible and lacked sufficient reasoning.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The appellant was ordered to bear the court costs because the appeal was dismissed.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (1)

ZK1 2021 140 (2021-09-21) · gr
Appeal Dismissed for Untimely Filing of Divorce Financial Consequences
«…chantunala dal Grischun Tribunale cantonale dei Grigioni Entscheid vom 21. September 2021 (Mit Urteil 5A_878/2021 vom 01. November 2021 ist das Bundesgericht auf die gegen diesen Entscheid erhobene Beschwerde nicht eingetreten.) Re…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5A_878/2021

Urteil vom 1. November 2021

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Herrmann, Präsident,

Gerichtsschreiber Zingg.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

B.________,

vertreten durch Rechtsanwältin Dr. Monika Brenner,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Nebenfolgen der Ehescheidung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Kantonsgerichts von Graubünden, I. Zivilkammer, vom 21. September 2021 (ZK1 21 140).

Erwägungen:

1. Mit Entscheid vom 28. April 2020 schied das Regionalgericht Maloja die Ehe der Parteien und regelte die Nebenfolgen. Der schriftlich begründete Entscheid wurde der damaligen Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin am 17. August 2021 zugestellt.

Gegen diesen Entscheid erhob die Beschwerdeführerin am 17. September 2021 (Poststempel) persönlich Berufung beim Kantonsgericht von Graubünden. Sie verlangte eine Neuregelung der Nebenfolgen der Scheidung (Kindes- und nachehelicher Unterhalt, güterrechtliche Auseinandersetzung, Vorsorgeausgleich, Prozesskosten). Mit Entscheid vom 21. September 2021 trat das Kantonsgericht auf die Berufung wegen Verspätung nicht ein.

Am 20. Oktober 2021 hat die Beschwerdeführerin Beschwerde an das Bundesgericht erhoben. Sie wendet sich gegen die Entscheide des Regionalgerichts und des Kantonsgerichts.

2. Der Entscheid des Regionalgerichts vom 28. April 2020 ist vor Bundesgericht nicht anfechtbar ( Art. 75 BGG ). Anfechtbar ist einzig der Entscheid des Kantonsgerichts. Dieser ist ein Nichteintretensentscheid. Thema des bundesgerichtlichen Verfahrens ist demnach einzig, ob das Kantonsgericht zu Recht auf die Berufung nicht eingetreten ist. Diesbezüglich hat die Beschwerde an das Bundesgericht eine Begründung zu enthalten ( Art. 42 Abs. 2 BGG ), in der in gezielter Auseinandersetzung mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheides massgeblichen Erwägungen aufzuzeigen ist, welche Rechte bzw. Rechtsnormen die Vorinstanz verletzt haben soll ( BGE 140 III 86 E. 2 S. 88 f.; 140 III 115 E. 2 S. 116). Die Beschwerdeführerin geht jedoch mit keinem Wort darauf ein, dass ihre Berufung verspätet war, und sie legt nicht dar, inwiefern das Kantonsgericht bei der entsprechenden Beurteilung Recht verletzt oder den Sachverhalt offensichtlich unrichtig festgestellt ( Art. 97 Abs. 1 BGG ) haben soll.

Die Beschwerde ist damit offensichtlich unzulässig und sie enthält offensichtlich keine hinreichende Begründung. Auf sie ist im vereinfachten Verfahren durch den Abteilungspräsidenten nicht einzutreten ( Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG ).

3. Bei diesem Ausgang des Verfahrens trägt die Beschwerdeführerin die Gerichtskosten ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kantonsgericht von Graubünden, I. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 1. November 2021

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Herrmann

Der Gerichtsschreiber: Zingg