Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5A_851/2017 KI-generiert

Debtor's Appeal Against Execution Order Rejected for Form and Untimely Filing

Geschäftsnummer 5A_851/2017
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case, a legal dispute arose involving a debt enforcement decision made by a district court, which granted a definitive legal opening for a debt amounting to Fr. 51,347.10 against a complainant. The complainant received notice of this decision but submitted a complaint against it late, resulting in the higher court refusing to hear the case based on timeliness. Subsequently, the complainant filed a further complaint with the Swiss Federal Tribunal, contesting the higher court's decision. However, the Federal Tribunal found that the complaint was insufficiently substantiated and did not address the pertinent reasons for the lower court's dismissal, leading to the Tribunal deciding not to consider the case further.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 75 Abs. 1 BGG, Art. 42 Abs. 1 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Debtor's Appeal Against Execution Order Rejected for Form and Untimely Filing: 51,347.10 against a complainant. The complainant received notice of this decision but submitted a complaint against it late, resulting in the higher court refusing to hear the case based on timeliness. Subsequently, the complainant filed a further complaint with the Swiss Federal Tribunal, contesting the higher court's decision. However, the Federal Tribunal found that the complaint was insufficiently substantiated and did not address the pertinent reasons for the lower court's dismissal, leading to the Tribunal deciding not to consider the case further.

Schlagwörter

KI-generiert
Definitive Rechtsöffnung verspätete Einreichung nachträglicher Rechtsvorschlag Rechtsstellung Konkursbegehren Wiederherstellung der versäumten Frist verspätete Begründung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 75 Abs. 1 BGG
b und Art. 75 Abs. 1 BGG ).
Art. 42 Abs. 1 BGG
Die Beschwerde hat ein Rechtsbegehren und eine Begründung zu enthalten ( Art. 42 Abs. 1 BGG ), in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art.
Art. 42 Abs. 2 BGG
1 BGG ), in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art. 42 Abs. 2 BGG ), was eine Auseinandersetzung mit der Begründung des angefochtenen Entscheides erfordert ( BGE 140 III 115 E.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was dismissed because it was obviously insufficiently substantiated, leading to a decision by the presiding judge in a simplified procedure.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The court waived the imposition of court costs given the specific circumstances of the case.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 140 III 115
Swiss v. Italian Insurance Companies: Lugano Convention Jurisdiction in Reinsurance Dispute
KI-generiert
5D_114/2020
Debtor's Appeal Against Execution Order Dismissed for Insufficient Constitutional Claim
5D_183/2023
Debtor's Appeal Against Refusal of Execution Order Dismissed for Lack of Specific Constitutional Claim
5D_115/2021
Debtor challenges execution order based on tax decision; constitutional appeal inadmissible due to insufficient dispute amount and lack of specific grievance.
5A_564/2019
Debtor's Appeal on Provisional Stay of Execution Dismissed for Failure to Pay Advance Costs
5D_155/2019
Debtor's Appeal on Payment Order Dismissed for Untimely Filing

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was dismissed because it was obviously insufficiently substantiated, leading to a decision by the presiding judge in a simplified procedure.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The court waived the imposition of court costs given the specific circumstances of the case.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (1)

C1 21 301 (2022-02-03) · vs
Appeal on Failure to Rule on Provisional Measures and Legal Aid
«…ttaquée, qui aurait dû statuer sur une requête de provisio ad litem, est une décision de mesures provisionnelles (arrêt 5A_851/2017 du 19 juin 2017 consid. 7.1.1) dans une cause de nature patrimoniale (arrêt 5A_248/2019 du 9 décembre 2019 consid. 1),…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5A_851/2017

Urteil vom 2. November 2017

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Escher, präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiber Möckli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Kanton Thurgau,

vertreten durch die Staatsanwaltschaft für Wirtschaftsstraffälle und Organisierte Kriminalität,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Definitive Rechtsöffnung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Thurgau vom 26. September 2017 (BR.2017.54).

Sachverhalt:

Mit Entscheid vom 4. Juli 2017 erteilte das Bezirksgericht Weinfelden dem Kanton Thurgau in der Betreibung Nr. xxx des Betreibungsamtes Weinfelden definitive Rechtsöffnung für Fr. 51'347.10. Der Entscheid wurde A.________ am 16. August 2017 zur Abholung bis 24. August 2017 gemeldet.

Am 6. September 2017 reichte A.________ gegen diesen Entscheid eine Beschwerde ein, auf welche das Obergericht des Kantons Thurgau mit Entscheid vom 26. September 2017 wegen Verspätung nicht eintrat.

Gegen diesen Entscheid hat A.________ am 22. Oktober 2017 eine Beschwerde erhoben.

Erwägungen:

1. Gegen kantonal letztinstanzliche Rechtsöffnungsentscheide mit Fr. 30'000.-- übersteigendem Streitwert steht die Beschwerde in Zivilsachen grundsätzlich offen ( Art. 72 Abs. 2 lit. a, Art. 74 Abs. 1 lit. b und Art. 75 Abs. 1 BGG ).

2. Die Beschwerde hat ein Rechtsbegehren und eine Begründung zu enthalten ( Art. 42 Abs. 1 BGG ), in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art. 42 Abs. 2 BGG ), was eine Auseinandersetzung mit der Begründung des angefochtenen Entscheides erfordert ( BGE 140 III 115 E. 2 S. 116).

Die Beschwerde enthält weder ein Rechtsbegehren noch eine hinreichende Auseinandersetzung mit der im angefochtenen Entscheid enthaltenen Nichteintretensbegründung. Der Beschwerdeführer macht einzig geltend, er sei in Halbgefangenschaft und es sei ihm deshalb nicht möglich, in einer Frist etwas zu erledigen. Das ist aber keine Auseinandersetzung mit der Begründung des angefochtenen Entscheides, sondern sinngemäss ein Gesuch um Fristwiederherstellung wegen unverschuldeten Hinternisses. Ein solches wäre aber beim Obergericht zu stellen gewesen; beim Bundesgericht kann einzig aufgezeigt werden, dass und inwiefern der obergerichtliche Nichteintretensentscheid unrechtmässig gewesen sein soll, was indes nicht dargelegt wird.

3. Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als offensichtlich nicht hinreichend begründet, weshalb auf sie nicht eingetreten werden kann und das präsidierende Mitglied im vereinfachten Verfahren entscheidet ( Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG ).

4. Angesichts der konkreten Umstände wird auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Thurgau schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 2. November 2017

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Escher

Der Gerichtsschreiber: Möckli