Withdrawal of Appeal Regarding Wage Attachment Revision
Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe situation involves an individual appealing a decision regarding salary seizure orders against two respondents. Initially, a cantonal authority reduced the non-seizable minimum amounts for the respondents' salaries. The appellant challenged this decision but had their request for a revision of the ruling subsequently rejected. The appellant then submitted comments that were interpreted as a new appeal, leading to confusion, and eventually decided to withdraw the appeal. As a result, the court striked the case from its rolls without imposing court costs.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 71 LTF, Art. 73 PC, Art. 66 cpv. 2 LTF; Withdrawal of Appeal Regarding Wage Attachment Revision: Initially, a cantonal authority reduced the non-seizable minimum amounts for the respondents' salaries. The appellant challenged this decision but had their request for a revision of the ruling subsequently rejected. The appellant then submitted comments that were interpreted as a new appeal, leading to confusion, and eventually decided to withdraw the appeal. As a result, the court striked the case from its rolls without imposing court costs.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertApplied to waive the collection of judicial costs.
Cited in conjunction with Art. 73 PC to order the striking of the case from the roll following the withdrawal of the appeal.
Cited in conjunction with Art. 71 LTF to order the striking of the case from the roll following the withdrawal of the appeal.
Volltext
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
5A_825/2018
Decreto del 17 ottobre 2018
II Corte di diritto civile
Composizione
Giudice federale Escher, Giudice presidente,
Cancelliera Antonini.
Partecipanti al procedimento
A.________,
ricorrente,
contro
1. B.B.________,
2. C.B.________,
opponenti,
Ufficio di esecuzione di Lugano, via Bossi 2a, 6900 Lugano,
Ufficio di esecuzione di Mendrisio, via Pollini 29, 6850 Mendrisio.
Oggetto
revisione della sentenza cantonale 15.2018.47 (sequestro di salario),
ricorso contro la sentenza emanata il 26 settembre 2018 dalla Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino, quale autorità di vigilanza (15.2018.47).
Ritenuto in fatto e considerando in diritto:
1. Con sentenza 7 settembre 2018 la Camera di esecuzione e fallimenti del Tri bunale d'appello del Cantone Ticino, quale autorità di vigilanza, ha parzialmente accolto i ricorsi interposti da A.________ contro l'operato degli Uffici di esecuzione di Lugano e Mendrisio nell'esecuzione dei sequestri di salario decretati nei confronti di B.B.________ e C.B.________. L'autorità di vigilanza ha ridotto il minimo esistenziale (non sequestrabile) di B.B.________ da fr. 3'149.97 a fr. 2'565.-- e quello di C.B.________ da fr. 1'742.05 a fr. 1'418.--.
Mediante ricorso datato 22 settembre 2018 (spedito il 24 settembre 2018) A.________ ha impugnato tale sentenza cantonale dinanzi al Tribunale federale (incarto 5A_793/2018).
2. Con sentenza 26 settembre 2018 la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino, quale autorità di vigilanza, ha respinto la domanda di revisione del suo giudizio 7 settembre 2018 introdotta da A.________.
Mediante scritto 2 ottobre 2018 quest'ultimo ha presentato al Tribunale federale dei " commenti necessari in seguito alle motivazioni della decisione di respingimento del 26 settembre 2018 della domanda di revisione". Atteso che A.________ si lamentava di un'"errata applicazione del diritto cantonale (LPR) comporta[nte] anche la violazione del diritto federale (LEF) e del diritto costituzionale del divieto dell'arbitrio"e che egli chiedeva l'eliminazione dei vizi contenuti nella sentenza 26 settembre 2018, il Tribunale federale ha interpretato il suo scritto 2 ottobre 2018 quale ricorso contro tale giudizio e ha quindi aperto un nuovo incarto.
Con lettera 11 ottobre 2018 A.________ ha indicato al Tribunale federale che il suo precedente scritto 2 ottobre 2018 non avrebbe dovuto comportare " l'apertura di una nuova pratica in quanto non si tratta di un nuovo ricorso, bensì di commenti allo stesso ricorso del 24 settembre 2018 (5A_793/2018) " e ha chiesto di annullare il decreto con cui è stato invitato a versare un anticipo delle spese pari a fr. 750.--.
3. La comunicazione di A.________ va considerata come un ritiro del ricorso. In tali condizioni, la Giudice presidente della Corte adita, competente in virtù dell' art. 32 cpv. 1 e 2 LTF , non può far altro che disporre lo stralcio della causa dai ruoli ( art. 71 LTF in relazione con l' art. 73 PC ).
Nel caso concreto si può rinunciare al prelievo di spese giudiziarie ( art. 66 cpv. 2 LTF ).
Per questi motivi, la Giudice presidente decreta:
1. La causa è stralciata dai ruoli a seguito del ritiro del ricorso.
2. Non si prelevano spese giudiziarie.
3. Comunicazione ai partecipanti al procedimento e alla Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino, quale autorità di vigilanza.
Losanna, 17 ottobre 2018
In nome della II Corte di diritto civile
del Tribunale federale svizzero
La Giudice presidente: Escher
La Cancelliera: Antonini