Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5A_823/2016 KI-generiert

Son's Appeal Against Mother's Care Facility Transfer Dismissed for Lack of Personal Standing

Geschäftsnummer 5A_823/2016
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves the son of an elderly woman suffering from dementia, who is deemed incapable of judgment. The child protection authority previously appointed a guardian for the mother and approved her transfer to a care facility. The son contested this decision in a higher court, seeking to prevent the relocation, arguing that he was acting in the interests of his mother. However, the court dismissed his appeal, ruling that he had not demonstrated a personal, protectable interest in the matter, which is a requirement for lodging such an appeal. Consequently, the court did not proceed with the case, imposing legal costs on the son.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 395 ZGB, Art. 392 Ziff. 1 i.V.m, Art. 381 Abs. 2 ZGB, Art. 450 Abs. 2 Ziff. 2 ZGB, Art. 76 Abs. 1 BGG, Art. 76 Abs. 1 lit. b BGG; Son's Appeal Against Mother's Care Facility Transfer Dismissed for Lack of Personal Standing: The child protection authority previously appointed a guardian for the mother and approved her transfer to a care facility. The son contested this decision in a higher court, seeking to prevent the relocation, arguing that he was acting in the interests of his mother. However, the court dismissed his appeal, ruling that he had not demonstrated a personal, protectable interest in the matter, which is a requirement for lodging such an appeal. Consequently, the court did not proceed with the case, imposing legal costs on the son.

Schlagwörter

KI-generiert
Beistandschaft (Verlegung) Beschwerdelegitimation Vormundschaft Erwachsenenschutzbehörde Wechsel des Kindesaufenthaltsorts Kindeswohl Enterbung eines Zahlungsunfähigen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 395 ZGB
April 2016 ordnete die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Engadin/Südtäler über E.________ eine Beistandschaft gestützt auf Art. 395 ZGB an, ernannte die Beistandsperson und regelte deren Aufgabenbereich.
Art. 392 Ziff. 1 i.V.m
Im Weiteren stimmte die KESB in Anwendung von Art. 392 Ziff. 1 i.V.m.
Art. 381 Abs. 2 ZGB
Art. 381 Abs. 2 ZGB der Verlegung von E.________ vom Gesundheitszentrum F.________, U.________ in das evangelische Pflege- und Altersheim V.________ zu (Ziffer 7).
Art. 450 Abs. 2 Ziff. 2 ZGB
Nach Art. 450 Abs. 2 Ziff. 2 ZGB ist er auf kantonaler Ebene als nahestehende Person der Betroffenen berechtigt, als Partei gegen die Verlegung seiner Mutter Beschwerde zu führen (zur nahestehenden Person: Urteil 5A_663/2013 vom 5.
Art. 76 Abs. 1 BGG
Nach Art. 76 Abs. 1 BGG , der die Beschwerdelegitimation vor Bundesgericht ausschliesslich regelt (Urteil 5A_857/2010 vom 12.
Art. 76 Abs. 1 lit. b BGG
Der Beschwerdeführer zeigt in seiner Eingabe an das Bundesgericht nicht auf, inwiefern in seinem Fall die aufgezeigten Voraussetzungen von Art. 76 Abs. 1 lit. b BGG erfüllt sein sollen, und dies ist auch nicht ersichtlich.
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
Cited by the President for declaring the appeal inadmissible without entering into the merits.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Cited for imposing court costs on the appellant due to inadmissibility.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
5A_663/2013
Former Guardian Lacks Standing to Challenge Refusal to Authorize Contact with Ward
5A_857/2010
Husband's Standing to Challenge Wife's Involuntary Civil Commitment
BGE 138 III 537
Mother's Limited Standing in Paternity Contest Appeal
BGE 140 III 92
Federal Supreme Court Declines Review of Terminated Child Protection Measures Due to Lack of Current Practical Interest
5A_459/2016
Father's Appeal Regarding Educational Curatorship Inadmissible Due to Lack of Standing
5A_310/2016
Mother's Guardianship Termination Upheld Due to Unsanitary Living Conditions
KI-generiert
5A_648/2023
Mother's Appeal for Guardianship of Adult Son Dismissed Upon Withdrawal
5A_708/2025
Son's Appeal Dismissed Regarding Mother's Nursing Home Residency Approval
5A_876/2023
Mother's Appeal Against Assisted Placement of Adult Son Dismissed for Lack of Standing and Insufficient Grounds
5A_522/2021
Son's Appeal for Mother's Guardianship Overruled on Standing and Merits
5A_338/2015
Son's Appeal Against Mother's Nursing Home Placement Dismissed

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG

Cited by the President for declaring the appeal inadmissible without entering into the merits.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Cited for imposing court costs on the appellant due to inadmissibility.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (4)

5A_227/2019 (2019-04-25)
Wife's Appeal Against Husband's Coercive Placement Inadmissible
«…richt ein eigenes schutzwürdiges Interesse der beschwerdeführenden Person (Urteile 5A_559/2016 vom 1. März 2017 E. 2.3; 5A_823/2016 vom 22. März 2017 E. 2.1; 5A_600/2017 vom 17. August 2017 E. 1; 5A_227/2019 vom 25. April 2019 E. 1). Die Beschwerdefüh…»
5A_318/2019 (2019-04-25)
Daughter's Appeal Against Mootness Ruling on Revoked Guardianship Inadmissible
«…richt ein eigenes schutzwürdiges Interesse der beschwerdeführenden Person (Urteile 5A_559/2016 vom 1. März 2017 E. 2.3; 5A_823/2016 vom 22. März 2017 E. 2.1; 5A_600/2017 vom 17. August 2017 E. 1; 5A_227/2019 vom 25. April 2019 E. 1). Die Beschwerdefüh…»
5A_600/2017 (2017-08-17)
Guardianship Affirmation for Vulnerable Person Facing Loss of Care Due to Spousal Financial Neglect
«…en Dritter wahrgenommen werden (vgl. spezifisch betreffend Beistandschaft: Urteile 5A_559/2016 vom 1. März 2017 E. 2.3; 5A_823/2016 vom 22. März 2017 E. 1.2). Vielmehr muss der Beschwerdeführer durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt sein…»
ZK1 2016 94 (2016-10-04) · gr
Appeal Concerning Relocation of Dementia Patient Under Legal Assistance
«…Schriftlich mitgeteilt am: ZK1 16 94 05. Oktober 2016 (Mit Urteil 5A_823/2016 vom 22. März 2017 ist das Bundesgericht auf die gegen diesen Entscheid erhobene Beschwerde nicht eingetreten.)…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5A_823/2016

Urteil vom 22. März 2017

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter von Werdt, Präsident,

Gerichtsschreiber Zbinden.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Engadin/Südtäler.

Gegenstand

Beistandschaft (Verlegung),

Beschwerde gegen den Entscheid des Kantonsgerichts von Graubünden, I. Zivilkammer, vom 4. Oktober 2016.

Erwägungen:

1.

1.1. A.________, B.________, C.________ und D.________ sind die Kinder von E.________ (geb. 1924). E.________ leidet an einer dementiellen Erkrankung und ist daher urteilsunfähig. Mit Entscheid vom 25. April 2016 ordnete die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Engadin/Südtäler über E.________ eine Beistandschaft gestützt auf Art. 395 ZGB an, ernannte die Beistandsperson und regelte deren Aufgabenbereich. Im Weiteren stimmte die KESB in Anwendung von Art. 392 Ziff. 1 i.V.m. Art. 381 Abs. 2 ZGB der Verlegung von E.________ vom Gesundheitszentrum F.________, U.________ in das evangelische Pflege- und Altersheim V.________ zu (Ziffer 7). Mit Entscheid vom 4. Oktober 2016 wies das Kantonsgericht von Graubünden die vom Sohn der Betroffenen, A.________, gegen Dispositiv-Ziff. 7 des Entscheides der KESB erhobene Beschwerde ab.

1.2. A.________ (Beschwerdeführer) hat am 2. November 2016 beim Bundesgericht gegen den Entscheid des Kantonsgerichts von Graubünden Beschwerde erhoben. Er beantragt, den angefochtenen Entscheid aufzuheben und von der geplanten Verlegung seiner Mutter nach V.________ abzusehen. Mit Verfügung vom 24. November 2016 wurde der Beschwerde aufschiebende Wirkung zuerkannt. In der Sache sind keine Vernehmlassungen eingeholt worden.

2.

2.1. Nicht die von der Massnahme Betroffene, sondern deren Sohn hat beim Bundesgericht gegen die Verlegung seiner Mutter Beschwerde erhoben. Nach Art. 450 Abs. 2 Ziff. 2 ZGB ist er auf kantonaler Ebene als nahestehende Person der Betroffenen berechtigt, als Partei gegen die Verlegung seiner Mutter Beschwerde zu führen (zur nahestehenden Person: Urteil 5A_663/2013 vom 5. November 2013 E. 3 und E. 1.3). Nach Art. 76 Abs. 1 BGG , der die Beschwerdelegitimation vor Bundesgericht ausschliesslich regelt (Urteil 5A_857/2010 vom 12. Januar 2011 E. 1.3), setzt die Legitimation zur Beschwerde nämlich die Teilnahme bzw. die Unmöglichkeit zur Teilnahme am Verfahren (lit. a) und kumulativ dazu namentlich ein schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids (lit. b) voraus. Dieses besteht im praktischen Nutzen materieller oder ideeller Natur an der Aufhebung bzw. Änderung des Entscheides ( BGE 138 III 537 E. 1.2.2). Es muss auch im Zeitpunkt der Urteilsfällung noch vorhanden sein ( BGE 140 III 92 E. 1.1 ; 139 I 206 E. 1.1). Mit der Beschwerde geht es sodann nicht darum, Interessen Dritter geltend zu machen. Vorausgesetzt wird vielmehr grundsätzlich ein eigenes schutzwürdiges Interesse der Beschwerde führenden Person (Urteile 5A_459/2016 vom 21. September 2016 E. 1.2.1; 5A_310/2016 3. März 2017; 5A_729/2015 vom 17. Juni 2016 E. 2.2.2; je mit Hinweisen).

2.2. Der Beschwerdeführer zeigt in seiner Eingabe an das Bundesgericht nicht auf, inwiefern in seinem Fall die aufgezeigten Voraussetzungen von Art. 76 Abs. 1 lit. b BGG erfüllt sein sollen, und dies ist auch nicht ersichtlich. Der Beschwerdeführer räumt im Gegenteil auf S. 5 seiner Beschwerde ein, mit seiner Eingabe die Interessen der von der Massnahme betroffenen Mutter zu verfolgen.

3. Auf die offensichtlich unzulässige Beschwerde ist somit durch den Präsidenten der Abteilung (Art. 108 Abs. 1 bzw. Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG ) unter Kostenfolge für den Beschwerdeführer ( Art. 66 Abs. 1 BGG ) nicht einzutreten.

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Engadin/Südtäler, dem Kantonsgericht von Graubünden, I. Zivilkammer, B.________, C.________, und D.________ schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 22. März 2017

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: von Werdt

Der Gerichtsschreiber: Zbinden