Federal Tribunal Dismisses Appeal Against Distraint Notices and Fees
Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertIn a case involving the execution proceedings initiated by a fiduciary company against a couple, Swiss authorities had issued seizure notices for outstanding debts attributed to the couple. The couple contested these notices, arguing against the seizure expenses and challenging the legitimacy and amounts claimed on the notices. However, the Ticino Cantonal Appeals Court partially upheld their appeal by ordering the execution office to cancel the opposition refusal costs, while maintaining the rest of the claimed amounts, deeming other parts of their appeal as inadmissible due to the court's lack of jurisdiction. Subsequently, the couple appealed to the Swiss Federal Tribunal, seeking to annul the prior judgment, request legal assistance, and question the judicial composition involved in their case. The Swiss Federal Tribunal addressed these requests separately, assessing the admissibility and sufficiency of the couple's appeal documentation.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 34 cpv. 1 LTF, Art. 34 cpv. 2 LTF, Art. 42 cpv. 1 LTF, Art. 42 cpv. 2 LTF, Art. 106 cpv. 2 LTF, Art. 108 cpv. 1 lett. a-b LTF; Federal Tribunal Dismisses Appeal Against Distraint Notices and Fees: The couple contested these notices, arguing against the seizure expenses and challenging the legitimacy and amounts claimed on the notices. However, the Ticino Cantonal Appeals Court partially upheld their appeal by ordering the execution office to cancel the opposition refusal costs, while maintaining the rest of the claimed amounts, deeming other parts of their appeal as inadmissible due to the court's lack of jurisdiction. Subsequently, the couple appealed to the Swiss Federal Tribunal, seeking to annul the prior judgment, request legal assistance, and question the judicial composition involved in their case. The Swiss Federal Tribunal addressed these requests separately, assessing the admissibility and sufficiency of the couple's appeal documentation.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertThe decision was handled under the simplified procedure because the appeal was clearly inadmissible and insufficiently reasoned.
The request for legal aid was rejected due to the lack of prospect of success of the appeal.
Court costs were imposed on the appellants because their appeal was rejected.
Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (2)
Volltext
erBundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
5A_82/2019
Sentenza del 22 febbraio 2019
II Corte di diritto civile
Composizione
Giudice federale Escher, Giudice presidente,
Cancelliera Antonini.
Partecipanti al procedimento
1. A.________,
2. B.________,
ricorrenti,
contro
Fiduciaria C.________SA,
opponente,
Ufficio di esecuzione di Lugano.
Oggetto
avvisi di pignoramento,
ricorso contro la sentenza emanata il 16 gennaio 2019 dalla Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino, quale autorità di vigilanza (15.2018.105).
Ritenuto in fatto e considerando in diritto:
1. Nelle esecuzioni promosse dalla Fiduciaria C.________SA nei confronti dei coniugi A.________ e B.________, il 29 novembre 2018 l'Ufficio di esecuzione di Lugano ha emesso due avvisi di pignoramento per il 24 gennaio 2019, indicando su quello destinato a A.________ un credito di fr. 223.90 (capitale fr. 125.--, interessi fr. 11.60, spese esecutive fr. 52.30 e spese di rigetto dell'opposizione fr. 35.--) e su quello di B.________ un credito di fr. 238.90 (capitale fr. 125.--, interessi fr. 11.60, spese esecutive fr. 52.30 e spese di rigetto dell'opposizione fr. 50.--).
Con sentenza 16 gennaio 2019 la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino, quale autorità di vigilanza, ha parzialmente accolto il ricorso presentato da A.________ e B.________ avverso i due avvisi di pignoramento, facendo ordine all'Ufficio di esecuzione di Lugano di azzerare le spese di rigetto dell'opposizione (e confermando invece gli importi dovuti per quanto riguarda il capitale, gli interessi e le spese esecutive). Per il resto, i Giudici cantonali hanno ritenuto il ricorso inammissibile per incompetenza dell'autorità di vigilanza (in particolare laddove i ricorrenti hanno criticato le decisioni che hanno statuito sull'esistenza e sull'importo dei crediti posti in esecuzione, le quali non possono più essere rimesse in discussione nella procedura di esecuzione).
2. Con ricorso 28 gennaio 2019 A.________ e B.________ hanno impugnato la sentenza cantonale dinanzi al Tribunale federale, chiedendo di annullare tale giudizio, di essere posti al beneficio dell'assistenza giudiziaria, di conoscere la composizione della Corte giudicante e l'ammontare delle spese giudiziarie in via anticipata, ed invitando inoltre il Giudice federale von Werdt e la Cancelliera Antonini ad astenersi dal giudizio " per la reiterazione del difetto di gestione e valutazione giudiziaria già commesso in passato ".
Non sono state chieste determinazioni.
Nell'allegato 28 gennaio 2019 A.________ e B.________ hanno presentato anche un ricorso contro un'altra sentenza 16 gennaio 2019 della Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino, quale autorità di vigilanza, ed una domanda di revisione della sentenza del Tribunale federale 5D_194/2018 del 21 dicembre 2018. Tali rimedi sono stati trattati separatamente (v. sentenze 5A_81/2019 decisa in data odierna e 5F_3/2019 del 15 febbraio 2019).
3. Per costante giurisprudenza, il Tribunale federale non fa precedere le sue decisioni da una comunicazione circa la composizione della Corte giudicante ( DTF 144 I 37 consid. 2.3.3 con rinvii), come d'altronde già noto ai ricorrenti (v. sentenza 1B_408/2018 del 13 settembre 2018 consid. 2.2).
La domanda di astensione del Giudice federale von Werdt e della sottoscritta Cancelliera dall'intervenire nel giudizio sulla presente procedura ricorsuale è inammissibile, poiché formulata in maniera generica e senza sostanziare alcun motivo di ricusazione ai sensi dell' art. 34 cpv. 1 LTF . Contrariamente a quanto ritengono i ricorrenti, dalla partecipazione a decisioni terminate con un esito a loro sfavorevole non può essere dedotta alcuna prevenzione ( art. 34 cpv. 2 LTF ). Il Giudice federale von Werdt non è in ogni modo chiamato a statuire sul rimedio all'esame.
4.
4.1. Il ricorso va dichiarato di primo acchito irricevibile nella misura in cui non censura la predetta sentenza dell'autorità di vigilanza, bensì discute questioni del tutto estranee alla presente vertenza (come l'operato di altre autorità o la richiesta di assegnazione di indennità per risarcimento danni).
4.2. L'atto ricorsuale al Tribunale federale deve contenere le conclusioni ed i motivi ( art. 42 cpv. 1 LTF ). Nei motivi il ricorrente deve spiegare, confrontandosi con i considerandi della sentenza impugnata ( DTF 143 II 283 consid. 1.2.2; 140 III 86 consid. 2; 134 II 244 consid. 2.1), perché quest'ultima leda il diritto ( art. 42 cpv. 2 LTF ). Per le violazioni di diritti fondamentali e di disposizioni di diritto cantonale e intercantonale le esigenze di motivazione sono più severe: il ricorrente deve indicare i diritti ritenuti lesi e spiegare, con un'argomentazione puntuale e precisa attinente alla sentenza impugnata, in cosa consista la violazione ( art. 106 cpv. 2 LTF ; DTF 143 II 283 consid. 1.2.2; 134 II 244 consid. 2.2).
I ricorrenti contestano, in sostanza, l'ammontare dei crediti indicati sugli avvisi di pignoramento. Il loro rimedio si esaurisce tuttavia in una confusa e generica contestazione del giudizio cantonale, senza alcun serio confronto con i dettagliati e pertinenti ragionamenti dell'autorità di vigilanza, e non soddisfa pertanto le esigenze di motivazione degli art. 42 cpv. 2 e 106 cpv. 2 LTF.
5. Da quanto precede discende che il ricorso, manifestamente inammissibile e manifestamente non motivato in modo sufficiente, può essere evaso nella procedura semplificata dell' art. 108 cpv. 1 lett. a-b LTF .
La domanda di assistenza giudiziaria introdotta dai ricorrenti, che non hanno comunque dimostrato una loro eventuale indigenza, va respinta in ragione dell'assenza di possibilità di esito favorevole del ricorso ( art. 64 cpv. 1 e 3 LTF ). Le spese giudiziarie sono pertanto poste a loro carico ( art. 66 cpv. 1 LTF ).
La richiesta di conoscere preventivamente l'ammontare delle spese giudiziarie, per poter eventualmente ritirare il ricorso, è invece pretestuosa. Dati i numerosi ricorsi e le numerose domande di revisione introdotti dai ricorrenti dinanzi al Tribunale federale, essi ormai conoscono l'importo presumibile delle spese giudiziarie generate dai loro allegati. Peraltro, anche quando l'ammontare è stato loro comunicato mediante richiesta di anticipo, essi si sono limitati a non pagarlo, senza prevalersi della facoltà di ritirare il ricorso, rispettivamente la domanda di revisione (v. ad esempio sentenza 4A_631/2018 del 5 febbraio 2019).
Per questi motivi, la Giudice presidente pronuncia:
1. Il ricorso è inammissibile.
2. La domanda di assistenza giudiziaria dei ricorrenti è respinta.
3. Le spese giudiziarie di fr. 500.-- sono poste a carico dei ricorrenti.
4. Comunicazione alle parti, all'Ufficio di esecuzione di Lugano e alla Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino, quale autorità di vigilanza.
Losanna, 22 febbraio 2019
In nome della II Corte di diritto civile
del Tribunale federale svizzero
La Giudice presidente: Escher
La Cancelliera: Antonini