Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5A_804/2009 KI-generiert

Federal Court Dismisses Appeal Due to Mootness Following Cantonal Court Decision.

Geschäftsnummer 5A_804/2009
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang struck_off
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a legal dispute where the complainant challenged a decision made by the district court president concerning the suspension of proceedings. Subsequently, the cantonal court intervened, ruling in favor of the complainant by overturning the district court's suspension and ordering the continuation of the proceedings. However, the federal court found the complaint concerning this issue to be moot, leading to the dismissal of the appeal as no longer relevant, while also imposing costs on the complainant due to the procedural situation created by their multiple legal actions. The opposing party did not incur any costs and therefore was not awarded any compensation.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 85 SchKG, Art. 71 BGG, Art. 72 BZP, Art. 32 Abs. 2 BGG, Art. 66 al. 1 BGG; Federal Court Dismisses Appeal Due to Mootness Following Cantonal Court Decision: Subsequently, the cantonal court intervened, ruling in favor of the complainant by overturning the district court's suspension and ordering the continuation of the proceedings. However, the federal court found the complaint concerning this issue to be moot, leading to the dismissal of the appeal as no longer relevant, while also imposing costs on the complainant due to the procedural situation created by their multiple legal actions. The opposing party did not incur any costs and therefore was not awarded any compensation.

Schlagwörter

KI-generiert
Konkursverfahren ZPO-Bestimmung prozessleitende Verfügungen Vollstreckungsentscheid Betreibungskosten Rückzug des Rechtsbegehrens

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 85 SchKG
Sistierung (Verfahren nach Art. 85 SchKG ).
Art. 71 BGG
Cited implicitly in the considerations as a basis for the procedure regarding the cancellation of the appeal (though the dispositive only explicitly mentions the cancellation of the procedure for being moot).
Art. 72 BZP
Cited implicitly in the considerations as a basis for the procedure regarding the cancellation of the appeal (though the dispositive only explicitly mentions the cancellation of the procedure for being moot).
Art. 32 Abs. 2 BGG
Cited in the considerations as the basis for the President's authority to issue the decision to close the case.
Art. 66 al. 1 BGG
Basis for ordering the appellant to bear the court costs.
KI-generiert
5A_326/2020
Appeal Moot Due to Subsequent Bankruptcy Proceedings
6B_1072/2023
Federal Court Dismissal of Appeal as Moot Following Cantonal Court Reinstatement of Proceedings
5A_9/2016
Federal Supreme Court Dismisses Appeal on Debt Enforcement Review Procedures
1B_175/2010
Appeal Dismissed for Lack of Legal Justification Regarding Mootness Ruling
5A_855/2010
Dismissal of Appeal Against Moot Seizure Proceedings Following Debt Settlement

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 32 Abs. 2 BGG

Cited in the considerations as the basis for the President's authority to issue the decision to close the case.

Art. 66 al. 1 BGG

Basis for ordering the appellant to bear the court costs.

Art. 71 BGG

Cited implicitly in the considerations as a basis for the procedure regarding the cancellation of the appeal (though the dispositive only explicitly mentions the cancellation of the procedure for being moot).

Art. 72 BZP

Cited implicitly in the considerations as a basis for the procedure regarding the cancellation of the appeal (though the dispositive only explicitly mentions the cancellation of the procedure for being moot).

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (2)

PS210015 (2021-02-18) · zh
Appeal Regarding Service Validity Under Hague Convention and Time-Barred Objection
«…So sei im Entscheid BGE 129 III 750 das Formular bloss in der falschen Sprache ausgefüllt worden und im Entscheid BGer 5A_804/2009 sei die Rubrik "time limits stated in the document" zu Recht nicht -7- ausge…»
PS210015 · zh
Debtor Loses Appeal Against Attachment Over Invalid Foreign Service Claim
«…So sei im Entscheid BGE 129 III 750 das Formular bloss in der falschen Sprache ausgefüllt worden und im Entscheid BGer 5A_804/2009 sei die Rubrik "time limits stated in the document" zu Recht nicht -7- ausge…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

5A_804/2009

Verfügung vom 14. April 2010

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Hohl, Präsidentin,

Gerichtsschreiber Füllemann.

Verfahrensbeteiligte

X.________,

vertreten durch Advokaten Dr. Reto Vonzun und André Equey,

Beschwerdeführer,

gegen

Z.________,

vertreten durch Advokat Dr. Benedikt A. Suter,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Sistierung (Verfahren nach Art. 85 SchKG ).

Beschwerde nach Art. 72 ff. BGG gegen die Verfügung vom 27. Oktober 2009 der Bezirksgerichtspräsidentin Arlesheim.

Nach Einsicht

in die Beschwerde nach Art. 72ff. BGG gegen die Verfügung vom 27. Oktober 2009 der Bezirksgerichtspräsidentin Arlesheim,

in den Beschluss vom 9. März 2010 des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, das in Gutheissung einer Rechtsverzögerungsbeschwerde des Beschwerdeführers die Verfügung der Bezirksgerichtspräsidentin Arlesheim vom 27. Oktober 2009 aufgehoben und die Bezirksgerichtspräsidentin angewiesen hat, die Fortsetzung des sistierten Verfahrens an Hand zu nehmen,

in das Schreiben vom 13. April 2010 des Beschwerdeführers, der auf Abschreibung des gegenstandslos gewordenen bundesgerichtlichen Verfahrens sowie auf Kostenauflage an die Beschwerdegegnerin schliesst,

in Erwägung,

dass das bundesgerichtliche Beschwerdeverfahren durch den Beschluss des Kantonsgerichts vom 9. März 2010 gegenstandslos geworden und in Anwendung von Art. 71 BGG i.V.m. Art. 72 BZP abzuschreiben ist,

dass die Gerichtskosten praxisgemäss dem Beschwerdeführer, der durch die Erhebung mehrerer Rechtsmittel das Risiko der Gegenstandslosigkeit auf sich genommen hat, aufzuerlegen sind,

dass demgegenüber der Beschwerdegegnerin, der keine Kosten entstanden sind, keine Parteikosten zugesprochen werden,

dass die Abschreibungsverfügung in die Zuständigkeit der Abteilungspräsidentin fällt ( Art. 32 Abs. 2 BGG ),

verfügt die Präsidentin:

1. Das Beschwerdeverfahren 5A_804/2009 wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3. Der Beschwerdegegnerin wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

4. Diese Verfügung wird den Parteien, der Bezirksgerichtspräsidentin Arlesheim und dem Kantonsgericht Basel-Landschaft schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 14. April 2010

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:

Hohl Füllemann