Complainant's Appeal Against Institutional Placement Dismissed for Lack of Substantive Argumentation
Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe case involves a complaint filed against an order of protective detention issued by the authorities, which was dismissed by the Administrative Appeals Commission of a specific canton. The petitioner, having initially filed a claim regarding the detention, subsequently withdrew this claim, leading the Commission to consider it resolved. The Swiss Federal Tribunal assessed the complaint brought forth by the petitioner, noting that it lacked sufficient justification based on legal standards and did not adequately address the reasoning of the lower court's decision. Consequently, the Tribunal chose not to proceed with the complaint.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 BGG, Art. 68 Abs. 2 BGG; Complainant's Appeal Against Institutional Placement Dismissed for Lack of Substantive Argumentation: The petitioner, having initially filed a claim regarding the detention, subsequently withdrew this claim, leading the Commission to consider it resolved. The Swiss Federal Tribunal assessed the complaint brought forth by the petitioner, noting that it lacked sufficient justification based on legal standards and did not adequately address the reasoning of the lower court's decision. Consequently, the Tribunal chose not to proceed with the complaint.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertUsed to rule that the appeal cannot be entertained due to insufficient substantiation.
This article is implicitly cited because the dispositive states that no court fees are levied, which falls under the scope of costs determined under the LTF, although the reasoning mentions exclusion of costs without citing a specific cost article. Given the instruction to only include articles explicitly cited in the dispositive, and since the dispositive only states 'Es werden keine Gerichtskosten erhoben' without citing Art. 68 or any other cost article directly next to the order, I must re-evaluate based strictly on the dispositive. The dispositive only contains orders 1, 2, and 3. Order 2 is 'Es werden keine Gerichtskosten erhoben.' No specific article is cited immediately following this order. Therefore, based *only* on explicit citation in the numbered orders, only the procedural basis for the non-admission is clearly cited.
Volltext
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
{T 0/2}
5A_8/2011
Urteil vom 5. Januar 2010
II. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Hohl, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Füllemann.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
Amtsarzt des Kantons St. Gallen,
Gegenstand
Fürsorgerische Freiheitsentziehung.
Beschwerde nach Art. 72 ff. BGG gegen die Verfügung vom 7. Dezember 2010 der Verwaltungsrekurskommission des Kantons St. Gallen (Abteilung V).
Nach Einsicht
in die Beschwerde gemäss Art. 72 ff. BGG gegen die Verfügung vom 7. Dezember 2010 der Verwaltungsrekurskommission des Kantons St. Gallen (Abteilungspräsident), die eine Klage der Beschwerdeführerin gegen die ihr gegenüber angeordnete fürsorgerische Freiheitsentziehung als erledigt abgeschrieben hat,
in Erwägung,
dass die Verwaltungsrekurskommission erwog, die Beschwerdeführerin habe ihre Klage vom 6. Dezember 2010 mit Eingabe vom 7. Dezember 2010 zurückgezogen, weshalb die Klage als erledigt abzuschreiben sei,
dass die Beschwerde nach Art. 72ff. BGG nebst einem Antrag eine Begründung zu enthalten hat, in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95f. BGG) verletzt ( Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG ), ansonst auf die Beschwerde nicht eingetreten wird ( Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG ),
dass m.a.W. in der Beschwerdeschrift auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheids einzugehen und zu zeigen ist, weshalb die Vorinstanz Recht verletzt hat ( BGE 133 IV 286 E. 1.4 S. 287),
dass auch Verfassungsrügen in der Beschwerdeschrift vorzubringen und zu begründen sind ( Art. 106 Abs. 2 BGG ),
dass die Beschwerdeführerin in ihrer Eingabe an das Bundesgericht nicht in nachvollziehbarer Weise auf die Erwägungen der Verwaltungsrekurskommission eingeht,
dass sie erst recht nicht nach den gesetzlichen Anforderungen anhand dieser Erwägungen aufzeigt, inwiefern die Verfügung der Verwaltungsrekurskommission vom 7. Dezember 2010 rechts- oder verfassungswidrig sein soll,
dass somit auf die - offensichtlich keine hinreichende Begründung enthaltende - Beschwerde in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht einzutreten ist,
dass keine Kosten erhoben werden,
dass in den Fällen des Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und die Abteilungspräsidentin zuständig ist,
erkennt die Präsidentin:
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3. Dieses Urteil wird der Beschwerdeführerin, dem Amtsarzt des Kantons St. Gallen und der Verwaltungsrekurskommission des Kantons St. Gallen schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 5. Januar 2011
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:
Hohl Füllemann