Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5A_795/2011 KI-generiert

Appeal Dismissed for Lack of Mandatory Reasoning (Art. 42 BGG)

Geschäftsnummer 5A_795/2011
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a petitioner contesting a decision related to a custodial measure that restricted his freedom, specifically an extension of a prior ruling concerning his involuntary commitment. The initial order was issued by an authority and subsequently upheld by a lower administrative court. The petitioner filed a complaint to a higher court but failed to provide the necessary reasoning as required by law. As a result, the higher court ruled that it would not consider the appeal due to its incompleteness and lack of justification. No court costs were imposed.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 397a Abs. 1 ZGB, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG, Art. 108 Abs. 1 BGG; Appeal Dismissed for Lack of Mandatory Reasoning (Art. 42 BGG): The initial order was issued by an authority and subsequently upheld by a lower administrative court. The petitioner filed a complaint to a higher court but failed to provide the necessary reasoning as required by law. As a result, the higher court ruled that it would not consider the appeal due to its incompleteness and lack of justification. No court costs were imposed.

Schlagwörter

KI-generiert
Verwaltungsbeschwerde begründeter Entscheid Auslegungsurteile Vorabentscheidungsverfahren Feststellungsentscheid anfechtbarer Zwischenentscheid

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 397a Abs. 1 ZGB
Oktober 2011 in Anwendung von Art. 397a Abs. 1 ZGB angeordneten fürsorgerischen Freiheitsentziehung bis zum 16.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
1 und 2 BGG ), ansonst auf die Beschwerde nicht eingetreten wird ( Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG ),
Art. 106 Abs. 2 BGG
dass auch Verfassungsrügen in der Beschwerdeschrift vorzubringen und zu begründen sind ( Art. 106 Abs. 2 BGG ),
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
The appeal was dismissed because it was manifestly inadmissible due to lack of grounds, as specified in the reasoning and applied in order 1.
Art. 108 Abs. 1 BGG
Cited as the basis for applying the simplified procedure in this case (reasoning preceding order 1).
KI-generiert
6B_1106/2021
Appeal Dismissed for Insufficient Reasoning and Non-Substantiation
8C_998/2009
Appeal Dismissed for Insufficient Legal Argumentation (Art. 42 BGG)
6B_840/2018
Appeal Dismissed for Failure to Address Lower Court's Reasoning
9C_775/2010
Appeal Dismissed for Failure to Meet Art. 42 BGG Requirements
7B_377/2025
Appeal Dismissed for Failure to Meet Substantive Reasoning Requirements in Penal Enforcement Matter

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 BGG

Cited as the basis for applying the simplified procedure in this case (reasoning preceding order 1).

Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG

Cited as the procedural basis for the decision not to enter upon the appeal (Order 1).

Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG

The appeal was dismissed because it was manifestly inadmissible due to lack of grounds, as specified in the reasoning and applied in order 1.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

5A_795/2011

Urteil vom 17. November 2011

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Hohl, Präsidentin,

Gerichtsschreiber Füllemann.

Verfahrensbeteiligte

X.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Departement des Innern des Kantons Solothurn,

ärztliche Leitung, 4500 Solothurn.

Gegenstand

Fürsorgerische Freiheitsentziehung.

Beschwerde nach Art. 72 ff. BGG gegen das Urteil vom 11. November 2011 des Verwaltungsgerichts des Kantons Solothurn.

Nach Einsicht

in die Beschwerde gemäss Art. 72 ff. BGG gegen das Urteil vom 11. November 2011 des Verwaltungsgerichts des Kantons Solothurn, das eine Beschwerde des Beschwerdeführers gegen eine Verfügung vom 2. November 2011 des Departements des Innern (Verlängerung der über den Beschwerdeführer am 19. Oktober 2011 in Anwendung von Art. 397a Abs. 1 ZGB angeordneten fürsorgerischen Freiheitsentziehung bis zum 16. November 2011) abgeschrieben und keine Kosten erhoben hat,

in Erwägung,

dass das Verwaltungsgericht erwog, der Beschwerdeführer habe die Beschwerde am 10. November 2011 zurückgezogen,

dass die Beschwerde nach Art. 72ff. BGG nebst einem Antrag eine Begründung zu enthalten hat, in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95f. BGG) verletzt ( Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG ), ansonst auf die Beschwerde nicht eingetreten wird ( Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG ),

dass auch Verfassungsrügen in der Beschwerdeschrift vorzubringen und zu begründen sind ( Art. 106 Abs. 2 BGG ),

dass die vorliegende Eingabe an das Bundesgericht (trotz einlässlicher Rechtsmittelbelehrung im angefochtenen Urteil) keine Begründung enthält,

dass somit auf die - mangels Begründung offensichtlich unzulässige - Beschwerde in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG nicht einzutreten ist,

dass keine Gerichtskosten erhoben werden,

dass in den Fällen des Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und die Abteilungspräsidentin zuständig ist,

erkennt die Präsidentin:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, dem Departement des Innern und dem Verwaltungsgericht des Kantons Solothurn schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 17. November 2011

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Hohl

Der Gerichtsschreiber: Füllemann