Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5A_788/2023 KI-generiert

Inadmissibility of Appeal Against Refusal to Stay Foreclosure Execution

Geschäftsnummer 5A_788/2023
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A party, represented by a lawyer, lodged a civil law appeal against a decision made on September 27, 2023, by the Vice-President of the Debt Enforcement and Bankruptcy Court of the Cantonal Court of Vaud. The case involved a dispute over an auction sale notice issued on June 7, 2023, by the Lausanne District Office of Debt Enforcement. The appellant requested a suspension of the proceedings, which was denied by the prior judge. The appeal was specifically addressing the refusal to grant a suspensive effect, arguing violations of federal law, but it failed to accuse any infringement of constitutional rights or provide adequate justification under specific legal articles, leading to its dismissal.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 72 al. 2 let. a LTF, Art. 36 LP, Art. 98 LTF, Art. 95 let. a LTF, Art. 97 al. 1 LTF, Art. 9 Cst; Inadmissibility of Appeal Against Refusal to Stay Foreclosure Execution: The case involved a dispute over an auction sale notice issued on June 7, 2023, by the Lausanne District Office of Debt Enforcement. The appellant requested a suspension of the proceedings, which was denied by the prior judge. The appeal was specifically addressing the refusal to grant a suspensive effect, arguing violations of federal law, but it failed to accuse any infringement of constitutional rights or provide adequate justification under specific legal articles, leading to its dismissal.

Schlagwörter

KI-generiert
Versteigerungsaufschub Betreibungsferien Willkürverbot Grundpfandverwertungsverfahren Kompetenzstück Einrede der Verfassungswidrigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 72 al. 2 let. a LTF
que le présent recours est traité en tant que recours en matière civile au sens de l' art. 72 al. 2 let. a LTF ;
Art. 36 LP
que, de jurisprudence constante, la décision refusant l'effet suspensif à un recours ( art. 36 LP ) porte sur des mesures provisionnelles au sens de l' art.
Art. 98 LTF
36 LP ) porte sur des mesures provisionnelles au sens de l' art. 98 LTF , de sorte que la partie recourante ne peut se plaindre que d'une violation de ses droits constitutionnels (parmi d'autres: arrêt 5A_209/2023 du 12 avril 2023 consid.
Art. 95 let. a LTF
conformément à l' art. 95 let. a LTF ", à savoir celle "
Art. 97 al. 1 LTF
établissement inexact des faits en application de l' art. 97 al. 1 LTF " - c'est-à-dire arbitraire au sens de l' art.
Art. 9 Cst
1 LTF " - c'est-à-dire arbitraire au sens de l' art. 9 Cst.
Art. 106 al. 2 LTF
-, mais sans comporter de motivation répondant aux exigences strictes de l' art. 106 al. 2 LTF ( ATF 146 III 73 consid.
Art. 108 al. 1 let. b LTF
The appeal is declared inadmissible via the simplified procedure.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
5A_209/2023
Debt Enforcement Stay Rejection: Insufficient Constitutional Complaint Regarding Pledge Valuation
ATF 148 V 366
Clinic v. Suva: Lack of Arbitration Jurisdiction Over Competition Claims
ATF 146 III 73
Pension Reserves in Divorce Asset Division
KI-generiert
5D_137/2021
Debtor's Appeal Against Refusal of Stay of Execution Dismissed for Inadmissibility and Insufficient Reasoning
5A_578/2018
Judgment Debtor's Appeal Against Refusal to Stay Execution and Lift Property Seizure Inadmissible
5A_969/2013
Borrower's Appeal on Foreclosure Sale Inadmissible Due to Mootness
5D_306/2020
Debtor's Appeal Timeliness in Foreclosure Rejection Challenge
5A_404/2022
Inadmissibility of Appeal Regarding Eviction Execution Due to Jurisdictional Amount and Unsubstantiated Constitutional Claims

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 al. 1 let. b LTF

The appeal is declared inadmissible via the simplified procedure.

Art. 66 al. 1 LTF

The costs of the proceedings are imposed on the appellant.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5A_788/2023

Arrêt du 19 octobre 2023

IIe Cour de droit civil

Composition

M. le Juge fédéral Herrmann, Président.

Greffier : M. Braconi.

Participants à la procédure

A.________,

représenté par Me Christophe Sivilotti, avocat,

recourant,

contre

Office des poursuites du district de Lausanne, chemin du Trabandan 28, 1006 Lausanne,

intimé.

Objet

plainte LP, effet suspensif,

recours contre la décision de la Vice-Présidente

de la Cour des poursuites et faillites du Tribunal

cantonal du canton de Vaud du 27 septembre 2023 (FA23.026219-231295).

Vu :

le recours en matière civile interjeté par A.________ à l'encontre de la décision rendue le 27 septembre 2023 par la Vice-Présidente de la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal vaudois;

la requête d'effet suspensif contenue dans le mémoire;

Considérant :

que le présent recours est traité en tant que recours en matière civile au sens de l' art. 72 al. 2 let. a LTF ;

que la juge précédente a rejeté la requête d'effet suspensif formée par le prénommé à l'appui d'un recours ayant pour objet un avis de vente aux enchères établi le 7 juin 2023 par l'Office des poursuites du district de Lausanne;

que, de jurisprudence constante, la décision refusant l'effet suspensif à un recours ( art. 36 LP ) porte sur des mesures provisionnelles au sens de l' art. 98 LTF , de sorte que la partie recourante ne peut se plaindre que d'une violation de ses droits constitutionnels (parmi d'autres: arrêt 5A_209/2023 du 12 avril 2023 consid. 4 et les citations);

que, en l'espèce, le recourant - représenté par un avocat - n'invoque aucunement de tels droits, mais dénonce une violation du droit fédéral "

conformément à l' art. 95 let. a LTF ", à savoir celle "

de l' art. 36 LP ";

que le mémoire se réfère encore à un "

établissement inexact des faits en application de l' art. 97 al. 1 LTF " - c'est-à-dire arbitraire au sens de l' art. 9 Cst. (parmi plusieurs: ATF 148 V 366 consid. 3.3) -, mais sans comporter de motivation répondant aux exigences strictes de l' art. 106 al. 2 LTF ( ATF 146 III 73 consid. 5.2.2);

que, vu ce qui précède, le présent recours doit être déclaré irrecevable par voie de procédure simplifiée ( art. 108 al. 1 let. b LTF ), aux frais du recourant ( art. 66 al. 1 LTF );

que le présent arrêt rend sans objet la requête d'effet suspensif;

Par ces motifs, le Président prononce :

1. Le recours est irrecevable.

2. Les frais judiciaires, arrêtés à 800 fr., sont mis à la charge du recourant.

3. Le présent arrêt est communiqué aux parties et à la Vice-Présidente de la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal du canton de Vaud.

Lausanne, le 19 octobre 2023

Au nom de la IIe Cour de droit civil

du Tribunal fédéral suisse

Le Président : Herrmann

Le Greffier : Braconi