Petitioner v. Supervisory Authority (Supervisory Appeal Regarding Debt Enforcement Submission)
Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertA complainant filed an appeal with the Swiss Federal Tribunal against a decision made by the supervisory authority for debt enforcement and bankruptcy in the Canton of Solothurn, dated November 6, 2024. The complainant had initially submitted a document titled "Legal Objection - Appeal - Objection against the Judgment of October 28, 2024 - Taxes 2022" to the Office of Dorneck-Thierstein. The supervisory authority did not take any action on this submission, citing the absence of any appealable object or procedural error from the debt collection office. The complainant subsequently appealed to the Federal Tribunal, referencing a November 12, 2024 letter from the supervisory authority related to two cases. The appeal presented issues regarding its formal requirements, such as missing signature and unclear attachments. The complainant alleged procedural violations but did not substantiate how regulations regarding supervisory authorities or the complaints process under Article 17 of the Federal Law on Debt Enforcement and Bankruptcy (SchKG) were violated, nor did he address the supervisory authority's considerations.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 17 SchKG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Petitioner v. Supervisory Authority (Supervisory Appeal Regarding Debt Enforcement Submission): The complainant had initially submitted a document titled "Legal Objection - Appeal - Objection against the Judgment of October 28, 2024 - Taxes 2022" to the Office of Dorneck-Thierstein. The supervisory authority did not take any action on this submission, citing the absence of any appealable object or procedural error from the debt collection office. The complainant subsequently appealed to the Federal Tribunal, referencing a November 12, 2024 letter from the supervisory authority related to two cases. The appeal presented issues regarding its formal requirements, such as missing signature and unclear attachments. The complainant alleged procedural violations but did not substantiate how regulations regarding supervisory authorities or the complaints process under Article 17 of the Federal Law on Debt Enforcement and Bankruptcy (SchKG) were violated, nor did he address the supervisory authority's considerations.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertThe President decided not to enter a decision on the appeal in simplified procedure due to the apparent lack of sufficient reasoning.
The Tribunal decided to refrain from levying court costs.
Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (2)
Volltext
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
5A_782/2024
Urteil vom 22. November 2024
II. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Herrmann, Präsident,
Gerichtsschreiber Zingg.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Betreibungsamt Dorneck-Thierstein, Amthausstrasse 15, 4143 Dornach.
Gegenstand
Betreibungsverfahren,
Beschwerde gegen den Beschluss der Aufsichtsbehörde für Schuldbetreibung und Konkurs des Kantons Solothurn vom 6. November 2024 (SCBES.2024.82).
Erwägungen:
1. Der Beschwerdeführer reichte am 4. November 2024 (Postaufgabe) bei der Amtschreiberei Dorneck-Thierstein eine Eingabe mit der Überschrift "Rechtsvorschlag - Beschwerde - Einsprache gegen das Urteil vom 28.10.2024 - Steuer 2022" ein. Nach Weiterleitung trat die Aufsichtsbehörde für Schuldbetreibung und Konkurs auf die Beschwerde mit Beschluss vom 6. November 2024 (SCBES.2024.82) nicht ein, da kein Anfechtungsobjekt ausfindig gemacht werden könne und kein Verfahrensfehler des Betreibungsamtes geltend gemacht werde.
Am 14. November 2024 (Postaufgabe) ist der Beschwerdeführer an das Bundesgericht gelangt, wobei er sich unter anderem auf ein Schreiben der Aufsichtsbehörde vom 12. November 2024 bezieht, das die Vefahren SCBES.2024.81 und SCBES.2024.82 betraf. Das Bundesgericht hat die beiden Verfahren 5A_670/2024 und 5A_782/2024 eröffnet.
2. Was die fehlende eigenhändige Unterschrift, die unübersichtlichen Beilagen und die Anforderungen an die Begründung einer Beschwerde angeht, kann auf E. 2 und 3 des Parallelverfahrens 5A_773/2024 verwiesen werden.
3. Der Beschwerdeführer macht geltend, es liege kein Urteil des Amts- oder des Obergerichts vor. Man könnte dies als Amtsanmassung oder -missbrauch oder als Verstoss gegen Persönlichkeitsrechte sehen. Er legt nicht dar, inwiefern Vorschriften über die Organisation der Aufsichtsbehörden oder das Beschwerdeverfahren nach Art. 17 SchKG verletzt worden sein sollen. Ausserdem macht er geltend, er habe die gewünschten Unterlagen der Suva dem Betreibungsamt geschickt, aber es habe keine neue Existenzminimumsberechnung gegeben. Eine Auseinandersetzung mit den Erwägungen der Aufsichtsbehörde fehlt.
Die Beschwerde enthält offensichtlich keine hinreichende Begründung. Der Abteilungspräsident tritt auf sie im vereinfachten Verfahren nicht ein ( Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG ).
4. Es rechtfertigt sich ausnahmsweise, auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).
Demnach erkennt der Präsident:
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3. Dieses Urteil wird den Verfahrensbeteiligten und der Aufsichtsbehörde für Schuldbetreibung und Konkurs des Kantons Solothurn mitgeteilt.
Lausanne, 22. November 2024
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Herrmann
Der Gerichtsschreiber: Zingg