Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5A_776/2020 KI-generiert

Federal Court Dismisses Appeal Against Military Pension Seizure Due to Procedural Defects

Geschäftsnummer 5A_776/2020
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a legal dispute where the Betreibungsamt Weggis-Greppen-Vitznau executed a seizure of income from a complainant, whose future income exceeding the subsistence minimum was seized on March 1, 2019. This included a monthly military insurance pension, initially seized at CHF 89.55 but later increased to CHF 146 due to the complainant's move to Thailand and lack of further information regarding his financial situation. The complainant contested the military pension garnishment in a district court, which dismissed the appeal on May 6, 2020. Subsequently, he filed an appeal with the Lucerne Cantonal Court, which did not act on it due to insufficient application and reasoning. The complainant then took the issue to the Swiss Federal Tribunal on September 10, 2020, appealing the Cantonal Court's decision. The case focuses on the legality of the pension garnishment and procedural issues regarding appeal submissions.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 41 Abs. 1 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG, Art. 64 Abs. 1 BGG; Federal Court Dismisses Appeal Against Military Pension Seizure Due to Procedural Defects: This included a monthly military insurance pension, initially seized at CHF 89.55 but later increased to CHF 146 due to the complainant's move to Thailand and lack of further information regarding his financial situation. The complainant contested the military pension garnishment in a district court, which dismissed the appeal on May 6, 2020. Subsequently, he filed an appeal with the Lucerne Cantonal Court, which did not act on it due to insufficient application and reasoning. The complainant then took the issue to the Swiss Federal Tribunal on September 10, 2020, appealing the Cantonal Court's decision. The case focuses on the legality of the pension garnishment and procedural issues regarding appeal submissions.

Schlagwörter

KI-generiert
Pfändung Rentenkürzung Verfahrensmangel Verfahren um unentgeltliche Rechtspflege Dienstpflichtbetrug Rückzug des Rechtsbegehrens Neuanmeldung zur Invalidenrente

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 41 Abs. 1 BGG
Soweit er allenfalls auf die Einsetzung eines Anwalts durch das Bundesgericht gemäss Art. 41 Abs. 1 BGG abzielen sollte, so ist nicht ersichtlich, dass er offensichtlich nicht imstande wäre, seine Sache selber zu führen.
Art. 42 Abs. 2 BGG
Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Beschwerdebegründung in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was not admitted because it lacked sufficient grounds according to the relevant procedural rule.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The appellant was ordered to bear the court costs because the appeal failed.
Art. 64 Abs. 1 BGG
The request for legal aid and assistance was rejected because the appeal was hopeless from the start.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
5A_618/2012
Swiss Federal Supreme Court Divorce Property Division Equalisation Calculation
BGE 140 III 86
Contract Interpretation Regarding Representative's Intent in Property Sale with Unrecorded Alteration
KI-generiert
8C_85/2025
Dismissal of Appeal for Procedural Deficiencies in Disability Pension Case
9C_547/2012
Federal Supreme Court Dismisses Appeal on Invalidity Pension Due to Procedural Deficiencies
8C_391/2024
Appeal Dismissed for Failure to Meet Federal Supreme Court Procedural Requirements in Pension Case
9C_1004/2009
Appeal concerning renewed disability pension application dismissed for procedural reasons.
9C_959/2010
Appeal Against Pension Dismissed for Procedural Deficiencies

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was not admitted because it lacked sufficient grounds according to the relevant procedural rule.

Art. 64 Abs. 1 BGG

The request for legal aid and assistance was rejected because the appeal was hopeless from the start.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The appellant was ordered to bear the court costs because the appeal failed.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (1)

5A_990/2020 (2020-12-22)
Cantonal Guardianship Over Estate Challenged; Appeal Dismissed for Procedural Non-Compliance
«…e; en effet, les conditions restrictives posées par cette disposition ne sont pas remplies ( cf . parmi d'autres: arrêt 5A_776/2020 du 6 octobre 2020 consid. 2). Par ces motifs, le Président prononce : 1. Le recours est irrecevable. 2. La requête d'as…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5A_776/2020

Urteil vom 6. Oktober 2020

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Herrmann, Präsident,

Gerichtsschreiber Zingg.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Betreibungsamt Weggis-Greppen-Vitznau, Parkstrasse 1, 6353 Weggis,

1. B.________,

2. C.________ AG.

Gegenstand

Pfändung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Kantonsgerichts Luzern, 1. Abteilung als obere kantonale Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs, vom 6. Juli 2020 (2K 20 7).

Erwägungen:

1. Am 1. März 2019 vollzog das Betreibungsamt Weggis-Greppen-Vitznau in der Pfändungsgruppe Nr. xxx die Pfändung gegen den Beschwerdeführer. Gepfändet wurde das künftige Einkommen, das den Anteil des Beschwerdeführers am Existenzminimum überstieg. Am 25. Juni 2019 wurde der SUVA die Pfändung der Rente der Militärversicherung in der Höhe von Fr. 89.55 mitgeteilt. Am 4. Juli 2019 wurde das Existenzminimum des Beschwerdeführers infolge Wegzugs nach Thailand und mangels weiterer Angaben des Beschwerdeführers gekürzt und der Betrag der Pfändung der Rente der Militärversicherung auf Fr. 146.-- erhöht. Am 10. Dezember 2019 erfolgte eine neue Existenzminimumsberechnung.

Am 20. Januar 2020 erhob der Beschwerdeführer beim Bezirksgericht Kriens eine "Einsprache gegen Militärrentenzedierung". Mit Entscheid vom 6. Mai 2020 wies das Bezirksgericht die Beschwerde ab, soweit es darauf eintrat.

Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 18. Mai 2020 Beschwerde. Mit Entscheid vom 6. Juli 2020 trat das Kantonsgericht Luzern auf die Beschwerde mangels Anträgen und mangels genügender Begründung nicht ein.

Gegen diesen Entscheid hat der Beschwerdeführer am 10. September 2020 (Datum der Entgegennahme durch die Schweizerische Botschaft in Thailand) Beschwerde in Zivilsachen an das Bundesgericht erhoben. Das Bundesgericht hat die Akten beigezogen.

2. Der Beschwerdeführer ersucht um einen (unentgeltlichen) Rechtsbeistand. Vor Bundesgericht hat er sich jedoch nicht vertreten lassen und das Bundesgericht hat ihm mit Verfügung vom 28. September 2020 bereits mitgeteilt, dass es an ihm liegt, einen Anwalt oder eine Anwältin mit der Interessenwahrung zu betrauen. Soweit er allenfalls auf die Einsetzung eines Anwalts durch das Bundesgericht gemäss Art. 41 Abs. 1 BGG abzielen sollte, so ist nicht ersichtlich, dass er offensichtlich nicht imstande wäre, seine Sache selber zu führen. Art. 41 Abs. 1 BGG ist restriktiv zu handhaben. Dass die Beschwerde Mängel aufweist, genügt nicht zur Bestellung eines Anwalts (Urteil 5A_618/2012 vom 27. Mai 2013 E. 3.1 mit Hinweisen).

3. Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Beschwerdebegründung in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt. Die beschwerdeführende Partei hat in gezielter Auseinandersetzung mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheides massgeblichen Erwägungen aufzuzeigen, welche Rechte bzw. Rechtsnormen die Vorinstanz verletzt haben soll ( BGE 140 III 86 E. 2 S. 88 f.; 140 III 115 E. 2 S. 116).

4. Vor Bundesgericht müsste der Beschwerdeführer darlegen, weshalb das Kantonsgericht auf seine Beschwerde hätte eintreten müssen. Auf diesen Punkt geht er jedoch mit keinem Wort ein. Stattdessen äussert er sich zur Sache, insbesondere zur Pfändbarkeit seiner Rente der Militärversicherung.

Die Beschwerde enthält offensichtlich keine hinreichende Begründung. Auf sie ist im vereinfachten Verfahren durch den Abteilungspräsidenten nicht einzutreten ( Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG ).

5. Bei diesem Ausgang des Verfahrens trägt der Beschwerdeführer die Gerichtskosten ( Art. 66 Abs. 1 BGG ). Wie die vorstehenden Erwägungen zeigen, war die Beschwerde von vornherein aussichtslos. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung ist abzuweisen ( Art. 64 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung wird abgewiesen.

3. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

4. Dieses Urteil wird den Verfahrensbeteiligten und dem Kantonsgericht Luzern, 1. Abteilung als obere kantonale Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 6. Oktober 2020

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Herrmann

Der Gerichtsschreiber: Zingg