Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5A_769/2022 KI-generiert

Appeal on Asset Management Representation Untimely and Inadequately Substantiated

Geschäftsnummer 5A_769/2022
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an individual, referred to as A.________, who filed a complaint regarding a representation guardianship with asset management against a decision made by the Child and Adult Protection Authority in Dübendorf and upheld by the Zurich Cantonal Court's II Civil Chamber on August 8, 2022. A.________ requested an extension to submit an appeal to the Swiss Federal Tribunal, which was denied on the grounds that statutory deadlines, including those for filing appeals, are not extendable. Despite this, A.________ submitted a late appeal on October 6, 2022, alleging misconduct and excessive solidarity among authorities in Zurich. The appeal was considered late, and was not sufficiently substantiated as it failed to engage with the reasoning of the contested judgment.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 47 Abs. 1 BGG, Art. 46 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 100 Abs. 1 BGG, Art. 44 Abs. 1 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Appeal on Asset Management Representation Untimely and Inadequately Substantiated: A.________ requested an extension to submit an appeal to the Swiss Federal Tribunal, which was denied on the grounds that statutory deadlines, including those for filing appeals, are not extendable. Despite this, A.________ submitted a late appeal on October 6, 2022, alleging misconduct and excessive solidarity among authorities in Zurich. The appeal was considered late, and was not sufficiently substantiated as it failed to engage with the reasoning of the contested judgment.

Schlagwörter

KI-generiert
Beistandschaft Vermögensverwaltung Ausdehnung des Verfahrens verspätete Einreichung gesetzliche Frist Beschwerdelegitimation Auslegung von Urteilen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 47 Abs. 1 BGG
Oktober 2022 wurde ihm mitgeteilt, dass gesetzliche Fristen, wozu auch die Beschwerdefrist gehört, nicht erstreckbar sind ( Art. 47 Abs. 1 BGG ).
Art. 46 Abs. 1 lit. b BGG
August 2022 galten Gerichtsferien ( Art. 46 Abs. 1 lit. b BGG ).
Art. 100 Abs. 1 BGG
Die Beschwerdefrist von 30 Tagen ( Art. 100 Abs. 1 BGG ) begann somit am 16.
Art. 44 Abs. 1 BGG
August 2022 zu laufen ( Art. 44 Abs. 1 BGG ) und endete am 14.
Art. 42 Abs. 2 BGG
Im Übrigen wäre sie auch offensichtlich nicht hinreichend begründet, weil keine Auseinandersetzung mit den Erwägungen des angefochtenen Urteils erfolgt ( Art. 42 Abs. 2 BGG ; BGE 140 III 115 E.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The President ruled to waive the collection of court costs based on this provision.
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG
The appeal was not entered upon in the simplified procedure based on these provisions.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 140 III 115
Swiss v. Italian Insurance Companies: Lugano Convention Jurisdiction in Reinsurance Dispute
KI-generiert
9C_535/2022
Appellant Failed to Substantiate Appeal Regarding Untimely Prior Appeal
9C_958/2010
Appeal Inadmissible: Untimely and Insufficiently Substantiated
5D_186/2013
Debtor's Untimely Appeal and Lack of Substantiation Upheld
5A_106/2022
Asset Management Dispute Appeal Dismissed for Lack of Legal Justification
4D_9/2014
Appeal by Debtor Against Procedural Rulings Dismissed for Insufficient Substantiation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG

The appeal was not entered upon in the simplified procedure based on these provisions.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The President ruled to waive the collection of court costs based on this provision.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5A_769/2022

Urteil vom 10. Oktober 2022

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Herrmann, Präsident,

Gerichtsschreiber Möckli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Dübendorf, Bettlistrasse 22, 8600 Dübendorf.

Gegenstand

Beistandschaft,

Beschwerde gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, vom 8. August 2022 (PQ220035-O/U).

Sachverhalt:

Im Zusammenhang mit einer Vertretungsbeistandschaft mit Vermögensverwaltung wies das Obergericht des Kantons Zürich mit Urteil vom 8. August 2022 (zugestellt am 11. August 2022) die Beschwerde von A.________ ab.

Mit Schreiben vom 3. Oktober 2022 bat dieser das Bundesgericht um Fristverlängerung zur Einreichung einer Beschwerde. Mit Schreiben vom 4. Oktober 2022 wurde ihm mitgeteilt, dass gesetzliche Fristen, wozu auch die Beschwerdefrist gehört, nicht erstreckbar sind ( Art. 47 Abs. 1 BGG ).

Am 6. Oktober 2022 reichte A.________ beim Bundesgericht eine Beschwerde ein mit dem Anliegen, auch wenn keine Fristerstreckung möglich sei, wäre der Fall zumindest eine gründliche Prüfung wert, weil alles auf Lügen gegenüber der KESB, dem Bezirksrat und dem Obergericht beruhe und gemäss Presseberichten in Zürich eine übermässige Solidarität unter den Behörden bestehe.

Erwägungen:

1. Der angefochtene Entscheid wurde dem Beschwerdeführer am 11. August 2022 zugestellt. Bis zum 15. August 2022 galten Gerichtsferien ( Art. 46 Abs. 1 lit. b BGG ). Die Beschwerdefrist von 30 Tagen ( Art. 100 Abs. 1 BGG ) begann somit am 16. August 2022 zu laufen ( Art. 44 Abs. 1 BGG ) und endete am 14. September 2022. Die erst am 6. Oktober 2022 der Post übergebene Beschwerde ist somit verspätet. Im Übrigen wäre sie auch offensichtlich nicht hinreichend begründet, weil keine Auseinandersetzung mit den Erwägungen des angefochtenen Urteils erfolgt ( Art. 42 Abs. 2 BGG ; BGE 140 III 115 E. 2; 142 III 364 E. 2.4).

2. Nach dem Gesagten ist auf die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG nicht einzutreten.

3. Angesichts der konkreten Umstände ist auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der KESB Dübendorf und dem Obergericht des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, mitgeteilt.

Lausanne, 10. Oktober 2022

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Herrmann

Der Gerichtsschreiber: Möckli