Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5A_765/2017 KI-generiert

Appeal Inadmissibility Due to Untimely Filing and Formal Deficiencies in Divorce Ancillary Matter

Geschäftsnummer 5A_765/2017
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a divorce proceeding between two parties, where the District Court finalized the divorce and addressed subsidiary issues in October 2015. Following an appeal, the Zurich Cantonal Court issued a ruling on these subsidiary issues in May 2017, which was delivered to one party's attorney shortly thereafter. However, a complaint submitted by one party to the Swiss Embassy in Madrid on September 18, 2017, was found to be submitted beyond the allowed 30-day appeal period and lacked sufficient legal grounds, leading to the decision to not proceed with the complaint.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 75 Abs. 1 BGG, Art. 100 Abs. 1 BGG, Art. 46 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 42 Abs. 1 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Appeal Inadmissibility Due to Untimely Filing and Formal Deficiencies in Divorce Ancillary Matter: Following an appeal, the Zurich Cantonal Court issued a ruling on these subsidiary issues in May 2017, which was delivered to one party's attorney shortly thereafter. However, a complaint submitted by one party to the Swiss Embassy in Madrid on September 18, 2017, was found to be submitted beyond the allowed 30-day appeal period and lacked sufficient legal grounds, leading to the decision to not proceed with the complaint.

Schlagwörter

KI-generiert
Ehescheidung verspätete Einreichung gesetzliche Frist Scheidungsverfahren verspätete Begründung Prozessrecht verspätetes Ausstandsgesuch

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 75 Abs. 1 BGG
1 und Art. 75 Abs. 1 BGG ).
Art. 100 Abs. 1 BGG
Indes ist mit der erst vier Monate nach Zustellung des angefochtenen Urteils eingereichten Beschwerde die 30-tägige Beschwerdefrist ( Art. 100 Abs. 1 BGG ) selbst unter Berücksichtigung der Gerichtsferien ( Art.
Art. 46 Abs. 1 lit. b BGG
1 BGG ) selbst unter Berücksichtigung der Gerichtsferien ( Art. 46 Abs. 1 lit. b BGG ) offensichtlich nicht eingehalten.
Art. 42 Abs. 1 BGG
Überdies würde die Beschwerde auch den formellen Anforderungen nicht genügen, weil sich aus dem Satz "Hiermit reiche ich eine Beschwerde ein ich Einverstanden mit Ihrem Eintscheid des Urteils" kein Rechtsbegehren herauslesen lässt ( Art. 42 Abs.
Art. 42 Abs. 2 BGG
1 BGG ) und darin auch keine Beschwerdebegründung erkennbar ist ( Art. 42 Abs. 2 BGG ).
Art. 66 Abs. 1 BGG
The court waived the collection of court fees.
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG
The appeal was declared inadmissible and not proceeded upon under the simplified procedure based on this article.
KI-generiert
5C.9/2007
Divorce Appeal Inadmissible Due to Untimely Filing
5A_468/2015
Appeal against Divorce Judgment Inadmissibility Upheld
8C_750/2012
Appeal Inadmissibility Due to Untimely Filing and Formal Deficiencies
5A_679/2013
Appeal Inadmissible Due to Untimely Filing in Provisional Measures Case
5A_941/2012
Appeal Regarding Recusal in Divorce Proceedings Dismissed for Inadmissibility

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG

The appeal was declared inadmissible and not proceeded upon under the simplified procedure based on this article.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The court waived the collection of court fees.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5A_765/2017

Urteil vom 6. Oktober 2017

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter von Werdt, Präsident,

Gerichtsschreiber Möckli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

B.________,

vertreten durch Rechtsanwalt Emil Robert Meier,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Ehescheidung,

Beschwerde gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich, I. Zivilkammer, vom 17. Mai 2017 (LC160021-O/U / LC160025-O).

Sachverhalt:

Mit Urteil des Bezirksgerichts Dielsdorf vom 16. Oktober 2015 wurde die Ehe zwischen A.________ und B.________ geschieden, unter Regelung der Nebenfolgen.

Auf Berufung hin regelte das Obergericht des Kantons Zürich mit Urteil vom 17. Mai 2017 verschiedene Nebenfolgen der Scheidung. Dieses Urteil wurde dem Anwalt von A.________ am 23. Mai 2017 zugestellt.

Am 18. September 2017 übergab A.________ der Schweizerischen Botschaft in Madrid eine Beschwerde.

Erwägungen:

1. Gegen kantonal letztinstanzliche Scheidungsurteile steht die Beschwerde in Zivilsachen grundsätzlich offen ( Art. 72 Abs. 1 und Art. 75 Abs. 1 BGG ). Indes ist mit der erst vier Monate nach Zustellung des angefochtenen Urteils eingereichten Beschwerde die 30-tägige Beschwerdefrist ( Art. 100 Abs. 1 BGG ) selbst unter Berücksichtigung der Gerichtsferien ( Art. 46 Abs. 1 lit. b BGG ) offensichtlich nicht eingehalten. Überdies würde die Beschwerde auch den formellen Anforderungen nicht genügen, weil sich aus dem Satz "Hiermit reiche ich eine Beschwerde ein ich Einverstanden mit Ihrem Eintscheid des Urteils" kein Rechtsbegehren herauslesen lässt ( Art. 42 Abs. 1 BGG ) und darin auch keine Beschwerdebegründung erkennbar ist ( Art. 42 Abs. 2 BGG ).

2. Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als offensichtlich unzulässig und nicht hinreichend begründet, weshalb auf sie nicht eingetreten werden kann und der Präsident im vereinfachten Verfahren entscheidet ( Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG ).

3. Angesichts der konkreten Umstände wird auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, I. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 6. Oktober 2017

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: von Werdt

Der Gerichtsschreiber: Möckli