Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5A_76/2020 KI-generiert

Debtor's Appeal Against Debt Collection Dismissed for Defective Justification

Geschäftsnummer 5A_76/2020
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case, a dispute arose involving an individual who challenged a payment claim pursued by a condominium owners' association for an amount of CHF 8,240.55 plus interest. The individual filed a complaint against this action with the District Court of Zurich, which rejected her claims. Following this decision, she appealed to the Cantonal Court of Zurich, which dismissed her appeal due to improper requests and insufficient reasoning. Dissatisfied, she further appealed to the Swiss Federal Tribunal, protesting the delivery of court decisions during the debt enforcement holidays and repeating previous arguments. The Federal Tribunal assessed her complaint.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 99 Abs. 2 BGG, Art. 56 Ziff. 2 SchKG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG; Debtor's Appeal Against Debt Collection Dismissed for Defective Justification: The individual filed a complaint against this action with the District Court of Zurich, which rejected her claims. Following this decision, she appealed to the Cantonal Court of Zurich, which dismissed her appeal due to improper requests and insufficient reasoning. Dissatisfied, she further appealed to the Swiss Federal Tribunal, protesting the delivery of court decisions during the debt enforcement holidays and repeating previous arguments. The Federal Tribunal assessed her complaint.

Schlagwörter

KI-generiert
Gültigkeit einer Betreibung Inkasso Gläubigerversammlung materielle Begründetheit Konkursforderung Rechtsvorschlag Gültigkeit der Schuldanerkennung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 99 Abs. 2 BGG
Cited in the reasoning when dismissing a new request made by the appellant.
Art. 56 Ziff. 2 SchKG
Januar 2020 und damit nicht während der Betreibungsferien ( Art. 56 Ziff. 2 SchKG ) zugestellt worden.
Art. 42 Abs. 2 BGG
Cited in the reasoning when noting that the appellant failed to meet the requirements for substantiating the appeal.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The appellant was ordered to bear the court costs.
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG
The appeal was not decided upon (no admittance) in the simplified procedure based on in-admissibility and lack of sufficient reasoning.
KI-generiert
5A_264/2015
Debt Collection Official Dismissal Appeal Lacking Justification
5D_75/2015
Appeal against Debt Collection Order Admissibility Challenge Dismissed for Lack of Justification
5A_882/2019
Appeal Against Debt Enforcement Dismissed for Insufficient Justification
5D_55/2018
Debtor's Appeal Dismissed for Insufficient Justification in Constitutional Complaint.
5D_37/2019
Debtor's Appeal on Debt Collection Objection Dismissed for Inadequate Motivation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG

The appeal was not decided upon (no admittance) in the simplified procedure based on in-admissibility and lack of sufficient reasoning.

Art. 42 Abs. 2 BGG

Cited in the reasoning when noting that the appellant failed to meet the requirements for substantiating the appeal.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The appellant was ordered to bear the court costs.

Art. 99 Abs. 2 BGG

Cited in the reasoning when dismissing a new request made by the appellant.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (14)

PS200090 (2020-04-22) · zh
Finality of Judgment in Debt Collection Dispute
«…eine Beschwerde an das Bundesgericht, das mit Urteil vom 10. Februar 2020 auf diese ebenfalls nicht eintrat (vgl. BGer 5A_76/2020). 1.4 Mit Eingabe vom 17. März 2020 (act. 5 und act. 6/1-3) betreffend Antrag auf Aufhebung der Betreibung Nr. 1 richt…»
PS200078 (2020-04-07) · zh
Property Owner's Debt Collection Attempt Voided as Retaliatory Harassment
«…r unte- ren Aufsichtsbehörde vom 17. Dezember 2019 [CB190151; act. 12/2], OGer ZH PS200001 vom 10. Januar 2020 und BGer 5A_76/2020 vom 10. Februar 2020). Dass die Beschwerdeführerin bei der unteren Aufsichtsbehörde im März 2020 of- fenbar ein erneute…»
PS200079 (2020-04-07) · zh
Co-Owner Debt Enforcement for Parking Misuse Deemed Revenge Action
«…sbeschluss der unte- ren Aufsichtsbehörde CB190151 vom 17. Dezember 2019, OGer ZH PS200001 vom 10. Januar 2020 und BGer 5A_76/2020 vom 10. Februar 2020). Dass die Beschwerdeführerin bei der unteren Aufsichtsbehörde im März 2020 offenbar ein erneutes…»
PS200080 (2020-04-07) · zh
Homeowners' Association Debt Enforcement for Minor Fee Deemed Abusive Retaliation
«…sbeschluss der unte- ren Aufsichtsbehörde CB190151 vom 17. Dezember 2019, OGer ZH PS200001 vom 10. Januar 2020 und BGer 5A_76/2020 vom 10. Februar 2020). Dass die Beschwerdeführerin bei der unteren Aufsichtsbehörde im März 2020 offenbar ein erneutes…»
PS200081 (2020-04-07) · zh
Co-owner Debt Enforcement Voided for Abuse of Process
«…sbeschluss der unte- ren Aufsichtsbehörde CB190151 vom 17. Dezember 2019, OGer ZH PS200001 vom 10. Januar 2020 und BGer 5A_76/2020 vom 10. Februar 2020). Dass die Beschwerdeführerin bei der unteren Aufsichtsbehörde im März 2020 offenbar ein erneutes…»
PS200082 (2020-04-07) · zh
Neighbor Appeal Regarding Voided Compensation Claim for Parking Misuse
«…sbeschluss der unte- ren Aufsichtsbehörde CB190151 vom 17. Dezember 2019, OGer ZH PS200001 vom 10. Januar 2020 und BGer 5A_76/2020 vom 10. Februar 2020). Dass die Beschwerdeführerin bei der unteren Aufsichtsbehörde im März 2020 offenbar ein erneutes…»
PS200083 (2020-04-07) · zh
Co-owner Debt Collection for Nominal Sum Deemed Abuse of Rights
«…sbeschluss der unte- ren Aufsichtsbehörde CB190151 vom 17. Dezember 2019, OGer ZH PS200001 vom 10. Januar 2020 und BGer 5A_76/2020 vom 10. Februar 2020). Dass die Beschwerdeführerin bei der unteren Aufsichtsbehörde im März 2020 offenbar ein erneutes…»
PS200078 · zh
Condominium Debt Collection for Nominal Fee Declared Abuse of Rights
«…r unte- ren Aufsichtsbehörde vom 17. Dezember 2019 [CB190151; act. 12/2], OGer ZH PS200001 vom 10. Januar 2020 und BGer 5A_76/2020 vom 10. Februar 2020). Dass die Beschwerdeführerin bei der unteren Aufsichtsbehörde im März 2020 of- fenbar ein erneute…»
PS200079 · zh
Condominium Owner Debt Collection Nullified as Abuse of Process
«…sbeschluss der unte- ren Aufsichtsbehörde CB190151 vom 17. Dezember 2019, OGer ZH PS200001 vom 10. Januar 2020 und BGer 5A_76/2020 vom 10. Februar 2020). Dass die Beschwerdeführerin bei der unteren Aufsichtsbehörde im März 2020 offenbar ein erneutes…»
PS200080 · zh
Condominium Member Debt Enforcement Deemed Abuse of Rights
«…sbeschluss der unte- ren Aufsichtsbehörde CB190151 vom 17. Dezember 2019, OGer ZH PS200001 vom 10. Januar 2020 und BGer 5A_76/2020 vom 10. Februar 2020). Dass die Beschwerdeführerin bei der unteren Aufsichtsbehörde im März 2020 offenbar ein erneutes…»
PS200081 · zh
Abuse of Debt Enforcement for Retaliation in Condominium Dispute
«…sbeschluss der unte- ren Aufsichtsbehörde CB190151 vom 17. Dezember 2019, OGer ZH PS200001 vom 10. Januar 2020 und BGer 5A_76/2020 vom 10. Februar 2020). Dass die Beschwerdeführerin bei der unteren Aufsichtsbehörde im März 2020 offenbar ein erneutes…»
PS200082 · zh
Abusive Debt Collection Between Property Co-Owners
«…sbeschluss der unte- ren Aufsichtsbehörde CB190151 vom 17. Dezember 2019, OGer ZH PS200001 vom 10. Januar 2020 und BGer 5A_76/2020 vom 10. Februar 2020). Dass die Beschwerdeführerin bei der unteren Aufsichtsbehörde im März 2020 offenbar ein erneutes…»
PS200083 · zh
Co-owner Debt Enforcement Nullified as Abuse of Rights
«…sbeschluss der unte- ren Aufsichtsbehörde CB190151 vom 17. Dezember 2019, OGer ZH PS200001 vom 10. Januar 2020 und BGer 5A_76/2020 vom 10. Februar 2020). Dass die Beschwerdeführerin bei der unteren Aufsichtsbehörde im März 2020 offenbar ein erneutes…»
PS200090 · zh
Debtor's Challenge to Payment Order Barred by Res Judicata
«…eine Beschwerde an das Bundesgericht, das mit Urteil vom 10. Februar 2020 auf diese ebenfalls nicht eintrat (vgl. BGer 5A_76/2020). 1.4 Mit Eingabe vom 17. März 2020 (act. 5 und act. 6/1-3) betreffend Antrag auf Aufhebung der Betreibung Nr. 1 richt…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5A_76/2020

Urteil vom 10. Februar 2020

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Escher, präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiber Zingg.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

Betreibungsamt Zürich 7,

Stockwerkeigentümergemeinschaft B.________,

vertreten durch Rechtsanwalt Reto Ziegler.

Gegenstand

Gültigkeit einer Betreibung,

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich, II. Zivilkammer als obere kantonale Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs, vom 10. Januar 2020 (PS200001-O/U).

Erwägungen:

1. Die Stockwerkeigentümergemeinschaft B.________ betreibt die Beschwerdeführerin für eine Forderung von Fr. 8'240.55 nebst Zins (Betreibung Nr. xxx des Betreibungsamtes Zürich 7; Zahlungsbefehl vom 5. August 2019).

Am 5. Oktober 2019 (Postaufgabe) erhob die Beschwerdeführerin beim Bezirksgericht Zürich Beschwerde gegen die Betreibung. Mit Zirkulationsbeschluss vom 17. Dezember 2019 wies das Bezirksgericht die Beschwerde ab, soweit es darauf eintrat.

Dagegen erhob die Beschwerdeführerin am 2. und 6. Januar 2020 (jeweils Poststempel) Beschwerde an das Obergericht des Kantons Zürich. Mit Beschluss vom 10. Januar 2020 trat das Obergericht auf die Beschwerde infolge unzulässiger Anträge und ungenügender Begründung nicht ein.

Gegen diesen Beschluss hat die Beschwerdeführerin am 28. Januar 2020 (Postaufgabe) Beschwerde an das Bundesgericht erhoben. Das Bundesgericht hat die Akten beigezogen, aber keine Vernehmlassungen eingeholt.

2. Die Beschwerdeführerin verlangt, das Bezirksgericht und das Obergericht aufzufordern, keine Beschlüsse in Bezug auf Betreibungen während der Betreibungsferien zuzustellen. Dieser Antrag ist neu und bereits deshalb unzulässig ( Art. 99 Abs. 2 BGG ). Der Beschluss des Obergerichts ist der Beschwerdeführerin im Übrigen am 18. Januar 2020 und damit nicht während der Betreibungsferien ( Art. 56 Ziff. 2 SchKG ) zugestellt worden. Schliesslich wären Rügen gegen das Bezirksgericht vor Obergericht vorzutragen gewesen.

Im Übrigen setzt sich die Beschwerdeführerin nicht ansatzweise mit den obergerichtlichen Erwägungen auseinander, wonach sie unzulässige Anträge gestellt und ihre kantonale Beschwerde ungenügend begründet habe. Stattdessen wiederholt sie bloss ihren Standpunkt in der Sache (angeblich fehlende Vollmachten auf Seiten der Gläubigerin). Damit genügt sie den Begründungsanforderungen der Beschwerde an das Bundesgericht ( Art. 42 Abs. 2 BGG ) offensichtlich nicht.

Die Beschwerde ist damit offensichtlich unzulässig und sie enthält offensichtlich keine hinreichende Begründung. Auf sie ist im vereinfachten Verfahren durch das präsidierende Mitglied der Abteilung nicht einzutreten ( Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG ).

3. Bei diesem Ausgang des Verfahrens trägt die Beschwerdeführerin die Gerichtskosten ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Verfahrensbeteiligten und dem Obergericht des Kantons Zürich, II. Zivilkammer als obere kantonale Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 10. Februar 2020

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Escher

Der Gerichtsschreiber: Zingg