Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5A_748/2023 KI-generiert

Refusal of Legal Aid Appeal for Child Support Due to Unsubstantiated Indigence

Geschäftsnummer 5A_748/2023
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In the case before the Swiss Federal Tribunal, an applicant contested a decision by the Zurich Higher Court, which had denied his request for legal aid in a child-related matter. The applicant and the second respondent are unmarried parents of the first respondent, their child. The District Court in Winterthur had previously issued a preliminary measure ordering the applicant to pay child support. However, when the applicant sought legal aid for the appeals process, the higher court rejected his request because he failed to provide detailed documentation of his financial status, offering only statements about his income and needs without supporting evidence. The applicant argued that all necessary documents were already available to the court and hence did not submit further documentation.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 105 Abs. 1 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 99 Abs. 1 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Refusal of Legal Aid Appeal for Child Support Due to Unsubstantiated Indigence: The applicant and the second respondent are unmarried parents of the first respondent, their child. The District Court in Winterthur had previously issued a preliminary measure ordering the applicant to pay child support. However, when the applicant sought legal aid for the appeals process, the higher court rejected his request because he failed to provide detailed documentation of his financial status, offering only statements about his income and needs without supporting evidence. The applicant argued that all necessary documents were already available to the court and hence did not submit further documentation.

Schlagwörter

KI-generiert
Unentgeltliche Rechtspflege (Kinderbelange) Kindesunterhalt unentgeltliche Rechtspflege Bedürftigkeit Immobilienvermögen Anhörung des Kindes Vermögensertrag

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 105 Abs. 1 BGG
Der von der Vorinstanz festgestellte Sachverhalt ist für das Bundesgericht grundsätzlich verbindlich ( Art. 105 Abs. 1 BGG ).
Art. 106 Abs. 2 BGG
1 und Art. 106 Abs. 2 BGG ), was bedeutet, dass das Bundesgericht nur klar und detailliert erhobene und belegte Rügen prüft, während es auf ungenügend substanziierte Rügen und rein appellatorische Kritik am Sachverhalt nicht eintritt ( BGE 142 III 364 E.
Art. 99 Abs. 1 BGG
Neue Tatsachen und Beweismittel dürfen nur vorgebracht werden, soweit erst der angefochtene Entscheid dazu Anlass gegeben hat ( Art. 99 Abs. 1 BGG ).
Art. 42 Abs. 2 BGG
In rechtlicher Hinsicht hat die Beschwerde eine Begründung zu enthalten, in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art. 42 Abs. 2 BGG ), was eine sachbezogene Auseinandersetzung mit dessen Begründung erfordert ( BGE 140 III 115 E.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was decided upon in the simplified procedure because it was obviously not sufficiently substantiated.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The court decided to waive the collection of court fees due to the specific circumstances.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 142 III 364
A. SA v. Cantonal Court: Appealability of Combined Moratorium Refusal and Bankruptcy Decree
BGE 140 III 115
Swiss v. Italian Insurance Companies: Lugano Convention Jurisdiction in Reinsurance Dispute
5A_743/2023
Denial of Pro Bono Aid Due to Insufficient Documentation of Indigence in Parental Rights Appeal
KI-generiert
5A_210/2022
Appeal Regarding Refusal of Legal Aid for Failure to Substantiate Indigence in Child Maintenance Case
5A_798/2021
Father Challenging Denial of Legal Aid in Child Protection Proceedings
5P.73/2005
Father's Appeal Against Child Support Denial of Legal Aid Upheld
5A_542/2022
Father's Appeal on Litigation Costs and Legal Aid Refused
5A_766/2018
Father's Appeal of Denial of Legal Aid for Child Support Modification

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was decided upon in the simplified procedure because it was obviously not sufficiently substantiated.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The court decided to waive the collection of court fees due to the specific circumstances.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (4)

5A_578/2024 (2024-09-12)
«…er denn auch in zahlreichen Verfahren erfolglos getan hat (vgl. beispielsweise Urteile 5A_743/2023 vom 3. Oktober 2023; 5A_748/2023 vom 5. Oktober 2023; 5A_313/2024 vom 23. Mai 2024; 5A_400/2024 vom 2. Juli 2024; 5F_22/2024 vom 23. Juli 2024; 5A_483/2…»
RZ240004 (2024-06-24) · zh
Defendant's Appeal for Pro Bono Counsel Denied
«…tgeltliche Rechtsvertretung nicht ausgeschlossen sei, der Beklagte mit Blick auf den bundesgerichtlichen Entscheid BGer 5A_748/2023, E. 3, hierfür aber darzulegen habe, dass ihm tatsächlich die notwendigen Mittel fehlten, um sich selber eine Rechtsver…»
5A_896/2023 (2023-11-30)
«…enstand eines anderen Verfahrens und der Beschwerdeführer gelangte dagegen erfolglos bis vor Bundesgericht (vgl. Urteil 5A_748/2023 vom 5. Oktober 2023). Vorliegend geht es um etwas anderes, nämlich um die Nachfristansetzung für den Kostenvorschuss; d…»
RZ240004 · zh
Zurich High Court Upholds Refusal to Appoint Foreign Counsel in Child Maintenance Case
«…tgeltliche Rechtsvertretung nicht ausgeschlossen sei, der Beklagte mit Blick auf den bundesgerichtlichen Entscheid BGer 5A_748/2023, E. 3, hierfür aber darzulegen habe, dass ihm tatsächlich die notwendigen Mittel fehlten, um sich selber eine Rechtsver…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5A_748/2023

Urteil vom 5. Oktober 2023

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Herrmann, Präsident,

Gerichtsschreiber Möckli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Obergericht des Kantons Zürich, I. Zivilkammer, Hirschgraben 15, 8001 Zürich,

Beschwerdegegner,

1. B.B.________,

vertreten durch Rechtsanwalt Linus Cantieni,

2. C.B:________,

vertreten durch Rechtsanwältin Danielle Müller.

Gegenstand

Unentgeltliche Rechtspflege (Kinderbelange),

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich, I. Zivilkammer, vom 19. September 2023 (LZ230032-O/Z02).

Sachverhalt:

Der Beschwerdeführer und die Beschwerdegegnerin 2 sind die unverheirateten Eltern des Beschwerdegegners 1. Auf Gesuch des Kindes hin verpflichtete das Bezirksgericht Winterthur den Beschwerdeführer mit vorsorglichem Massnahmeurteil vom 25. Juli 2023 u.a. zu Kindesunterhaltsbeiträgen.

Mit Beschluss vom 19. September 2023 wies das Obergericht des Kantons Zürich das vom Beschwerdeführer für das Berufungsverfahren gestellte Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ab mit der Begründung, trotz Aufforderung habe er seine Einkommens- und Vermögensverhältnisse nicht dargelegt und dokumentiert, sondern einzig Ausführungen zu seinem Einkommen und seinem Bedarf gemacht.

Mit Beschwerde vom 27. September 2023 (Postaufgabe: 29. September 2023) verlangt der Beschwerdeführer, es sei ihm die unentgeltliche Rechtspflege für das Berufungsverfahren zu erteilen.

Erwägungen:

1. Der von der Vorinstanz festgestellte Sachverhalt ist für das Bundesgericht grundsätzlich verbindlich ( Art. 105 Abs. 1 BGG ). Diesbezüglich kann nur eine willkürliche Sachverhaltsfeststellung gerügt werden, für welche das strenge Rügeprinzip gilt ( Art. 97 Abs. 1 und Art. 106 Abs. 2 BGG ), was bedeutet, dass das Bundesgericht nur klar und detailliert erhobene und belegte Rügen prüft, während es auf ungenügend substanziierte Rügen und rein appellatorische Kritik am Sachverhalt nicht eintritt ( BGE 142 III 364 E. 2.4; 144 V 50 E. 4.2; 145 II 32 E. 2.1). Neue Tatsachen und Beweismittel dürfen nur vorgebracht werden, soweit erst der angefochtene Entscheid dazu Anlass gegeben hat ( Art. 99 Abs. 1 BGG ).

In rechtlicher Hinsicht hat die Beschwerde eine Begründung zu enthalten, in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art. 42 Abs. 2 BGG ), was eine sachbezogene Auseinandersetzung mit dessen Begründung erfordert ( BGE 140 III 115 E. 2; 142 III 364 E. 2.4).

2. Der Beschwerdeführer macht geltend, er müsse nur "soweit möglich" Belege einreichen. Steuerunterlagen für die Jahre 2021 und 2022 seien jedoch keine vorhanden. Im Übrigen würden dem Obergericht bereits alle benötigten Unterlagen vorliegen, weshalb er auch nur Ausführungen zu den Einnahmen gemacht habe.

3. Der Beschwerdeführer beschränkt sich mit appellatorischen Ausführungen, d.h. ohne Willkürrügen zu erheben, auf die neue und im Übrigen aktenwidrige Tatsachenbehauptung, dem Obergericht seien für das im Rahmen des Berufungsverfahrens gestellte Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege alle nötigen Unterlagen beigebracht worden. Damit legt er nicht ansatzweise dar, inwiefern er im obergerichtlichen Verfahren mit belegten Vorbringen seine angebliche Prozessarmut glaubhaft gemacht hätte. Nur der Vollständigkeit halber sei festgehalten, dass aus einem - bezüglich Unterhalt für ein Kind aus einer anderen Beziehung - hängigen obergerichtlichen Verfahren (dazu Urteil 5A_743/2023 vom 3. Oktober 2023) bekannt ist, dass der Beschwerdeführer auch über eine Liegenschaft verfügt, ohne dass er jedoch in jenem Verfahren die Vermögensverhältnisse näher dargestellt hätte.

4. Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als offensichtlich nicht hinreichend begründet, weshalb auf sie nicht eingetreten werden kann und der Präsident im vereinfachten Verfahren entscheidet ( Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG ).

5. Angesichts der konkreten Umstände ist auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien sowie der Mutter und dem Kind mitgeteilt.

Lausanne, 5. Oktober 2023

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Herrmann

Der Gerichtsschreiber: Möckli