Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5A_741/2023 KI-generiert

Father's Appeal Against Provisional Media Removal Order Dismissed for Formal Defects

Geschäftsnummer 5A_741/2023
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a legal dispute between the unmarried parents of a child born in 2019, regarding a provisional measure related to personal rights protection. The father was ordered by the District Court of Zurich to remove specific posts from his Facebook and Instagram accounts, which included images, videos, and texts, as well as a post in a public Facebook group. The father appealed the decision, but the Zurich Higher Court dismissed the appeal. Consequently, he lodged a complaint with the Swiss Federal Tribunal, asserting issues related to parental rights and personality rights.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 98 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 42 Abs. 1 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Father's Appeal Against Provisional Media Removal Order Dismissed for Formal Defects: The father was ordered by the District Court of Zurich to remove specific posts from his Facebook and Instagram accounts, which included images, videos, and texts, as well as a post in a public Facebook group. The father appealed the decision, but the Zurich Higher Court dismissed the appeal. Consequently, he lodged a complaint with the Swiss Federal Tribunal, asserting issues related to parental rights and personality rights.

Schlagwörter

KI-generiert
Vorsorgliche Massnahme (Persönlichkeitsverletzung) vorsorgliche Zuteilung der Obhut Wegnahmerecht verfassungsmässige Anforderung formeller Mangel Kindesschutzmassnahmen erworbener Anspruch

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 98 BGG
Angefochten ist ein vorsorglicher Massnahmeentscheid, so dass nur die Rüge der Verletzung verfassungsmässiger Rechte möglich ist ( Art. 98 BGG ), wofür das strenge Rügeprinzip im Sinn von Art.
Art. 106 Abs. 2 BGG
98 BGG ), wofür das strenge Rügeprinzip im Sinn von Art. 106 Abs. 2 BGG gilt.
Art. 42 Abs. 1 BGG
Im Übrigen hat die Beschwerde ein Rechtsbegehren zu enthalten ( Art. 42 Abs. 1 BGG ).
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was not entered upon because it was obviously insufficiently substantiated, justifying a decision by the President in the simplified procedure.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The court waived the collection of judicial costs based on the specific circumstances of the case.
KI-generiert
5A_259/2020
Father's Appeal Against Provisional Custody Measure Dismissed
5A_620/2021
Father's Appeal Against Provisional Child Protection Measures Dismissed for Procedural Defects
5A_186/2024
Father's Appeal Against Provisional Measures and Curatorship Rulings Admissibility Issue
5A_32/2023
Father's Appeal of Provisional Child Custody Revocation Inadmissible Due to Insufficient Constitutional Argumentation
5A_139/2023
Father's Appeal on Child Custody Procedural Issues Dismissed by Supreme Court

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was not entered upon because it was obviously insufficiently substantiated, justifying a decision by the President in the simplified procedure.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The court waived the collection of judicial costs based on the specific circumstances of the case.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5A_741/2023

Urteil vom 3. Oktober 2023

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Herrmann, Präsident,

Gerichtsschreiber Möckli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

B.B.________, gesetzlich vertreten durch die Mutter C.B.________,, vertreten durch Rechtsanwältin Regina Carstensen,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Vorsorgliche Massnahme (Persönlichkeitsverletzung),

Beschwerde gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, vom 19. September 2023 (LF230044-O/U).

Sachverhalt:

Der Beschwerdeführer und C.B.________ sind die unverheirateten Eltern des 2019 geborenen Beschwerdegegners. Im Rahmen eines gestützt auf die Bestimmungen über den Persönlichkeitsschutz gestellten Gesuches verpflichtete das Bezirksgericht Zürich den Beschwerdeführer mit vorsorglichem Massnahmeentscheid, diverse (im Einzelnen bezeichnete) Posts mit Bildern, Videos, Texten aus seinen Accounts bei Facebook "A.________" und Instagram "A.xx" sowie den Post in der öffentlichen Facebookgruppe "Wohnung, Zimmer,..." zu entfernen. Die hiergegen erhobene Berufung wies das Obergericht des Kantons Zürich mit Urteil vom 19. September 2023 ab, soweit es auf diese überhaupt eintrat. Mit Beschwerde vom 25. September 2023 (Postaufgabe: 27. September 2023) wendet sich der Beschwerdeführer an das Bundesgericht.

Erwägungen:

1. Angefochten ist ein vorsorglicher Massnahmeentscheid, so dass nur die Rüge der Verletzung verfassungsmässiger Rechte möglich ist ( Art. 98 BGG ), wofür das strenge Rügeprinzip im Sinn von Art. 106 Abs. 2 BGG gilt. Im Übrigen hat die Beschwerde ein Rechtsbegehren zu enthalten ( Art. 42 Abs. 1 BGG ).

2. Die Beschwerde enthält weder ein Rechtsbegehren noch eine Darlegung, welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern diese verletzt sein sollen, sondern ausschliesslich - die ohnehin an der Sache vorbeigehende - Aussage, im Normalfall hätten beide Elternteile ein Sorgerecht für das Kind und das Gericht habe nie behauptet, dass er nicht über ein Sorgerecht verfüge.

3. Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als offensichtlich nicht hinreichend begründet, weshalb auf sie nicht eingetreten werden kann und der Präsident im vereinfachten Verfahren entscheidet ( Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG ).

4. Angesichts der konkreten Umstände ist auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, mitgeteilt.

Lausanne, 3. Oktober 2023

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Herrmann

Der Gerichtsschreiber: Möckli