Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5A_74/2023 KI-generiert

Petitioner v. Clinic Placement Decisions

Geschäftsnummer 5A_74/2023
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

An individual was involuntarily admitted for medical treatment to a clinic on December 3, 2022, under a care order, which the individual contested. The Graubünden Cantonal Court dismissed their appeal on December 14, 2022. A subsequent appeal relating to treatment without consent was also dismissed on December 28, 2022. After the individual was released from the clinic on January 13, 2023, another complaint was deemed moot. However, the individual was again admitted for treatment on January 15, 2023. Another appeal against this second admission was dismissed by the Cantonal Court on January 25, 2023, and communicated to the individual on January 26, 2023. The individual subsequently attempted to bring the case to the Swiss Federal Tribunal but faced procedural challenges in doing so.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 76 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 112 Abs. 1 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Petitioner v. Clinic Placement Decisions: The Graubünden Cantonal Court dismissed their appeal on December 14, 2022. A subsequent appeal relating to treatment without consent was also dismissed on December 28, 2022. After the individual was released from the clinic on January 13, 2023, another complaint was deemed moot. However, the individual was again admitted for treatment on January 15, 2023. Another appeal against this second admission was dismissed by the Cantonal Court on January 25, 2023, and communicated to the individual on January 26, 2023. The individual subsequently attempted to bring the case to the Swiss Federal Tribunal but faced procedural challenges in doing so.

Schlagwörter

KI-generiert
Fürsorgerische Unterbringung Entscheidungen auf medizinischem Gebiet begründeter Entscheid fürsorgerische Unterbringung Kindesunterbringung richterliche Feststellung von Rechten Einweisung zur Entzugsbehandlung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 76 Abs. 1 lit. b BGG
Dezember 2022 anfechten möchte, so fehlt ihm dafür ein schutzwürdiges Interesse ( Art. 76 Abs. 1 lit. b BGG ), denn die damalige fürsorgerische Unterbringung wurde beendet und der Beschwerdeführer am 13.
Art. 112 Abs. 1 BGG
insbesondere eine Begründung enthaltende Entscheid ( Art. 112 Abs. 1 BGG ).
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
The appeal was declared inadmissible and not processed under the simplified procedure based on this article.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The decision states that no court costs shall be levied.
KI-generiert
5A_626/2021
Appeal against Involuntary Placement Dismissed for Lack of Substantiation
5A_730/2024
Patient Appeal Against Expired Psychiatric Placement Dismissed as Moot
5A_234/2014
Case Moot Due to Termination of Placement
5A_349/2016
Inadmissibility of Appeal Regarding Moot Involuntary Psychiatric Placement
5A_885/2022
Patient Appeal Against Involuntary Commitment and Subsequent Rulings

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG

The appeal was declared inadmissible and not processed under the simplified procedure based on this article.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The decision states that no court costs shall be levied.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (4)

ZK1 2023 52 (2023-04-05) · gr
Appeal Against Involuntary Custodial Care Due to Lack of Insight
«…vom 25. Januar 2023 abgewiesen (ZK1 23 11). Auf die dagegen erhobene Beschwerde trat das Bundesgericht nicht ein (BGer 5A_74/2023 v. 31.1.2023). Mit Entscheid vom 2. Februar 2023 lehnte die ärztliche Leitung der Klinik B._____ die Entlassung von A._…»
ZK1 2023 24 (2023-02-15) · gr
Appeal Dismissed Regarding Continued Compulsory Psychiatric Care
«…25. Januar 2023 ab- gewiesen (ZK1 23 11). Auf die dagegen erhobene Beschwerde trat das Bundes- gericht nicht ein (BGer 5A_74/2023 v. 31.1.2023). B. Ein von A._____ am 1. Februar 2023 gestelltes Entlassungsgesuch lehnte die ärztliche Leitung der…»
ZK1 2023 11 (2023-01-25) · gr
Appeal of Protective Care Placement for Schizoaffective Disorder with Psychopathy
«…ra chantunala dal Grischun Tribunale cantonale dei Grigioni Entscheid vom 25. Januar 2023 (Mit Urteil 5A_74/2023 vom 31. Januar 2023 ist das Bundesgericht auf eine gegen diesen Entscheid erhobene Beschwerde nicht eingetreten.) Ref…»
ZK1 2022 194 (2022-12-14) · gr
Review of Involuntary Psychiatric Placement for Acute Psychosis
«…chantunala dal Grischun Tribunale cantonale dei Grigioni Entscheid vom 14. Dezember 2022 (Mit Urteil 5A_74/2023 vom 31. Januar 2023 ist das Bundesgericht auf eine gegen diesen Entscheid erhobene Beschwerde nicht eingetreten.) Ref…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5A_74/2023

Urteil vom 31. Januar 2023

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Herrmann, Präsident,

Gerichtsschreiber Zingg.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

zur Zeit Klinik B.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Klinik B.________.

Gegenstand

Fürsorgerische Unterbringung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Kantonsgerichts von Graubünden, I. Zivilkammer, vom 14. Dezember 2022 (ZK1 22 194) und das Dispositiv des Entscheides des Kantonsgerichts von Graubünden, I. Zivilkammer, vom 25. Januar 2023 (ZK1 23 11).

Erwägungen:

1. Der Beschwerdeführer wurde mit Verfügung vom 3. Dezember 2022 ärztlich in der Klinik B.________ zur Behandlung fürsorgerisch untergebracht. Eine dagegen gerichtete Beschwerde des Beschwerdeführers wies das Kantonsgericht von Graubünden mit Entscheid vom 14. Dezember 2022 ab (ZK1 22 194).

Mit Entscheid vom 28. Dezember 2022 wies das Kantonsgericht eine Beschwerde des Beschwerdeführers betreffend eine Behandlung ohne Zustimmung ab (ZK1 22 206). Mit Verfügung vom 13. Januar 2023 schrieb das Kantonsgericht eine Beschwerde des Beschwerdeführers betreffend sein Gesuch um Entlassung aus der fürsorgerischen Unterbringung als gegenstandslos ab, nachdem die Klinik dem Kantonsgericht mitgeteilt hatte, dass der Beschwerdeführer gleichentags entlassen werde (ZK1 23 7). Mit Verfügung vom 13. Januar 2023 schrieb das Kantonsgericht ausserdem eine Beschwerde des Beschwerdeführers betreffend Anordnung eines Kurzgutachtens als gegenstandslos ab (ZK1 23 8).

Am 15. Januar 2023 wurde der Beschwerdeführer erneut ärztlich zur Behandlung in der Klinik B.________ fürsorgerisch untergebracht. Mit Entscheid vom 25. Januar 2023 (dem Beschwerdeführer am 26. Januar 2023 im Dispositiv eröffnet) wies das Kantonsgericht eine dagegen gerichtete Beschwerde des Beschwerdeführers ab (ZK1 23 11).

Am 26. Januar 2023 (Postaufgabe) ist der Beschwerdeführer an das Bundesgericht gelangt. Am 29. und 30. Januar 2023 hat er sich mit gewöhnlichen E-Mails an das Bundesgericht gewandt.

2. Aus den Eingaben des Beschwerdeführers geht hervor, dass er sich gegen die fürsorgerische Unterbringung wehren will. Er nennt allerdings den Entscheid nicht, den er anfechten möchte. Soweit er den Entscheid vom 14. Dezember 2022 anfechten möchte, so fehlt ihm dafür ein schutzwürdiges Interesse ( Art. 76 Abs. 1 lit. b BGG ), denn die damalige fürsorgerische Unterbringung wurde beendet und der Beschwerdeführer am 13. Januar 2023 aus der Klinik entlassen. Entsprechendes gilt in Bezug auf die Verfügung des Kantonsgerichts vom 13. Januar 2023 betreffend sein Entlassungsgesuch. Soweit der Beschwerdeführer den Entscheid vom 25. Januar 2023 anfechten möchte, so wurde ihm dieser am 26. Januar 2023 erst im Dispositiv eröffnet. Das Dispositiv ist vor Bundesgericht nicht anfechtbar, sondern erst der vollständig ausgefertigte, d.h. insbesondere eine Begründung enthaltende Entscheid ( Art. 112 Abs. 1 BGG ). Der Beschwerdeführer kann diesen Entscheid vor Bundesgericht anfechten, sobald er ihn erhalten hat. Sofern er ihn in der Zwischenzeit erhalten haben sollte und sich seine E-Mail-Eingaben vom 29. und 30. Januar 2023 darauf beziehen sollten, ist darauf hinzuweisen, dass Eingaben mit gewöhnlichem E-Mail, d.h. ohne anerkannte elektronische Signatur, ungültig sind. Auf die E-Mails vom 29. und 30. Januar 2023 kann deshalb nicht eingegangen werden.

Die Beschwerde ist damit offensichtlich unzulässig. Auf sie ist im vereinfachten Verfahren durch den Abteilungspräsidenten nicht einzutreten ( Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG ).

3. Aufgrund der Umstände werden keine Gerichtskosten erhoben ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Verfahrensbeteiligten und dem Kantonsgericht von Graubünden, I. Zivilkammer, mitgeteilt.

Lausanne, 31. Januar 2023

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Herrmann

Der Gerichtsschreiber: Zingg