Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5A_737/2021 KI-generiert

Federal Supreme Court Refuses Appeal on Property Arrest Confirmation Due to Insufficient Justification

Geschäftsnummer 5A_737/2021
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a dispute over the seizure of a half ownership share of a property belonging to a woman, referred to as A.________, by the District Court of Bremgarten on April 16, 2021. Her objection to the seizure was dismissed by this court on May 19, 2021. A subsequent appeal to the Cantonal Court of Aargau, filed by A.________, was not considered due to insufficient justification and was deemed unfounded on July 19, 2021. A.________ filed a complaint with the Swiss Federal Tribunal on September 14, 2021, claiming financial losses due to COVID-19 and absence from Zürich during the decision-making process. However, the Tribunal found her arguments newly introduced and irrelevant to the written nature of the case proceedings.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 1 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 99 Abs. 1 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Federal Supreme Court Refuses Appeal on Property Arrest Confirmation Due to Insufficient Justification: Her objection to the seizure was dismissed by this court on May 19, 2021. A subsequent appeal to the Cantonal Court of Aargau, filed by A.________, was not considered due to insufficient justification and was deemed unfounded on July 19, 2021. A.________ filed a complaint with the Swiss Federal Tribunal on September 14, 2021, claiming financial losses due to COVID-19 and absence from Zürich during the decision-making process. However, the Tribunal found her arguments newly introduced and irrelevant to the written nature of the case proceedings.

Schlagwörter

KI-generiert
Arresteinsprache finanzielle Verhältnisse Eigentumsordnung materielle Begründetheit Einrede der Verfassungswidrigkeit Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids Haftbefehl

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 1 BGG
Die Beschwerde hat ein Rechtsbegehren und eine Begründung zu enthalten ( Art. 42 Abs. 1 BGG ), in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art.
Art. 42 Abs. 2 BGG
1 BGG ), in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art. 42 Abs. 2 BGG ), was eine sachbezogene Auseinandersetzung mit dessen Erwägungen erfordert ( BGE 140 III 115 E.
Art. 99 Abs. 1 BGG
Abgesehen davon, dass diese Vorbringen neu und damit im bundesgerichtlichen Verfahren unzulässig sind ( Art. 99 Abs.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
Used to conclude that the appeal is not admitted based on insufficient reasoning, applied in the simplified procedure.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Used to impose the court costs on the appellant.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 140 III 115
Swiss v. Italian Insurance Companies: Lugano Convention Jurisdiction in Reinsurance Dispute
KI-generiert
5A_736/2021
Federal Supreme Court Dismisses Appeal Regarding Arrest Objection Due to Insufficient Substantiation
1B_180/2007
Federal Supreme Court Declines Appeal on Arrest Order Due to Failure to Exhaust Cantonal Remedies
1B_456/2016
Federal Supreme Court Refuses Appeal on Vehicle Seizure Due to Insufficient Substantiation
5A_874/2013
Federal Supreme Court Refuses Appeal on Debt Enforcement Challenge Due to Insufficient Justification
6B_228/2009
Federal Supreme Court Refuses Appeal Due to Insufficient Justification of Grounds of Appeal

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

Used to conclude that the appeal is not admitted based on insufficient reasoning, applied in the simplified procedure.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Used to impose the court costs on the appellant.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5A_737/2021

Urteil vom 16. September 2021

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Escher, präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiber Möckli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

B.________,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Arresteinsprache,

Beschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Aargau, Zivilgericht, 4. Kammer, vom 19. Juli 2021 (ZSU.2021.104).

Sachverhalt:

Mit Befehl vom 16. April 2021 ordnete das Bezirksgericht Bremgarten die Arrestierung des hälftigen Miteigentumsanteils von A.________ an der Liegenschaft U.________-GBB-xxx an. Mit Entscheid vom 19. Mai 2021 wies es die hiergegen eingereichte Arresteinsprache ab und bestätigte den Arrest. Mit Entscheid vom 19. Juli 2021 trat das Obergericht des Kantons Aargau auf die hiergegen eingereichte Beschwerde mangels hinreichender Begründung nicht ein, wobei es kurz ausführte, wieso sie ohnehin in der Sache unbegründet wäre. Mit Beschwerde vom 14. September 2021 wendet sich A.________ an das Bundesgericht.

Erwägungen:

1. Die Beschwerde hat ein Rechtsbegehren und eine Begründung zu enthalten ( Art. 42 Abs. 1 BGG ), in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art. 42 Abs. 2 BGG ), was eine sachbezogene Auseinandersetzung mit dessen Erwägungen erfordert ( BGE 140 III 115 E. 2 S. 116; 142 III 364 E. 2.4 S. 368).

2. Die Beschwerde enthält kein Rechtsbegehren und auch keine Begründung, welche sich auf den angefochtenen Entscheid bezieht. Vielmehr hält die Beschwerdeführerin fest, wegen Covid-19 seit Februar 2020 keinen Umsatz mehr zu haben und während vier Monaten auf Sardinien festgesetzt gewesen zu sein, so dass die Entscheidung in Zürich ohne ihre Anwesenheit getroffen worden sei. Abgesehen davon, dass diese Vorbringen neu und damit im bundesgerichtlichen Verfahren unzulässig sind ( Art. 99 Abs. 1 BGG ), gehen sie insofern an der Sache vorbei, als das Arresteinspracheverfahren schriftlich ist und die Beschwerdeführerin offensichtlich für jeden Verfahrensschritt die nötige schriftliche Eingabe machen konnte.

3. Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als offensichtlich nicht hinreichend begründet, weshalb auf sie im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht einzutreten ist.

4. Die Gerichtskosten sind der Beschwerdeführerin aufzuerlegen ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 1'000.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Aargau, Zivilgericht, 4. Kammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 16. September 2021

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Escher

Der Gerichtsschreiber: Möckli