Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5A_737/2013 KI-generiert

Challenge to Mental Health Placement Dismissed for Lack of Substantiation

Geschäftsnummer 5A_737/2013
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a complaint regarding the involuntary placement of an individual in a psychiatric facility, which originated from a decision made by the Cantonal Court of Bern. The appellant submitted a late appeal against a medical admission decision, which the court deemed untimely and redirected as a request for discharge from the clinic. The appellant did not adequately address the court's decision or demonstrate any violation of federal law in their complaint.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 66 al. 1 LTF, Art. 93 BGG; Challenge to Mental Health Placement Dismissed for Lack of Substantiation: The appellant submitted a late appeal against a medical admission decision, which the court deemed untimely and redirected as a request for discharge from the clinic. The appellant did not adequately address the court's decision or demonstrate any violation of federal law in their complaint.

Schlagwörter

KI-generiert
Fürsorgerische Unterbringung Geistige Gesundheit Anstaltsaufenthalt medizinische Gründe begründeter Entscheid fürsorgerische Unterbringung Beweislosigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG
Cited in the reasoning to highlight the failure of the appellant to properly substantiate the appeal, leading to non-admission, although not explicitly in the operative part, the non-admission order stands on procedural grounds.
Art. 66 al. 1 LTF
Cited in practice for cost decisions, but here costs are explicitly waived in order no. 2.
Art. 93 BGG
This provision, although potentially relevant for admissibility of a decision, is not explicitly cited in the operative part (dispositive) to justify the non-admission.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 134 II 244
Condominium Owners' Appeal Against Mobile Base Station Dismissed for Insufficient Substantiation.
KI-generiert
5A_952/2016
Appeal Relating to Compulsory Psychiatric Placement Dismissed for Insufficient Substantiation
5A_877/2016
Forced Psychiatric Placement Appeal Dismissed for Lack of Substantive Justification
5A_57/2018
Federal Supreme Court Dismisses Appeal on Psychiatric Placement Due to Lack of Proper Substantiation
5A_903/2014
Appeal Regarding Mandatory Psychiatric Placement Dismissed for Insufficient Legal Justification
5A_520/2025
Federal Supreme Court Dismisses Appeal Against Psychiatric Placement Due to Lack of Legal Substantiation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG

Cited in the reasoning to highlight the failure of the appellant to properly substantiate the appeal, leading to non-admission, although not explicitly in the operative part, the non-admission order stands on procedural grounds.

Art. 66 al. 1 LTF

Cited in practice for cost decisions, but here costs are explicitly waived in order no. 2.

Art. 93 BGG

This provision, although potentially relevant for admissibility of a decision, is not explicitly cited in the operative part (dispositive) to justify the non-admission.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

5A_737/2013

Urteil vom 4. Oktober 2013

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Escher, präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiber Zbinden.

Verfahrensbeteiligte

X.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Y.________.

Gegenstand

Fürsorgerische Unterbringung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Bern, Zivilabteilung, Kindes- und Erwachsenenschutzgericht, vom 14. August 2013.

Nach Einsicht

in den angefochtenen Entscheid,

in die dagegen erhobene Beschwerde vom 1. Oktober 2013,

in Erwägung,

dass das Obergericht des Kantons Bern auf die am 31. Juli 2013 und damit verspätet eingereichte Eingabe des Beschwerdeführers gegen die ärztliche Einweisung vom 17. Juli 2013 nicht eingetreten ist und die Eingabe als Entlassungsgesuch an die Klinik weitergeleitet hat,

dass der Beschwerdeführer überhaupt nicht auf den angefochtenen Entscheid eingeht und nicht aufzeigt, inwiefern das Obergericht Bundesrecht verletzt hat ( Art. 42 Abs. 2 BGG ; BGE 134 II 244 E. 2.1 S. 245),

erkennt das präsidierende Mitglied:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, Y.________, und dem Obergericht des Kantons Bern, Zivilabteilung, Kindes- und Erwachsenenschutzgericht, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 4. Oktober 2013

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Escher

Der Gerichtsschreiber: Zbinden