Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5A_724/2020 KI-generiert

Guardianship Transfer Appeal Dismissed for Insufficient Justification

Geschäftsnummer 5A_724/2020
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A case was brought before the Swiss Federal Tribunal concerning an individual under a legal guardianship involving income and asset management, managed by the Child and Adult Protection Authority (KESB) of the districts Winterthur-Andelfingen. The individual had initially written to the District Council of Winterthur regarding a decision made by the KESB on March 31, 2020, which had transferred the existing guardianship from KESB Dübendorf. Due to the letter's vague content, the District Council did not pursue the matter, citing the late submission of the individual's request on June 17, 2020. Subsequently, the individual's appeal was dismissed by the Zurich High Court on August 10, 2020, for lack of specific grievances. The individual then lodged a complaint with the Swiss Federal Tribunal on September 2, 2020, challenging the non-entry of both the District Council and the High Court into his case.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Guardianship Transfer Appeal Dismissed for Insufficient Justification: The individual had initially written to the District Council of Winterthur regarding a decision made by the KESB on March 31, 2020, which had transferred the existing guardianship from KESB Dübendorf. Due to the letter's vague content, the District Council did not pursue the matter, citing the late submission of the individual's request on June 17, 2020. Subsequently, the individual's appeal was dismissed by the Zurich High Court on August 10, 2020, for lack of specific grievances. The individual then lodged a complaint with the Swiss Federal Tribunal on September 2, 2020, challenging the non-entry of both the District Council and the High Court into his case.

Schlagwörter

KI-generiert
Vertretungsbeistandschaft vormundschaftliche Angelegenheit Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids Gegenstandslosigkeit der Überstellung Kindeswohlgefährdung Erwachsenenschutzbehörde begründeter Entscheid

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG
Diesbezüglich hat die Beschwerde eine Begründung zu enthalten, in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art. 42 Abs. 2 BGG ), was eine sachbezogene Auseinandersetzung mit dessen Erwägungen erfordert ( BGE 140 III 115 E.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
Used to refuse consideration of the appeal because it was obviously not sufficiently reasoned, leading to a decision not to enter upon the merits via the simplified procedure.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Used to dispense with the imposition of court costs given the specific circumstances of the case.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 135 II 38
Carbura v. Federal Office for National Economic Supply (BWL) on Appealability of Regulation Approvals
BGE 140 III 115
Swiss v. Italian Insurance Companies: Lugano Convention Jurisdiction in Reinsurance Dispute
KI-generiert
5A_1031/2015
Appeal against Representation Guardianship Dismissed for Insufficient Justification
5A_708/2024
Representation Guardianship Appeal Dismissed for Insufficient Justification
5A_179/2022
Appeal Against Guardianship Decision Dismissed for Lack of Justification
5A_113/2019
Guardianship Appeal Dismissed for Insufficient Justification
5A_245/2008
Guardianship Challenge Dismissed Due to Insufficient Federal Appeal Justification

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

Used to refuse consideration of the appeal because it was obviously not sufficiently reasoned, leading to a decision not to enter upon the merits via the simplified procedure.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Used to dispense with the imposition of court costs given the specific circumstances of the case.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5A_724/2020

Urteil vom 10. September 2020

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter von Werdt, präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiber Möckli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Bezirke Winterthur-Andelfingen,

Bahnhofplatz 17, 8402 Winterthur.

Gegenstand

Vertretungsbeistandschaft,

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, vom 10. August 2020 (PQ200041-O/U).

Sachverhalt:

Für A.________ besteht eine Vertretungsbeistandschaft mit Einkommens- und Vermögensverwaltung.

Vorliegend geht es um sein Schreiben vom 19. Mai 2020 an den Bezirksrat Winterthur, welches dieser schwerlich zu deuten wusste. Auf Nachfrage ergab sich, dass am 31. März 2020 ein (bereits rechtskräftig gewordener) Entscheid der KESB Winterthur-Andelfingen ergangen war, mit welchem diese die bestehende Beistandschaft von der KESB Dübendorf übernahm. Mit Beschluss vom 17. Juni 2020 trat der Bezirksrat auf die Eingabe zufolge verspäteter Einreichung nicht ein.

Auf die hiergegen erhobene Beschwerde trat das Obergericht des Kantons Zürich mit Beschluss vom 10. August 2020 mangels konkreter Beanstandungen nicht ein.

Nach einer entsprechenden Ankündigung vom 31. August 2020 hat A.________ am 2. September 2020 beim Bundesgericht eine Beschwerde eingereicht.

Erwägungen:

1. Die Vorinstanz ist auf das Rechtsmittel des Beschwerdeführers nicht eingetreten. Streitgegenstand ist deshalb grundsätzlich nur die Frage, ob die Vorinstanz zu Recht einen Nichteintretensentscheid gefällt hat ( BGE 135 II 38 E. 1.2 S. 41; 139 II 233 E. 3.2 S. 235).

Diesbezüglich hat die Beschwerde eine Begründung zu enthalten, in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art. 42 Abs. 2 BGG ), was eine sachbezogene Auseinandersetzung mit dessen Erwägungen erfordert ( BGE 140 III 115 E. 2 S. 116; 142 III 364 E. 2.4 S. 368).

2. Der Eingabe lässt sich nicht entnehmen, was das konkrete Anliegen des Beschwerdeführers ist. Insbesondere erfolgt keine auch nur ansatzweise Bezugnahme auf die Nichteintretenserwägungen und die weiteren allgemeinen Ausführungen des angefochtenen Entscheides.

3. Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als offensichtlich nicht hinreichend begründet, weshalb auf sie im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht einzutreten ist.

4. Angesichts der konkreten Umstände wird auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der KESB Bezirke Winterthur-Andelfingen und dem Obergericht des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 10. September 2020

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: von Werdt

Der Gerichtsschreiber: Möckli