Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5A_720/2017 KI-generiert

Cantonal Authority's Provisional Decision on Parental Residence Rights Upheld by Inadmissibility Finding

Geschäftsnummer 5A_720/2017
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a dispute where the child protection authority provisionally revoked the custodial rights of the parents over their child, placing the child into care. The concerned parents subsequently appealed against this decision, seeking to retain their custodial rights. However, the appeal was found to be inadmissible as it did not stem from a final ruling of a higher court and was not explicitly connected to a prior request for an emergency restoration of the appeal effect, leading to a refusal to consider the case. No court costs were imposed on the parties involved.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 75 BGG, Art. 75 Abs. 1 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Cantonal Authority's Provisional Decision on Parental Residence Rights Upheld by Inadmissibility Finding: The concerned parents subsequently appealed against this decision, seeking to retain their custodial rights. However, the appeal was found to be inadmissible as it did not stem from a final ruling of a higher court and was not explicitly connected to a prior request for an emergency restoration of the appeal effect, leading to a refusal to consider the case. No court costs were imposed on the parties involved.

Schlagwörter

KI-generiert
Aufhebung des Aufenthaltsbestimmungsrechts Aufenthaltsbestimmungsrecht elterliche Gewalt Kindesschutzverfahren Erwachsenenschutzbehörde Wechsel des Kindesaufenthaltsorts Besuchsrecht

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 75 BGG
Cited as the primary reason why the appeal was inadmissible because the decision did not originate from a final cantonal instance.
Art. 75 Abs. 1 BGG
Es kann deshalb offen bleiben, ob insoweit die Beschwerde unter dem Gesichtspunkt von Art. 75 Abs. 1 BGG nicht ebenfalls unzulässig wäre (vgl.
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
The appeal was declared inadmissible and not entered upon using the simplified procedure based on this article.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Used to rule that no court fees would be charged.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 137 III 417
Superprovisional Measures Not Appealable to Federal Supreme Court Without Exhausting Cantonal Instances
KI-generiert
5A_949/2017
Parental Appeal Against Child Custody Measures Inadmissibility
5A_1074/2021
Father's Appeal Against Provisional Deprivation of Parental Rights Dismissed for Untimeliness and Inadmissibility
5A_253/2018
Mother's Appeal Against Provisional Parental Rights Withdrawal Ruled Inadmissible
5A_326/2014
Appeal against Child and Adult Protection Authority Decision Inadmissible Due to Lack of Final Cantonal Decision
5A_703/2015
Parental Rights Withdrawal and Child Custody Appeal Inadmissibility

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG

The appeal was declared inadmissible and not entered upon using the simplified procedure based on this article.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Used to rule that no court fees would be charged.

Art. 75 BGG

Cited as the primary reason why the appeal was inadmissible because the decision did not originate from a final cantonal instance.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5A_720/2017

Urteil vom 19. September 2017

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter von Werdt, Präsident,

Gerichtsschreiber Zingg.

Verfahrensbeteiligte

1. A.________,

2. B.________,

beide vertreten durch Rechtsanwältin Sarah Schläppi,

Beschwerdeführer,

gegen

Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde KESB Oberaargau.

Gegenstand

Aufhebung des Aufenthaltsbestimmungsrechts,

Beschwerde gegen den Entscheid der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde KESB Oberaargau vom 6. September 2017.

Erwägungen:

1. Nebst anderen Anordnungen hat die KESB Oberaargau mit Entscheid vom 6. September 2017 den Beschwerdeführern als Inhabern der elterlichen Sorge das Aufenthaltsbestimmungsrecht über ihr Kind (C.________; geb. 2007) vorsorglich entzogen. Das Kind wurde vorsorglich im D.________ in U.________ untergebracht (Eintritt 11. September 2017). Einer allfälligen Beschwerde wurde die aufschiebende Wirkung entzogen.

Gegen diesen Entscheid haben die Beschwerdeführer am 18. September 2017 Beschwerde an das Bundesgericht erhoben. Sie verlangen, das Aufenthaltsbestimmungsrecht bei ihnen zu belassen und den angefochtenen Entscheid insoweit aufzuheben.

2. Der angefochtene Entscheid stammt nicht von einem oberen Gericht, das als letzte kantonale Instanz geurteilt hat. Die Beschwerde ist unzulässig ( Art. 75 BGG ). Wie aus der Beschwerde hervorgeht, haben die Beschwerdeführer offenbar auch eine Beschwerde an das Obergericht des Kantons Bern erhoben, wobei dieses mit Verfügung vom 15. September 2017 einen Antrag auf superprovisorische Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung abgewiesen hat. Die Beschwerdeführer fechten diese Verfügung vor Bundesgericht allerdings nicht ausdrücklich an und setzen sich damit nicht auseinander. Es kann deshalb offen bleiben, ob insoweit die Beschwerde unter dem Gesichtspunkt von Art. 75 Abs. 1 BGG nicht ebenfalls unzulässig wäre (vgl. BGE 137 III 417 ).

Die Beschwerde erweist sich damit als offensichtlich unzulässig. Darauf ist im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG durch den Abteilungspräsidenten nicht einzutreten.

3. Es rechtfertigt sich, auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Verfahrensbeteiligten und dem Obergericht des Kantons Bern schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 19. September 2017

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: von Werdt

Der Gerichtsschreiber: Zingg