Involuntary psychiatric commitment — dismissal of discharge appeal for insufficient federal-law reasoning under procedural pleading requirements
Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Swiss Federal Supreme Court (II. civil law division) dismissed the appellant's civil appeal for failure to meet procedural requirements, with no costs imposed. The lower court's decision confirming the refusal to consider the appellant's request for release from involuntary psychiatric commitment remains in force. The appellant, detained in a psychiatric clinic, had filed a further discharge request, but the district court declined to hear it because a prior discharge request was still pending appeal. The appellant then appealed to the cantonal higher court, which upheld the non-entry and confirmed the rejection of the discharge request, reasoning that the appellant could raise current grounds for release in the still-pending appeal from the earlier refusal. In his appeal to the Federal Supreme Court, the appellant merely repeated arguments for release without addressing the lower court's reasoning. The Court held that the appeal failed to comply with the substantive pleading requirements of Article 42(2) of the Federal Supreme Court Act (BGG), as the appellant did not demonstrate how the contested decision violated federal law, leading to non-entry under Article 108(1)(b) BGG.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 42 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Involuntary psychiatric commitment — dismissal of discharge appeal for insufficient federal-law reasoning under procedural pleading requirements: civil law division) dismissed the appellant's civil appeal for failure to meet procedural requirements, with no costs imposed. The lower court's decision confirming the refusal to consider the appellant's request for release from involuntary psychiatric commitment remains in force. The appellant, detained in a psychiatric clinic, had filed a further discharge request, but the district court declined to hear it because a prior discharge request was still pending appeal. The appellant then appealed to the cantonal higher court, which upheld the non-entry and confirmed the rejection of the discharge request, reasoning that the appellant could raise current grounds for release in the still-pending appeal from the earlier refusal. In his appeal to the Federal Supreme Court, the appellant merely repeated arguments for release without addressing the lower court's reasoning. The Court held that the appeal failed to comply with the substantive pleading requirements of Article 42(2) of the Federal Supreme Court Act (BGG), as the appellant did not demonstrate how the contested decision violated federal law, leading to non-entry under Article 108(1)(b) BGG.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertProcedural basis for dismissing the appeal in a simplified procedure due to failure to meet pleading requirements.
Costs provision applied to waive court fees.
Volltext
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
{T 0/2}
5A_717/2008/bnm
Urteil vom 22. Oktober 2008
II. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Raselli, Präsident,
Gerichtsschreiber Zbinden.
Parteien
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Psychiatrische Klinik A.________,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Fürsorgerische Freiheitsentziehung,
Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, vom 10. Oktober 2008.
Erwägungen:
1. Mit Verfügung vom 7. Oktober 2008 trat der Einzelrichter des Bezirks Zürich betreffend fürsorgerische Freiheitsentziehung auf ein weiteres Entlassungsgesuch des Beschwerdeführers vom 1. Oktober 2008 nicht ein. Der Beschwerdeführer gelangte dagegen an das Obergericht des Kantons Zürich, das seinen Rekurs mit Beschluss vom 10. Oktober 2008 abwies und die Abweisung des Entlassungsgesuchs bestätigte. Mit Beschwerde in Zivilsachen vom 20. Oktober 2008 richtet sich der Beschwerdeführer gegen diesen Entscheid und verlangt die Entlassung.
2. Das Obergericht hat mit der ersten Instanz erwogen, über das dritte Entlassungsgesuch des Beschwerdeführers vom 19. August 2008 sei noch nicht rechtskräftig entschieden worden. Die erste Instanz habe dieses Gesuch am 30. September 2008 abgewiesen; die Berufung gegen dieses Urteil sei noch hängig. In diesem Berufungsverfahren könne der Beschwerdeführer im Rahmen der Berufungsbegründung Gründe darlegen, die für eine Entlassung sprechen. Das Obergericht könne im Berufungsverfahren die aktuellen Verhältnisse berücksichtigen. Unter diesen Umständen sei die Vorinstanz zu Recht auf das Entlassungsgesuch nicht eingetreten.
3. Mit diesen Erwägungen setzt sich der Beschwerdeführer in seiner Eingabe nicht auseinander. Er ersucht lediglich um Entlassung und legt erneut die Gründe dar, welche seiner Ansicht nach eine Entlassung rechtfertigen. Er erläutert aber nicht in Auseinandersetzung mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheids, inwiefern dieser Bundesrecht verletzt. Damit entspricht die Eingabe den Begründungsanforderungen von Art. 42 Abs. 2 BGG offensichtlich nicht. Auf die Beschwerde ist somit im vereinfachten Verfahren gemäss Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG durch den Präsidenten der Abteilung nicht einzutreten.
4. Es rechtfertigt sich, keine Kosten zu erheben ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).
Demnach erkennt der Präsident:
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2. Es werden keine Kosten erhoben.
3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 22. Oktober 2008
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Raselli Zbinden