Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5A_715/2022 KI-generiert

Voluntary Admission to Involuntary Psychiatric Custody Upheld.

Geschäftsnummer 5A_715/2022
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a complainant who voluntarily entered a psychiatric clinic on August 12, 2022, and was subsequently subjected to a forced stay ordered by the attending psychiatrist. The following day, another leading psychiatrist from a different clinic ordered her compulsory admission under medical law due to concerns about her mental state and self-endangering behavior. The complainant contested the compulsory admission at the Administrative Court of the Canton of Zug, which dismissed her complaint on August 29, 2022. The matter was then brought before the Swiss Federal Tribunal with the complainant arguing against the canton court's decision.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 1 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Voluntary Admission to Involuntary Psychiatric Custody Upheld: The following day, another leading psychiatrist from a different clinic ordered her compulsory admission under medical law due to concerns about her mental state and self-endangering behavior. The complainant contested the compulsory admission at the Administrative Court of the Canton of Zug, which dismissed her complaint on August 29, 2022. The matter was then brought before the Swiss Federal Tribunal with the complainant arguing against the canton court's decision.

Schlagwörter

KI-generiert
Fürsorgerische Unterbringung psychiatrische Störungen medizinische Zwangsbehandlung begründeter Entscheid fürsorgerische Unterbringung Isolationshaft Landesverweisung trotz Krankheitszustand

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 1 BGG
Die Beschwerde hat ein Begehren und eine Begründung zu enthalten ( Art. 42 Abs. 1 BGG ), in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art.
Art. 42 Abs. 2 BGG
1 BGG ), in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art. 42 Abs. 2 BGG ), was eine sachbezogene Auseinandersetzung mit dessen Erwägungen erfordert ( BGE 140 III 115 E.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was not admitted because it was obviously insufficiently substantiated, leading to a decision by the President in simplified procedure.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The court waived the collection of court costs due to the specific circumstances of the case.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 140 III 115
Swiss v. Italian Insurance Companies: Lugano Convention Jurisdiction in Reinsurance Dispute
KI-generiert
5A_489/2008
Compulsory Psychiatric Confinement Upheld Despite Appeal
5A_135/2009
Appeal Regarding Involuntary Psychiatric Confinement Upheld
5A_103/2010
Federal Supreme Court Upholds Involuntary Psychiatric Retention Order Due to Risk of Self-Harm
5A_266/2013
Case Concerning Compulsory Placement Due to Severe Self-Endangerment and Inadmissible Appeal
5A_747/2007
Appeal Concerning Continued Involuntary Psychiatric Placement

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was not admitted because it was obviously insufficiently substantiated, leading to a decision by the President in simplified procedure.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The court waived the collection of court costs due to the specific circumstances of the case.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5A_715/2022

Urteil vom 21. September 2022

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Herrmann, Präsident,

Gerichtsschreiber Möckli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

zur Zeit Klinik B.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

Dr. med. C.________, Klinik D.________,

Klinik B.________.

Gegenstand

Fürsorgerische Unterbringung,

Beschwerde gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zug, Fürsorgerechtliche Kammer, vom 29. August 2022 (F 2022 31).

Sachverhalt:

Die Beschwerdeführerin trat am 12. August 2022 freiwillig in die Klinik B.________ ein. Gleichentags ordnete die dortige Oberärztin Dr. med. E.________, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, die Rückbehaltung in der Klinik an. Am Folgetag verfügte Dr. med. C.________, Leitende Ärztin der Klinik D.________, die ärztliche fürsorgerische Unterbringung der Beschwerdeführerin an. Die hiergegen erhobene Beschwerde wies das Verwaltungsgericht des Kantons Zug mit Entscheid vom 29. August 2022 ab. Mit Eingabe vom 16. September 2022 wendet sich die Beschwerdeführerin an das Bundesgericht.

Erwägungen:

1. Die Beschwerde hat ein Begehren und eine Begründung zu enthalten ( Art. 42 Abs. 1 BGG ), in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art. 42 Abs. 2 BGG ), was eine sachbezogene Auseinandersetzung mit dessen Erwägungen erfordert ( BGE 140 III 115 E. 2; 142 III 364 E. 2.4).

2. Die Beschwerdeführerin bringt zum Ausdruck, mit dem kantonalen Entscheid nicht einverstanden zu sein. Eine eigentliche Auseinandersetzung mit dem angefochtenen Entscheid lässt sich aber nicht ausmachen. In diesem werden der Schwächezustand sowie das selbstgefährdende Verhalten, die momentane Erforderlichkeit der Unterbringung und die Eignung der Klinik unter Bezugnahme auf das erstattete Gutachten behandelt. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern die Vorinstanz mit dem abweisenden angefochtenen Entscheid Recht verletzt hätte.

3. Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als offensichtlich nicht hinreichend begründet, weshalb auf sie nicht eingetreten werden kann und der Präsident im vereinfachten Verfahren entscheidet ( Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG ).

4. Angesichts der konkreten Umstände ist auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird der Beschwerdeführerin, Dr. med. C.________, der Klinik B.________ und dem Verwaltungsgericht des Kantons Zug, Fürsorgerechtliche Kammer, mitgeteilt.

Lausanne, 21. September 2022

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Herrmann

Der Gerichtsschreiber: Möckli