Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5A_705/2021 KI-generiert

Welfare Confinement Appeal Dismissed for Insufficient Argumentation

Geschäftsnummer 5A_705/2021
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A complaint was filed with the Swiss Federal Tribunal by an individual against a decision by the Child and Adult Protection Authority Birstal to place him in a psychiatric clinic under compulsory care. This action followed a previous incident, prompting the authority's decision on August 19, 2021. The individual's initial appeal against this decision was dismissed by the Cantonal Court of Basel-Landschaft on August 30, 2021. The individual contested his condition and alleged that the environment at the clinic was not conducive due to apparent drug use by other patients, which he claimed negatively affected him. Despite his claims, the court noted his lack of engagement with the underlying reasons for his compulsory confinement.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Welfare Confinement Appeal Dismissed for Insufficient Argumentation: This action followed a previous incident, prompting the authority's decision on August 19, 2021. The individual's initial appeal against this decision was dismissed by the Cantonal Court of Basel-Landschaft on August 30, 2021. The individual contested his condition and alleged that the environment at the clinic was not conducive due to apparent drug use by other patients, which he claimed negatively affected him. Despite his claims, the court noted his lack of engagement with the underlying reasons for his compulsory confinement.

Schlagwörter

KI-generiert
Fürsorgerische Unterbringung Kindesunterbringung begründeter Entscheid Hafterstehungsfähigkeit Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids Kindesschutz Ausweisung aus einer Wohnung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG
Die Beschwerde hat eine Begründung zu enthalten, in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art. 42 Abs. 2 BGG ), was eine sachbezogene Auseinandersetzung mit dessen Erwägungen erfordert ( BGE 140 III 115 E.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was dismissed in simplified procedure because it was obviously not sufficiently reasoned.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The collection of court costs was waived in the final order.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 140 III 115
Swiss v. Italian Insurance Companies: Lugano Convention Jurisdiction in Reinsurance Dispute
KI-generiert
5A_456/2023
Welfare Detention Appeal Dismissed Due to Insufficient Factual Challenge
5A_304/2022
Appeal Dismissed for Lack of Substantive Contestation of Welfare Placement Justification
5A_139/2007
Appeal concerning Welfare Confinement Dismissed for Lateness and Lack of Legal Interest
5A_549/2008
Federal Supreme Court Dismisses Appeal on Welfare Confinement Because Procedural Requirements Were Not Met
5A_223/2008
Challenge to Involuntary Welfare Placement Denial Upheld

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was dismissed in simplified procedure because it was obviously not sufficiently reasoned.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The collection of court costs was waived in the final order.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5A_705/2021

Urteil vom 7. September 2021

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Herrmann, Präsident,

Gerichtsschreiber Möckli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Birstal, St. Jakobstrasse 41, 4132 Muttenz.

Gegenstand

Fürsorgerische Unterbringung,

Beschwerde gegen das Urteil des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Verfassungs- und Verwaltungsrecht vom 30. August 2021 (840 21 238).

Sachverhalt:

A.________ war mehrmals in der Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie in Liestal fürsorgerisch untergebracht. Aufgrund eines erneuten Vorfalles brachte ihn die KESB Birstal dort mit Entscheid vom 19. August 2021 wiederum fürsorgerisch unter. Die hiergegen erhobene Beschwerde wies das Kantonsgericht Basel-Landschaft mit Urteil vom 30. August 2021 ab. Dagegen hat A.________ am 3. September 2021 beim Bundesgericht eine Beschwerde erhoben.

Erwägungen:

1. Die Beschwerde hat eine Begründung zu enthalten, in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art. 42 Abs. 2 BGG ), was eine sachbezogene Auseinandersetzung mit dessen Erwägungen erfordert ( BGE 140 III 115 E. 2 S. 116; 142 III 364 E. 2.4 S. 368).

2. Im angefochtenen Entscheid werden der Schwächezustand sowie das selbst- und drittgefährdende Verhalten, die Erforderlichkeit der Unterbringung und die Eignung der Klinik unter Bezugnahme auf das erstellte Gutachten ausführlich behandelt. Damit setzt sich der Beschwerdeführer nicht auseinander. Er hält einzig fest, dass er jegliche Anschuldigungen und Symptome abweise und keinen Schwächezustand habe, da ein solcher in seiner Desoxyribonukleinsäure nicht existiere, was dadurch bewiesen sei, dass er in 2 Jahren Fr. 40'000.-- erwirtschaftet habe, jeden Tag sportlich aktiv und Torschützenkönig sei und im Ausland eine Arbeit und ein Zuhause habe; die Klinik sei kein guter Ort für ihn, da Patienten auf der Station regelmässig Marijuana konsumierten und der Rauch seinen Blutkreislauf gefährlich erhöhe. All dies betrifft nicht die Unterbringungsgründe, mit welchen sich der Beschwerdeführer wie gesagt nicht auseinandersetzt. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern die Vorinstanz mit dem abweisenden angefochtenen Entscheid Recht verletzt hätte.

3. Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als offensichtlich nicht hinreichend begründet, weshalb auf sie nicht eingetreten werden kann und der Präsident im vereinfachten Verfahren entscheidet ( Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG ).

4. Angesichts der konkreten Umstände wird auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der KESB Birstal und dem Kantonsgericht Basel-Landschaft, Abteilung Verfassungs- und Verwaltungsrecht schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 7. September 2021

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Herrmann

Der Gerichtsschreiber: Möckli