Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5A_685/2021 KI-generiert

Appeal Against Expired Involuntary Psychiatric Evaluation and Damages Claim Dismissed

Geschäftsnummer 5A_685/2021
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A person filed a complaint against a decision by a Child and Adult Protection Authority (KESB) in Switzerland, which had ordered their temporary placement for assessment in a clinic. This decision was upheld by the Cantonal Court of Bern. The complainant sought to overturn the court's ruling, annul the placement, impose costs on the KESB and the clinic, and sought damages of CHF 80,000. They asserted that the diagnoses were entirely incorrect. The complaint was subsequently brought before the Swiss Federal Tribunal, where the complainant failed to address the reasoning of the Cantonal Court and instead focused on their personal and professional background, military service, investments, and the circumstances of the placement.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 76 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 454 Abs. 1 ZGB, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG; Appeal Against Expired Involuntary Psychiatric Evaluation and Damages Claim Dismissed: This decision was upheld by the Cantonal Court of Bern. The complainant sought to overturn the court's ruling, annul the placement, impose costs on the KESB and the clinic, and sought damages of CHF 80,000. They asserted that the diagnoses were entirely incorrect. The complaint was subsequently brought before the Swiss Federal Tribunal, where the complainant failed to address the reasoning of the Cantonal Court and instead focused on their personal and professional background, military service, investments, and the circumstances of the placement.

Schlagwörter

KI-generiert
Einweisung zur Begutachtung psychiatrische Universitätsklinik psychiatrisches Zusatzgutachten Beschwerdelegitimation Entlastungsbeschluss formelle Verfahrenseinstellung Entscheidungen auf medizinischem Gebiet

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 76 Abs. 1 lit. b BGG
Cited in the reasoning to establish the lack of a substantial interest required for the appeal, directly justifying the non-admission in the final order 1.
Art. 454 Abs. 1 ZGB
Insbesondere kann nicht im Rahmen einer Beschwerde vor Bundesgericht Schadenersatz verlangt werden, sondern wäre beim zuständigen Gericht eine Klage gemäss Art. 454 Abs. 1 ZGB einzureichen.
Art. 42 Abs. 2 BGG
Ohnehin würde die Beschwerde inhaltlich den Begründungsanforderungen gemäss Art. 42 Abs. 2 BGG nicht genügen.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The court ordered the appellant to bear the court costs.
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG
The appeal was dismissed by simplified procedure based on these provisions.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 143 III 578
Arbitrability of Attachment Validation Deadline Under DEBA
BGE 140 III 92
Federal Supreme Court Declines Review of Terminated Child Protection Measures Due to Lack of Current Practical Interest
BGE 140 III 115
Swiss v. Italian Insurance Companies: Lugano Convention Jurisdiction in Reinsurance Dispute
KI-generiert
5A_768/2013
Appeal Regarding Expired Involuntary Psychiatric Placement
5A_882/2020
Appeal Against Involuntary Psychiatric Placement - Untimely Filing and Insufficient Justification
5A_839/2012
Appeal Dismissal Regarding Involuntary Psychiatric Placement
5A_297/2020
Appeal Against Expired Involuntary Medical Placement
5A_463/2008
Appeal against Involuntary Psychiatric Detention Dismissed as Moot

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG

The appeal was dismissed by simplified procedure based on these provisions.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The court ordered the appellant to bear the court costs.

Art. 76 Abs. 1 lit. b BGG

Cited in the reasoning to establish the lack of a substantial interest required for the appeal, directly justifying the non-admission in the final order 1.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5A_685/2021

Urteil vom 30. August 2021

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Herrmann, Präsident,

Gerichtsschreiber Möckli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde

Mittelland Süd,

Tägermattstrasse 1, 3110 Münsingen.

Gegenstand

Einweisung zur Begutachtung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Bern, Kindes- und Erwachsenenschutzgericht, vom 3. August 2021 (KES 21 585).

Sachverhalt:

Die KESB Mittelland Süd wies A.________ mit Entscheid vom 16. Juli 2021 zur stationären Begutachtung in die Klinik B.________ ein, dies befristet bis am 20. August 2021. Mit Entscheid vom 3. August 2021 wies das Obergericht die hiergegen erhobene Beschwerde ab, soweit es darauf eintrat. Dagegen hat A.________ am 26. August 2021 beim Bundesgericht eine Beschwerde eingereicht mit den Begehren um Aufhebung des obergerichtlichen Entscheides, um Nichtigerklärung der Einweisung, um Kostenauflage an die KESB und die Klinik B.________ sowie um deren Verurteilung zu Fr. 80'000.--.

Erwägungen:

1. Die angefochtene fürsorgerische Unterbringung war bis zum 20. August 2021 befristet. Damit fehlt es dem Beschwerdeführer an einem schutzwürdigen Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheides ( Art. 76 Abs. 1 lit. b BGG ), denn dieses muss auch im Zeitpunkt des bundesgerichtlichen Urteils noch vorhanden sein ( BGE 143 III 578 E. 3.2.2.2 S. 587). Dass die Voraussetzungen für ein ausnahmsweise genügendes virtuelles Interesse gegeben wären ( BGE 140 III 92 E. 1.1 S. 94), wird nicht geltend gemacht. Insbesondere kann nicht im Rahmen einer Beschwerde vor Bundesgericht Schadenersatz verlangt werden, sondern wäre beim zuständigen Gericht eine Klage gemäss Art. 454 Abs. 1 ZGB einzureichen. Auf die Beschwerde ist folglich nicht einzutreten.

2. Ohnehin würde die Beschwerde inhaltlich den Begründungsanforderungen gemäss Art. 42 Abs. 2 BGG nicht genügen. Der Beschwerdeführer setzt sich nicht ansatzweise mit den ausführlichen Erwägungen des Obergerichts auseinander ( BGE 140 III 115 E. 2 S. 116; 142 III 364 E. 2.4 S. 368), sondern er beschränkt sich auf eine Schilderung seiner beruflichen und militärischen Laufbahn, seiner Investitionen und weiterer Episoden aus seinem Leben sowie des Ablaufes der Einweisung zur Begutachtung. Dies wird verbunden mit der abstrakten Behauptung, alle Diagnosen seien eklatant falsch.

3. Nach dem Gesagten ist auf die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG nicht einzutreten.

4. Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 1'000.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der KESB Mittelland Süd und dem Obergericht des Kantons Bern, Kindes- und Erwachsenenschutzgericht, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 30. August 2021

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Herrmann

Der Gerichtsschreiber: Möckli