Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5A_674/2018 KI-generiert

Appeal against Guardianship Dismissed for Insufficient Substantiation

Geschäftsnummer 5A_674/2018
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a mother who challenged a decision made by the local child and adult protection authority, which established guardianship for her child born in 2002. Following the initial decision made on May 3, 2018, she filed a complaint that was subsequently dismissed by the Cantonal Court on July 4, 2018. In response, the mother submitted a further complaint to the Federal Tribunal on August 15, 2018, contesting the prior rulings. However, her appeal lacked the necessary legal basis and justification required under applicable law, leading to the court's decision not to consider it.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 1 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Appeal against Guardianship Dismissed for Insufficient Substantiation: Following the initial decision made on May 3, 2018, she filed a complaint that was subsequently dismissed by the Cantonal Court on July 4, 2018. In response, the mother submitted a further complaint to the Federal Tribunal on August 15, 2018, contesting the prior rulings. However, her appeal lacked the necessary legal basis and justification required under applicable law, leading to the court's decision not to consider it.

Schlagwörter

KI-generiert
Beistandschaft Vormundschaft vereinfachtes Verfahren Anhörung des Kindes Zivilprozessordnung rechtlicher Status des Minderjährigen Kindesschutzverfahren

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 1 BGG
Die Beschwerde hat ein Rechtsbegehren und eine Begründung zu enthalten ( Art. 42 Abs. 1 BGG ), in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art.
Art. 42 Abs. 2 BGG
1 BGG ), in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art. 42 Abs. 2 BGG ), was eine Auseinandersetzung mit der Begründung des angefochtenen Entscheides erfordert ( BGE 140 III 115 E.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was rejected because it did not meet the formal requirements (lack of specific requests and reasoning), leading to a decision by the President in simplified procedure.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The imposition of court costs was waived in view of the specific circumstances of the case.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 140 III 115
Swiss v. Italian Insurance Companies: Lugano Convention Jurisdiction in Reinsurance Dispute
BGE 133 II 396
Bidder's Appeal Dismissed for Inadmissibility in Public Procurement Review
KI-generiert
5A_4/2017
Appeal Against Denial of Guardianship Lifting Dismissed for Lack of Substantiation
5A_319/2014
Appeal Regarding Representation Guardianship Dismissed for Insufficient Substantiation
5A_887/2018
Federal Court Dismisses Appeal on Insufficient Substantiation of Guardianship Challenge
5A_785/2013
Couple's Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation in Guardianship Matter
5A_862/2016
Appeal against Guardianship Order Dismissed for Insufficient Substantive Argumentation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was rejected because it did not meet the formal requirements (lack of specific requests and reasoning), leading to a decision by the President in simplified procedure.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The imposition of court costs was waived in view of the specific circumstances of the case.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5A_674/2018

Urteil vom 23. August 2018

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter von Werdt, Präsident,

Gerichtsschreiber Möckli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Weinfelden.

Gegenstand

Beistandschaft,

Beschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Thurgau vom 4. Juli 2018 (KES.2018.27).

Sachverhalt:

A.________ ist die Mutter des 2002 geborenen B.________. Mit Entscheid vom 3. Mai 2018 errichtete die KESB Weinfelden eine Beistandschaft nach Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB .

Dagegen erhob A.________ eine Beschwerde, welche das Obergericht des Kantons Thurgau mit Entscheid vom 4. Juli 2018 abwies.

Gegen diesen Entscheid hat A.________ am 15. August 2018 beim Bundesgericht eine Beschwerde erhoben.

Erwägungen:

1. Die Beschwerde hat ein Rechtsbegehren und eine Begründung zu enthalten ( Art. 42 Abs. 1 BGG ), in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art. 42 Abs. 2 BGG ), was eine Auseinandersetzung mit der Begründung des angefochtenen Entscheides erfordert ( BGE 140 III 115 E. 2 S. 116). Die Begründung hat in der Beschwerdeschrift selbst zu erfolgen; der Verweis auf kantonale Eingaben ist ungenügend ( BGE 133 II 396 E. 3.1 S. 400; 140 III 115 E. 2 S. 116).

2. Die Beschwerde enthält kein Rechtsbegehren und als Begründung ausschliesslich einen Verweis auf die kantonale Beschwerde an das Obergericht. Damit genügt sie den vorstehend genannten Anforderungen offensichtlich nicht, weshalb auf sie nicht eingetreten werden kann und der Präsident im vereinfachten Verfahren entscheidet ( Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG ).

3. Angesichts der konkreten Umstände wird auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird der Beschwerdeführerin, der KESB Weinfelden und dem Obergericht des Kantons Thurgau schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 23. August 2018

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: von Werdt

Der Gerichtsschreiber: Möckli