Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5A_660/2017 KI-generiert

Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Failure to Pay Cost Advance

Geschäftsnummer 5A_660/2017
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an appeal filed by an individual against two companies in response to the decisions made by a district court regarding definitive legal openings issued in debt enforcement proceedings. The district court had granted the companies legal openings for significant amounts owed by the individual, including both principal and accrued interest. The individual subsequently appealed these decisions to a higher court, which dismissed one of the appeals and ruled on the other, leading to the individual seeking further recourse at a federal level. Despite requests for legal aid and the suspension of proceedings, the individual failed to pay the required court costs, resulting in the federal court deciding not to proceed with the appeal due to the non-payment.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 62 BGG, Art. 62 Abs. 3 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Failure to Pay Cost Advance: The district court had granted the companies legal openings for significant amounts owed by the individual, including both principal and accrued interest. The individual subsequently appealed these decisions to a higher court, which dismissed one of the appeals and ruled on the other, leading to the individual seeking further recourse at a federal level. Despite requests for legal aid and the suspension of proceedings, the individual failed to pay the required court costs, resulting in the federal court deciding not to proceed with the appeal due to the non-payment.

Schlagwörter

KI-generiert
Definitive Rechtsöffnung Kostenvorschuss hängiges Verfahren Vorschuss Inkasso verspätete Gebührenzahlung Beschwerdelegitimation

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 62 BGG
November 2017 aufgefordert ( Art. 62 BGG ).
Art. 62 Abs. 3 BGG
Cited as the legal basis for the threat to dismiss the appeal if the cost advance was not paid, leading to the decision in Art. 108.
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
The appeal was dismissed by non-entry into the merits based on this article because the required cost advance was not paid.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Imposed the court costs on the appellant following the dismissal of the appeal.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
5F_23/2017
Applicant's Motion for Revision of Legal Aid Denial Dismissed as Inadmissible and Abusive
KI-generiert
4D_112/2024
Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Failure to Pay Cost Advance
4D_66/2025
Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Non-Payment of Cost Advance
5D_150/2018
Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Non-Payment of Cost Advance
4A_146/2024
Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Failure to Pay Cost Advance
1P.92/2007
Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Failure to Pay Cost Advance

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG

The appeal was dismissed by non-entry into the merits based on this article because the required cost advance was not paid.

Art. 62 Abs. 3 BGG

Cited as the legal basis for the threat to dismiss the appeal if the cost advance was not paid, leading to the decision in Art. 108.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Imposed the court costs on the appellant following the dismissal of the appeal.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (2)

5A_17/2018 (2018-07-04)
Debtor Challenge to Debt Attachment Announcement Based on Service Validity and Preconditions
«…sgericht hat sich damit kürzlich befasst (Urteil 5A_943/2017 vom 4. Mai 2018 betreffend Pfändung und Verwertung; Urteil 5A_660/2017 vom 17. Oktober 2017 betreffend Rechtsöffnung). Ein Zusammenhang mit den vorliegenden von den kantonalen Aufsichtsbehör…»
5F_23/2017 (2017-11-06)
Applicant's Motion for Revision of Legal Aid Denial Dismissed as Inadmissible and Abusive
«…urch Rechtsanwalt Dr. Michael Hochstrasser. Gegenstand Revision der bundesgerichtlichen Verfügung vom 17. Oktober 2017 (5A_660/2017). Erwägungen: 1. Mit Verfügung vom 17. Oktober 2017 hat das Bundesgericht ein Gesuch von A.________ um Gewährung der un…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5A_660/2017

Urteil vom 4. Dezember 2017

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Escher, präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiber Zingg.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

1. B.________ AG,

2. C.________ A.G.,

beide vertreten durch Rechtsanwalt

Dr. Michael Hochstrasser,

Beschwerdegegnerinnen.

Gegenstand

Definitive Rechtsöffnung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Thurgau vom 24. August 2017 (BR.2017.25 und BR.2017.26).

Erwägungen:

1.

1.1. Mit Entscheid vom 25. April 2017 erteilte das Bezirksgericht Kreuzlingen der C.________ A.G. in der Betreibung Nr. xxx des Betreibungsamts Kreuzlingen gegenüber A.________ definitive Rechtsöffnung für Fr. 1'156'696.40 nebst 5 % Zins seit 1. Oktober 2012, für Fr. 120'287.15 aufgelaufenen Verzugszins, für Fr. 32'320.-- nebst 5 % Zins seit 27. Oktober 2016 sowie für Fr. 55'685.-- nebst 5 % Zins seit 27. Oktober 2016.

Ebenfalls mit Entscheid vom 25. April 2017 erteilte das Bezirksgericht Kreuzlingen der B.________ AG in der Betreibung Nr. yyy des Betreibungsamts Kreuzlingen gegenüber A.________ definitive Rechtsöffnung für Fr. 163'200.-- nebst 5 % Zins seit 1. Januar 2011, für Fr. 894.45, für Fr. 263.-- nebst 5 % Zins seit 14. Dezember 2016, für Fr. 878.-- nebst 5 % Zins seit 14. Dezember 2016, für Fr. 10'215.-- nebst 5 % Zins seit 14. Dezember 2016 sowie für Fr. 8'995.-- nebst 5 % Zins seit 14. Dezember 2016.

1.2. Am 3. Mai 2017 erhob A.________ gegen beide Entscheide Beschwerde an das Obergericht des Kantons Thurgau. Mit Entscheid vom 24. August 2017 schrieb das Obergericht die Beschwerde im Verfahren BR.2017.26 (betreffend C.________ A.G.) zufolge Neuentscheids des Bezirksgerichts als gegenstandslos ab. Die Beschwerde im Verfahren BR.2017.25 (betreffend B.________ AG) wies das Obergericht ab, soweit es darauf eintrat.

1.3. Am 31. August 2017 (Postaufgabe) hat A.________ (Beschwerdeführerin) gegen den Entscheid des Obergerichts Beschwerde an das Bundesgericht erhoben. Zudem hat sie um unentgeltliche Rechtspflege ersucht.

Mit Verfügung vom 17. Oktober 2017 hat das Bundesgericht das Gesuch um aufschiebende Wirkung infolge Aussichtslosigkeit der Beschwerde abgewiesen. Mit separater Verfügung vom 17. Oktober 2017 hat das Bundesgericht die Beschwerdeführerin zur Zahlung eines Kostenvorschusses von Fr. 15'000.-- bis 1. November 2017 aufgefordert ( Art. 62 BGG ). Am 31. Oktober 2017 (Übergabe an die Schweizerische Post) hat die Beschwerdeführerin ein Gesuch um Revision der Verfügung vom 17. Oktober 2017 gestellt. Mit Urteil 5F_23/2017 vom 6. November 2017 ist das Bundesgericht auf das Revisionsgesuch nicht eingetreten. Mit Verfügung vom 10. November 2017 hat das Bundesgericht der Beschwerdeführerin eine Nachfrist bis zum 24. November 2017 zur Bezahlung des Kostenvorschusses von Fr. 15'000.-- angesetzt (unter Androhung des Nichteintretens auf die Beschwerde im Falle der nicht fristgerechten Zahlung; Art. 62 Abs. 3 BGG ). Mit Eingabe vom 22. November 2017 (Postaufgabe) hat die Beschwerdeführerin mitgeteilt, den geforderten Betrag nicht aufbringen zu können. Sie ersucht um Sistierung des vorliegenden Verfahrens, da ein anderes Verfahren über denselben Gegenstand am Laufen sei.

Die Beschwerdeführerin hat den verlangten Kostenvorschuss binnen Frist nicht bezahlt.

2. Nachdem die Beschwerdeführerin im vorliegenden Verfahren den Kostenvorschuss nicht bezahlt hat, gibt es keinen Grund, dieses Verfahren zu sistieren und vor Bundesgericht hängig zu halten, um den Ausgang in anderen, angeblich mit dem vorliegenden Verfahren konnexen Prozessen abzuwarten. Das Sistierungsgesuch, mit dem die Beschwerdeführerin im Übrigen einmal mehr bloss auf Verfahrensverzögerung abzielt, ist abzuweisen.

Das Verfahren ist somit fortzuführen. Da die Beschwerdeführerin den Kostenvorschuss nicht fristgemäss geleistet hat, ist androhungsgemäss gestützt auf Art. 62 Abs. 3 BGG im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG durch das präsidierende Mitglied der Abteilung auf die Beschwerde nicht einzutreten.

3. Bei diesem Ausgang des Verfahrens trägt die Beschwerdeführerin die Gerichtskosten ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:

1. Das Sistierungsgesuch wird abgewiesen.

2. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

3. Die Gerichtskosten von Fr. 4'000.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

4. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Thurgau schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 4. Dezember 2017

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Escher

Der Gerichtsschreiber: Zingg