Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5A_659/2019 KI-generiert

Appeal Regarding Mootness of Bankruptcy Proceedings Dismissed for Insufficient Justification

Geschäftsnummer 5A_659/2019
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A complainant filed a civil appeal with the Swiss Federal Tribunal following a decision by the Canton of Uri's High Court, which had declared a previous complaint moot. The original complaint, made on February 26, 2019, was against the bankruptcy proceedings involving a certain company and concerned a letter from the Bankruptcy Office dated February 20, 2019. The High Court had dismissed the complaint on August 21, 2019, because the bankruptcy proceedings had been definitively terminated by an earlier district court decision on April 10, 2019, which rendered the complaint irrelevant and removed the complainant's legal interest. The complainant accused the Bankruptcy Office and judiciary of violations, such as abuse of office, without providing specific substantiation, asserting systemic corruption within the legal authorities of Uri.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 90 BGG, Art. 75 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Appeal Regarding Mootness of Bankruptcy Proceedings Dismissed for Insufficient Justification: The original complaint, made on February 26, 2019, was against the bankruptcy proceedings involving a certain company and concerned a letter from the Bankruptcy Office dated February 20, 2019. The High Court had dismissed the complaint on August 21, 2019, because the bankruptcy proceedings had been definitively terminated by an earlier district court decision on April 10, 2019, which rendered the complaint irrelevant and removed the complainant's legal interest. The complainant accused the Bankruptcy Office and judiciary of violations, such as abuse of office, without providing specific substantiation, asserting systemic corruption within the legal authorities of Uri.

Schlagwörter

KI-generiert
Gesetzesverletzung, Rechtsverweigerung und Rechtsverzögerung Konkursverfahren Vollstreckungsorgan Prozessrecht Vollstreckungsentscheid Vollschulden Einrede der Verfassungswidrigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 90 BGG
Gegen den Abschreibungsbeschluss steht die Beschwerde in Zivilsachen zur Verfügung ( Art. 72 Abs. 2 lit. a, Art. 74 Abs. 2 lit. c, Art. 75, Art. 90 BGG ). Hingegen ist das Konkurseinstellungsurteil des Landgerichts vom 10. April 2019 weder Verfahrensthema noch vor Bundesgericht anfechtbar ( Art. 75 BGG ).
Art. 75 BGG
April 2019 weder Verfahrensthema noch vor Bundesgericht anfechtbar ( Art. 75 BGG ).
Art. 42 Abs. 2 BGG
Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Beschwerdebegründung in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was not admitted because it lacked sufficient substantiation, as ruled in the operative part.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The appellant was ordered to bear the court costs because the appeal was not admitted.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 140 III 86
Contract Interpretation Regarding Representative's Intent in Property Sale with Unrecorded Alteration
BGE 143 II 283
Consumer Challenge to Electricity Surcharge Components
5A_76/2019
Shareholder v. Bankruptcy Office Supervisory Authority Appeal
5A_77/2019
Shareholder's Appeal Against Deputy Bankruptcy Officer's Refusal to Recuse Dismissed
KI-generiert
5A_771/2016
Appeal Dismissed for Insufficient Legal Justification in Bankruptcy Matter
5A_499/2009
Appeal Dismissed for Insufficient Argumentation on Mootness and Debt Validity in Bankruptcy Warning Challenge
5A_417/2024
Debtor's Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation Following Bankruptcy Ruling
5A_844/2018
Debtor's Appeal on Collection Actions Dismissed for Lack of Justification After Mootness Finding
5A_84/2023
Inadmissibility of Appeal Against Procedural Stay of Proceedings Due to Bankruptcy

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was not admitted because it lacked sufficient substantiation, as ruled in the operative part.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The appellant was ordered to bear the court costs because the appeal was not admitted.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (1)

2019.OG.SK.19 (2019-08-21) · ur
Dismissal of Moot Appeal in Concluded Bankruptcy Proceedings
«…, 21. August 2019, OG SK 19 1 (Das Bundesgericht trat auf die dagegen erhobene Beschwerde in Zivilsachen nicht ein, BGE 5A_659/2019 vom 25.09.2019) Aus den Erwägungen: in Erwägung, dass - die Beschwerde nach Art. 17 SchKG einen praktischen Verf…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5A_659/2019

Urteil vom 25. September 2019

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Escher, präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiber Zingg.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Konkursamt Uri.

Gegenstand

Gesetzesverletzung, Rechtsverweigerung und Rechtsverzögerung,

Beschwerde gegen den Abschreibungsbeschluss des Obergerichts des Kantons Uri, Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs, vom 21. August 2019 (OG SK 19 1).

Erwägungen:

1. Am 26. Februar 2019 erhob der Beschwerdeführer im Konkursverfahren über die B.________ AG mit Bezug auf ein Schreiben des Konkursamts vom 20. Februar 2019 Beschwerde. Mit Beschluss vom 21. August 2019 schrieb das Obergericht die Beschwerde infolge Gegenstandslosigkeit ab, da das Konkursverfahren rechtskräftig eingestellt worden sei (Entscheid des Landgerichts Uri vom 10. April 2019; LGP 19 90), womit die Beschwerde keinen praktischen Verfahrenszweck mehr verfolgen könne und das Rechtsschutzinteresse des Beschwerdeführers dahingefallen sei.

Am 26. August 2019 (Postaufgabe) hat der Beschwerdeführer Beschwerde in Zivilsachen an das Bundesgericht erhoben. Das Bundesgericht hat die Akten beigezogen.

2. Gegen den Abschreibungsbeschluss steht die Beschwerde in Zivilsachen zur Verfügung ( Art. 72 Abs. 2 lit. a, Art. 74 Abs. 2 lit. c, Art. 75, Art. 90 BGG ). Hingegen ist das Konkurseinstellungsurteil des Landgerichts vom 10. April 2019 weder Verfahrensthema noch vor Bundesgericht anfechtbar ( Art. 75 BGG ).

Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Beschwerdebegründung in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt. Die beschwerdeführende Partei hat in gezielter Auseinandersetzung mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheides massgeblichen Erwägungen aufzuzeigen, welche Rechte bzw. Rechtsnormen die Vorinstanz verletzt haben soll ( BGE 140 III 86 E. 2 S. 88 f.; 140 III 115 E. 2 S. 116). Die Begründung muss in der Beschwerde an das Bundesgericht selber enthalten sein und es genügt nicht, auf andere Rechtsschriften oder die Akten zu verweisen ( BGE 143 II 283 E. 1.2.3 S. 286; 138 III 252 E. 3.2 S. 258; 133 II 396 E. 3.1 S. 400). Soweit der Beschwerdeführer auf weitere Urkunden verweist, ist darauf nicht einzugehen.

3. Der Beschwerdeführer erhebt zahlreiche Vorwürfe gegen das Konkursamt und die Justiz. Dies genügt jedoch den Begründungsanforderungen nicht. Vielmehr müsste der Beschwerdeführer begründen, weshalb das Obergericht seine (kantonale) Beschwerde bzw. seine Vorwürfe - soweit er diese vor Obergericht ebenfalls erhoben hat - hätte behandeln müssen. Dazu müsste er darlegen, weshalb die Erwägungen, mit denen das Obergericht die Abschreibung begründet hat, falsch sein sollen. Dies tut der Beschwerdeführer jedoch nicht. Der Beschwerdeführer hält Oberrichter C.________ und Gerichtsschreiberin D.________ für befangen. Die Vorwürfe bleiben jedoch pauschal (Amtsmissbrauch, Begünstigung etc.) und unsubstantiiert. Insgesamt erschöpft sich die Beschwerde in einer Behörden- und Justizschelte (strukturelle Korruption der Urner Justizverwaltung, die sich selber diene und nicht dem Bürger oder dem Gesetz und die so zur kostengünstigen Beseitigungsanstalt für zwischenmenschliche Konflikte reduziert worden sei; Bereicherung von Konkursbeamten aus der Konkursmasse unter Duldung der Aufsichtsbehörde und des Regierungsrats; Duldung von Gesetzesverletzungen durch das Bundesgericht in den Urteilen 5A_76/2019 und 5A_77/2019 vom 15. Juli 2019 etc.).

Die Beschwerde enthält demnach offensichtlich keine hinreichende Begründung. Auf sie ist im vereinfachten Verfahren gemäss Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG durch das präsidierende Mitglied der Abteilung nicht einzutreten.

4. Bei diesem Ausgang des Verfahrens trägt der Beschwerdeführer die Gerichtskosten ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Verfahrensbeteiligten und dem Obergericht des Kantons Uri, Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 25. September 2019

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Escher

Der Gerichtsschreiber: Zingg