Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5A_655/2021 KI-generiert

Corporation v. Cantonal High Court: Denial of Justice Claim Rejected for Insufficient Substantiation

Geschäftsnummer 5A_655/2021
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A company in liquidation filed a complaint to the Swiss Federal Tribunal against the decision of the Zug Cantonal Court's oversight authority on debt enforcement and bankruptcy. The court had deemed the company's original filing as vexatious and returned it. The company's complaint was categorized as an appeal against a denial of justice because no formal decision had been issued by the Zug court. The company alleged legal misconduct and improper fact-finding, claiming multiple legal violations, but failed to provide sufficient reasoning or evidence to support these claims. As a result, the complaint was deemed inadequate and vexatious, leading to its dismissal without further proceedings.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 94 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b und c BGG; Corporation v. Cantonal High Court: Denial of Justice Claim Rejected for Insufficient Substantiation: The court had deemed the company's original filing as vexatious and returned it. The company's complaint was categorized as an appeal against a denial of justice because no formal decision had been issued by the Zug court. The company alleged legal misconduct and improper fact-finding, claiming multiple legal violations, but failed to provide sufficient reasoning or evidence to support these claims. As a result, the complaint was deemed inadequate and vexatious, leading to its dismissal without further proceedings.

Schlagwörter

KI-generiert
Rechtsverweigerung Verfahrensmissbrauch E-Justice Rüge verfassungsmässiger Rechte ungenügend begründete Rüge Eventualbegehren Urteilsvorschlag

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 94 BGG
Die Eingabe ist als Rechtsverweigerungsbeschwerde entgegenzunehmen ( Art. 94 BGG ).
Art. 42 Abs. 2 BGG
Dies genügt den Begründungsanforderungen für eine Beschwerde ( Art. 42 Abs. 2 BGG ) jedoch ebenso wenig wie die blosse Behauptung, die Eingabe sei nicht querulatorisch gewesen.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Used to order the appellant to bear the court costs due to the outcome of the proceedings.
Art. 108 Abs. 1 lit. b und c BGG
Applied to decide not to enter into the appeal (non-entrée en matière) due to the manifestly insufficient reasoning and the vexatious nature of the submission.
KI-generiert
4A_382/2017
Company Appeal of Dissolution Order Dismissed for Inadequate Substantiation
4A_527/2017
Company Liquidation Appeal on Unlawful Execution of Human Rights Complaints Dismissed for Lack of Substantiation
4A_720/2012
Company v. Cantonal Court (Corporate Law Appeal Substantiation)
5D_197/2017
Company v. Swiss Confederation and Others (Frivolous Appeal)
7B_894/2024
Corporate Appeal Against Prosecutor's Office Dismissed for Lack of Substantiation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b und c BGG

Applied to decide not to enter into the appeal (non-entrée en matière) due to the manifestly insufficient reasoning and the vexatious nature of the submission.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Used to order the appellant to bear the court costs due to the outcome of the proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (1)

Z2 2023 36 (2023-06-01) · zg
Dissolved Company's Attempt to Revoke Liquidation Order Rejected on Appeal
«…einlich, dass diese Rechtspre- chung revidiert wird, da das Bundesgericht sein Urteil (BGE 141 III 43) im Urteil 5A_655/2021 vom 28. Januar 2022 in E. 5.1.1 zitiert habe, ohne es zu kritisieren (Rouiller/Bauen/Bernet/ Lasserre Rou…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5A_655/2021

Urteil vom 26. August 2021

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Herrmann, Präsident,

Gerichtsschreiber Zingg.

Verfahrensbeteiligte

A.________ AG in Liquidation,

Beschwerdeführerin,

gegen

Obergericht des Kantons Zug, II. Beschwerdeabteilung, Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs,

Kirchenstrasse 6, Postfach, 6301 Zug,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Rechtsverweigerung,

Beschwerde gegen das Obergericht des Kantons Zug, II. Beschwerdeabteilung, Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs (VA 2021 1).

Erwägungen:

1. Mit Schreiben vom 16. Juli 2021 hat das Obergericht des Kantons Zug der Beschwerdeführerin die Eingabe vom 12. Juli 2021 zurückgeschickt, da sie querulatorisch sei.

Mit Eingabe vom 18. August 2021 (Postaufgabe) ist die Beschwerdeführerin an das Bundesgericht gelangt.

2. Die Eingabe an das Bundesgericht richtet sich unter anderem gegen das genannte Schreiben des Obergerichts. Ein anfechtbarer Entscheid des Obergerichts liegt nicht vor. Die Eingabe ist als Rechtsverweigerungsbeschwerde entgegenzunehmen ( Art. 94 BGG ). Zur Eröffnung weiterer Verfahren gibt die weitschweifige und im Stile eines Rundumschlags gehaltene Eingabe keinen Anlass.

Vor Bundesgericht müsste die Beschwerdeführerin aufzeigen, weshalb das Obergericht aufgrund ihrer Eingabe vom 12. Juli 2021 ein Rechtsmittelverfahren hätte eröffnen müssen. Einzig dies ist Thema der Rechtsverweigerungsbeschwerde. Sie macht in diesem Zusammenhang zwar pauschal Rechtsverweigerung, unrichtige Rechtsanwendung und unrichtige Sachverhaltsfeststellung geltend und beruft sich auf zahlreiche angeblich verletzte Normen. Dies genügt den Begründungsanforderungen für eine Beschwerde ( Art. 42 Abs. 2 BGG ) jedoch ebenso wenig wie die blosse Behauptung, die Eingabe sei nicht querulatorisch gewesen. Weshalb die obergerichtliche Beurteilung nicht zutreffen soll, legt die Beschwerdeführerin nicht dar.

Die Beschwerde ist offensichtlich unzureichend begründet. Überdies ist sie querulatorisch und rechtsmissbräuchlich. Auf sie ist im vereinfachten Verfahren durch den Abteilungspräsidenten nicht einzutreten ( Art. 108 Abs. 1 lit. b und c BGG ). Mit dem vorliegenden Entscheid wird das Gesuch um aufschiebende Wirkung gegenstandslos.

3. Bei diesem Ausgang des Verfahrens trägt die Beschwerdeführerin die Gerichtskosten ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 1'000.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 26. August 2021

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Herrmann

Der Gerichtsschreiber: Zingg