Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5A_646/2017 KI-generiert

Tax Execution Challenge and Vexatious Appeal Dismissal

Geschäftsnummer 5A_646/2017
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a complaint by an individual against a definitive order issued by a regional court, granting the state and local authorities the right to collect taxes totaling over 30,000 Swiss francs, including interest, fines, and fees. The individual appealed this decision to an appellate court, which returned the appeal without further consideration, stating that it was manifestly abusive. Subsequently, the individual escalated the matter to the Swiss Federal Tribunal. The complaint primarily alleged a violation of the right to be heard, but it was found to lack the necessary grounds for consideration, as the individual did not adequately justify why the appellate court should have addressed their issues. Additionally, the individual's arguments were deemed to reflect an improper dismissal of state authority, resulting in the conclusion that the complaint was both frivolous and abusive.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 132 Abs. 3 ZPO, Art. 94 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b und c BGG; Tax Execution Challenge and Vexatious Appeal Dismissal: The individual appealed this decision to an appellate court, which returned the appeal without further consideration, stating that it was manifestly abusive. Subsequently, the individual escalated the matter to the Swiss Federal Tribunal. The complaint primarily alleged a violation of the right to be heard, but it was found to lack the necessary grounds for consideration, as the individual did not adequately justify why the appellate court should have addressed their issues. Additionally, the individual's arguments were deemed to reflect an improper dismissal of state authority, resulting in the conclusion that the complaint was both frivolous and abusive.

Schlagwörter

KI-generiert
Steuerverfahren Rückkehrrecht missbräuchliche Kündigung Zivilprozessordnung Anspruch auf rechtliches Gehör ersuchter Staat

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 132 Abs. 3 ZPO
Juli 2017 schickte das Obergericht diese Eingabe dem Beschwerdeführer ohne weitere Behandlung zurück, da sie querulatorisch und rechtsmissbräuchlich im Sinne von Art. 132 Abs. 3 ZPO sei (Verfahren Nr.
Art. 94 BGG
Die Eingabe kann demnach als sinngemässe Rechtsverweigerungsbeschwerde ( Art. 94 BGG ) entgegengenommen werden, die aufgrund des Streitwerts als Beschwerde in Zivilsachen ( Art.
Art. 42 Abs. 2 BGG
Die Beschwerde genügt jedoch den Begründungsanforderungen von Art. 42 Abs. 2 BGG nicht.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The appellant was ordered to bear the court costs due to the outcome of the procedure.
Art. 108 Abs. 1 lit. b und c BGG
The appeal was not admitted in simplified procedure because it was obviously unfounded and vexatious/abusive.
KI-generiert
5D_123/2015
Taxes Execution Appeal and Legal Aid Rejection
5D_36/2014
Tax Collection Enforcement Relief Appeal Dismissal
5D_179/2018
Tax Enforcement Challenge and Appeal Rejection
5D_123/2007
Petitioner's Constitutional Complaint Regarding Refusal to Consider Tax Objection in Legal Execution Proceedings Dismissed
5D_157/2010
Cantonal Tax Execution Appeal Dismissed on Procedural Grounds

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b und c BGG

The appeal was not admitted in simplified procedure because it was obviously unfounded and vexatious/abusive.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The appellant was ordered to bear the court costs due to the outcome of the procedure.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5A_646/2017

Urteil vom 30. August 2017

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Escher, präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiber Zingg.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Obergericht des Kantons Bern, 2. Zivilkammer,

Beschwerdegegner,

Kanton Bern, Einwohnergemeinde Biel/Bienne und deren Kirchgemeinde, vertreten durch die Steuerverwaltung des Kantons Bern.

Gegenstand

Rechtsverweigerung (definitive Rechtsöffnung),

Verfahren Nr. ZK xxx des Obergerichts des Kantons Bern, 2. Zivilkammer.

Erwägungen:

1. Das Regionalgericht Berner Jura-Seeland erteilte dem Kanton Bern, der Einwohnergemeinde Biel/Bienne und deren Kirchgemeinde mit Entscheid vom 9. Juni 2017 gegenüber dem Beschwerdeführer definitive Rechtsöffnung für Kantons- und Gemeindesteuern im Umfang von Fr. 30'903.35 nebst Zinsen, Busse und Gebühren.

Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 29. Juni 2017 Beschwerde an das Obergericht des Kantons Bern. Mit Schreiben vom 3. Juli 2017 schickte das Obergericht diese Eingabe dem Beschwerdeführer ohne weitere Behandlung zurück, da sie querulatorisch und rechtsmissbräuchlich im Sinne von Art. 132 Abs. 3 ZPO sei (Verfahren Nr. ZK xxx).

Am 28. August 2017 (Postaufgabe) ist der Beschwerdeführer mit einer Beschwerde an das Bundesgericht gelangt.

2. Der Beschwerdeführer rügt unter anderem eine Verletzung des rechtlichen Gehörs. Die Eingabe kann demnach als sinngemässe Rechtsverweigerungsbeschwerde ( Art. 94 BGG ) entgegengenommen werden, die aufgrund des Streitwerts als Beschwerde in Zivilsachen ( Art. 72 ff. BGG ) zu behandeln ist.

Die Beschwerde genügt jedoch den Begründungsanforderungen von Art. 42 Abs. 2 BGG nicht. Der Beschwerdeführer legt nicht dar, weshalb das Obergericht seine kantonale Beschwerde hätte an die Hand nehmen müssen oder weshalb es Art. 132 Abs. 3 ZPO falsch angewendet hätte. Stattdessen äussert er sich zur Sache (d.h. zur Erteilung der Rechtsöffnung), wobei sich seine Ausführungen als querulatorisch erweisen, denn er behauptet im Wesentlichen, ausserhalb der staatlichen Rechtsordnung zu stehen. Das Bundesgericht ist sodann nicht zuständig, dem Beschwerdeführer Schadenersatz zuzusprechen oder gegen die am Verfahren ZK xxx Beteiligten Strafverfahren einzuleiten.

Die Beschwerde ist somit offensichtlich unbegründet sowie querulatorisch und rechtsmissbräuchlich. Auf sie ist gestützt auf Art. 108 Abs. 1 lit. b und c BGG im vereinfachten Verfahren durch das präsidierende Mitglied der Abteilung nicht einzutreten.

3. Bei diesem Ausgang des Verfahrens trägt der Beschwerdeführer die Gerichtskosten ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Verfahrensbeteiligten schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 30. August 2017

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Escher

Der Gerichtsschreiber: Zingg