Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5A_633/2019 KI-generiert

L v. Legal Aid Refusal (Interim Spousal/Child Maintenance Modification)

Geschäftsnummer 5A_633/2019
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an individual who filed a request with the District Court Brugg on January 31, 2019, seeking to alter the maintenance payments for his spouse and children that were set by a marital protection decision on July 3, 2018. Along with this request, he also sought legal aid. However, the District Court denied his request for free legal assistance on March 18, 2019. The individual appealed this decision, but the Higher Court of the Canton of Aargau dismissed the appeal on June 11, 2019. The decision was communicated to his lawyer on June 24, 2019. Subsequently, he lodged an appeal with the Swiss Federal Tribunal on August 15, 2019, seeking to overturn the Higher Court's decision and obtain legal aid.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 75 Abs. 1 BGG, Art. 93 Abs. 1 Bst, Art. 98 BGG, Art. 100 Abs. 1 BGG, Art. 44 Abs. 1 BGG, Art. 46 Abs. 2 BGG; L v. Legal Aid Refusal (Interim Spousal/Child Maintenance Modification): Along with this request, he also sought legal aid. However, the District Court denied his request for free legal assistance on March 18, 2019. The individual appealed this decision, but the Higher Court of the Canton of Aargau dismissed the appeal on June 11, 2019. The decision was communicated to his lawyer on June 24, 2019. Subsequently, he lodged an appeal with the Swiss Federal Tribunal on August 15, 2019, seeking to overturn the Higher Court's decision and obtain legal aid.

Schlagwörter

KI-generiert
Unentgeltliche Rechtspflege (Abänderung Eheschutzentscheid) Verfahren um unentgeltliche Rechtspflege Abänderung des nachehelichen Unterhalts Kinderalimenten gesetzliche Verfahrensfrist Gesetzlicher Schutz Einstellung der Leistungen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 75 Abs. 1 BGG
Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid ( Art. 75 Abs. 1 BGG ) über die Verweigerung der unentgeltlichen Rechtspflege.
Art. 93 Abs. 1 Bst
Dabei handelt es sich um einen Zwischenentscheid, der einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann (Art. 93 Abs. 1 Bst.
Art. 98 BGG
Eheschutzentscheide (und Eheschutzentscheide abändernde Entscheide) stellen vorsorgliche Massnahmen im Sinn von Art. 98 BGG dar ( BGE 133 III 393 E.
Art. 100 Abs. 1 BGG
Die 30-tägige Beschwerdefrist ( Art. 100 Abs. 1 BGG ) begann somit am 25.
Art. 44 Abs. 1 BGG
Juni 2019 zu laufen ( Art. 44 Abs. 1 BGG ) und endete am 24.
Art. 46 Abs. 2 BGG
Der Beschwerdeführer beruft sich auf den "Fristenstillstand gemäss Art. 46 Abs. 2 BGG " (recte: Art.
Art. 46 Abs. 1 lit. b BGG
2 BGG " (recte: Art. 46 Abs. 1 lit. b BGG ).
Art. 46 BGG
Der Beschwerdeführer beruft sich auf den "Fristenstillstand gemäss Art. 46 Abs.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 129 I 281
Swiss Federal Supreme Court Grants Legal Aid for Appeal Based on Imprisonment Severity
BGE 133 III 645
Mandatory Conciliation in Rent Debt Denial Claims
BGE 133 III 393
Maintenance Payments and Property Separation in Marital Protection Case
5A_927/2018
Parental Custody Dispute and Interim Care Arrangements Appeal
5A_381/2019
Husband's Appeal Regarding Modification of Spousal and Child Support Dismissed
5D_41/2007
Wife's Appeal on Partial Legal Aid for Marital Protection Denied Due to Missed Deadline
KI-generiert
5A_637/2017
Denial of Legal Aid Upheld in Spousal and Child Support Modification Appeal
5A_2/2020
Appeal against Refusal of Legal Aid for Modification of Matrimonial Measures
5A_336/2025
Denial of Legal Aid for Modification of Divorce Judgment Appeal Due to Insufficient Constitutional Argumentation
5A_212/2022
Appeal regarding Unreasoned Challenge to Refusal of Legal Aid in Modification Proceedings
5A_181/2019
Refusal of Legal Aid Due to Failure to Prove Indigence in Divorce Modification Case

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

Used to decide not to enter on the appeal because it was obviously filed late, resulting in a decision by simplified procedure.

Art. 64 Abs. 1 BGG

Used to dismiss the request for free legal aid for the federal proceedings because the appeal had no prospect of success.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Used to order the appellant to pay the court costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (4)

5A_652/2022 (2022-09-01)
Appeal Against Refusal of Legal Aid in Child Residence Case Dismissed as Untimely
«…TF ), cette dernière notion étant identique à celle de l' art. 98 LTF (arrêts 5A_54/2020 du 14 février 2020 consid. 2; 5A_633/2019 du 22 août 2019 consid. 2 et les références). En l'espèce, l'arrêt entrepris a été notifié aux recourants le 14 juillet…»
5A_399/2019 (2020-09-18)
Swiss Federal Tribunal Divorce Appeal: Maintenance and Property Liquidation
«…le, la suspension du délai de recours étant exclue pour ce genre de procédure en vertu de l' art. 46 al. 2 LTF (arrêts 5A_633/2019 du 22 août 2019 consid. 2; 5A_376/2017 du 23 mai 2017 consid. 2; 5A_326/2009 du 24 décembre 2009 consid. 1.1; 5D_41/200…»
5A_54/2020 (2020-02-14)
Creditor's Asset List and Disposal Restriction Appeal Regarding Provisional Measures
«…lege im Zusammenhang mit vorsorglichen Massnahmen handelt es sich demnach um einen Entscheid nach Art. 98 BGG (Urteil 5A_633/2019 vom 22. August 2019 E. 2 mit Hinweisen). Der angefochtene Entscheid ist der Beschwerdeführerin am 3. Dezember 2019 zuge…»
5A_2/2020 (2020-01-15)
Appeal against Refusal of Legal Aid for Modification of Matrimonial Measures
«…133 III 393 E. 5.1 und 5.2 S. 396 f.; Urteile 5A_927/2018 vom 10. Mai 2019 E. 1.2; 5A_381/2019 vom 10. Mai 2019 E. 1; 5A_633/2019 vom 22. August 2019 E. 2), kann auch mit der vorliegenden Beschwerde betreffend die Verweigerung der unentgeltlichen Re…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5A_633/2019

Urteil vom 22. August 2019

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Herrmann, Präsident,

Gerichtsschreiber Möckli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

vertreten durch Rechtsanwalt Christian Lörli,

Beschwerdeführer,

gegen

Obergericht des Kantons Aargau, Zivilgericht, 4. Kammer,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Unentgeltliche Rechtspflege (Abänderung Eheschutzentscheid),

Beschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Aargau, Zivilgericht, 4. Kammer, vom 11. Juni 2019 (ZSU.2019.77).

Sachverhalt:

Mit Gesuch vom 31. Januar 2019 verlangte A.________ beim Bezirksgericht Brugg die vorsorgliche Abänderung der mit Eheschutzentscheid vom 3. Juli 2018 festgesetzten Unterhaltsbeiträge für Frau und Kinder. Hierfür beantragte er die unentgeltliche Rechtspflege.

Mit Verfügung vom 18. März 2019 wies das Bezirksgericht das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ab.

Die hiergegen erhobene Beschwerde wies das Obergericht des Kantons Aargau mit Entscheid vom 11. Juni 2019 ab. Der Entscheid wurde dem Rechtsvertreter am 24. Juni 2019 zugestellt.

Gegen diesen Entscheid hat A.________ am 15. August 2019 beim Bundesgericht eine Beschwerde erhoben mit dem Begehren um dessen Aufhebung und Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege.

Erwägungen:

1. Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid ( Art. 75 Abs. 1 BGG ) über die Verweigerung der unentgeltlichen Rechtspflege. Dabei handelt es sich um einen Zwischenentscheid, der einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann (Art. 93 Abs. 1 Bst. a BGG; BGE 129 I 281 E. 1.1 S. 283 f.).

Bei Zwischenentscheiden folgt der Rechtsweg jenem der Hauptsache ( BGE 133 III 645 E. 2.2 S. 647 f.; 137 III 380 E. 1.1 S. 382). Bei dieser handelt es sich um die Abänderung eines Eheschutzentscheids.

Eheschutzentscheide (und Eheschutzentscheide abändernde Entscheide) stellen vorsorgliche Massnahmen im Sinn von Art. 98 BGG dar ( BGE 133 III 393 E. 5.1 S. 397; Urteile 5A_927/2018 vom 10. Mai 2019 E. 1.2; 5A_381/2019 vom 10. Mai 2019 E. 1).

2. Der angefochtene Entscheid wurde dem Rechtsvertreter des Beschwer deführers am 24. Juni 2019 zugestellt. Die 30-tägige Beschwerdefrist ( Art. 100 Abs. 1 BGG ) begann somit am 25. Juni 2019 zu laufen ( Art. 44 Abs. 1 BGG ) und endete am 24. Juli 2019.

Der Beschwerdeführer beruft sich auf den "Fristenstillstand gemäss Art. 46 Abs. 2 BGG " (recte: Art. 46 Abs. 1 lit. b BGG ). Indes gilt der Fristenstillstand nicht bei vorsorglichen Massnahmen ( Art. 46 Abs. 2 BGG ). Der Begriff der vorsorglichen Massnahme im Sinn von Art. 46 Abs. 2 BGG ist identisch mit demjenigen nach Art. 98 BGG (Urteile 5D_41/2007 vom 27. November 2007 E. 3.2; 5A_326/2009 vom 24. Dezember 2009 E. 1.1; 5A_376/2017 vom 23. Mai 2017 E. 2).

Weil nach dem in E. 1 Gesagten der Zwischenentscheid dem Rechtsweg bzw. dem Schicksal der Hauptsache folgt, gilt der Fristenstillstand auch für den Entscheid über die unentgeltlichen Rechtspflege nicht, wenn dieser im Zusammenhang mit einer vorsorglichen Massnahme ergangen ist (Urteil 5D_41/2007 vom 27. November 2007 E. 3.3; AMSTUTZ/ARNOLD, in: Basler Kommentar, 3. Aufl. 2018, N. 11 zu Art. 46 BGG ).

3. Nach dem Gesagten ist die Beschwerde offensichtlich verspätet und damit offensichtlich unzulässig, weshalb auf sie nicht eingetreten werden kann und der Präsident im vereinfachten Verfahren entscheidet ( Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG ).

4. Für das bundesgerichtliche Verfahren wird kein expliziter Antrag auf unentgeltliche Rechtspflege gestellt; ein solcher könnte aber allenfalls aus der an sich auf das kantonale Beschwerdeverfahren bezogenen, aber relativ allgemein gehaltenen Formulierung des Rechtsbegehrens herausgelesen werden, wonach "dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren und der Unterzeichnete als unentgeltlicher Rechtsbeistand einzusetzen sei".

Soweit in diesem Sinn für das bundesgerichtliche Verfahren ein Begehren um unentgeltliche Rechtspflege gestellt worden sein sollte, wäre es indes abzuweisen, weil der verspätet eingereichten Beschwerde, wie die vorstehenden Erwägungen zeigen, von Anfang an kein Erfolg beschieden sein konnte und es deshalb an den materiellen Voraussetzungen der unentgeltlichen Rechtspflege fehlen würde ( Art. 64 Abs. 1 BGG ).

5. Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Soweit für das bundesgerichtliche Verfahren ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gestellt sein sollte, wird dieses abgewiesen.

3. Die Gerichtskosten von Fr. 1'000.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

4. Dieses Urteil wird den Parteien schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 22. August 2019

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Herrmann

Der Gerichtsschreiber: Möckli