Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5A_623/2020 KI-generiert

KESB Support Measure Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation

Geschäftsnummer 5A_623/2020
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an appeal brought to the Swiss Federal Tribunal by an individual against a decision by the Child and Adult Protection Authority of the City of Zurich. The authority had established a representative guardianship with asset management for the individual after receiving a risk report from an employee of a foundation for elderly housing. This decision was upheld by both the District Council and the Higher Court of the Canton of Zurich, which rejected the individual's appeals in May and July 2020. Consequently, the individual filed a complaint with the Federal Tribunal on July 31, 2020, requesting free legal assistance.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; KESB Support Measure Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation: The authority had established a representative guardianship with asset management for the individual after receiving a risk report from an employee of a foundation for elderly housing. This decision was upheld by both the District Council and the Higher Court of the Canton of Zurich, which rejected the individual's appeals in May and July 2020. Consequently, the individual filed a complaint with the Federal Tribunal on July 31, 2020, requesting free legal assistance.

Schlagwörter

KI-generiert
Vertretungsbeistandschaft mit Vermögensverwaltung Erwachsenenschutzbehörde begründeter Entscheid Beschwerdelegitimation Wohnungsrecht Geschäftsbericht Stiftung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG
Die Beschwerde hat eine Begründung zu enthalten, in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art. 42 Abs. 2 BGG ), was eine sachbezogene Ausei nandersetzung mit dessen Erwägungen erfordert ( BGE 140 III 115 E.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was not admitted under the simplified procedure because the reasoning of the challenged decision was not adequately addressed.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The Tribunal dispensed with levying court costs in light of the specific circumstances.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 140 III 115
Swiss v. Italian Insurance Companies: Lugano Convention Jurisdiction in Reinsurance Dispute
KI-generiert
5A_244/2024
KESB Guardianship Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation
5A_100/2017
KESB Guardianship Upheld Despite Insufficient Appeal Justification
5A_939/2021
KESB Provisional Institutionalization and Capacity Restriction Appeal Dismissal
8C_361/2020
Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation of Grounds
5A_526/2019
KESB Mandate Validation and Guardianship Appeal

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was not admitted under the simplified procedure because the reasoning of the challenged decision was not adequately addressed.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The Tribunal dispensed with levying court costs in light of the specific circumstances.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5A_623/2020

Urteil vom 10. August 2020

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter von Werdt, präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiber Möckli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde der Stadt Zürich.

Gegenstand

Vertretungsbeistandschaft mit Vermögensverwaltung,

Beschwerde gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, vom 8. Juli 2020 (PQ200027-O/U).

Sachverhalt:

Gestützt auf die Gefährdungsmeldung einer Mitarbeiterin der Stiftung für Alterswohnungen führte die KESB der Stadt Zürich verschiedene Abklärungen durch und errichtete sodann mit Beschluss vom 21. Januar 2020 für A.________ eine Vertretungsbeistandschaft mit Vermögensverwaltung.

Mit Entscheiden vom 7. Mai bzw. 8. Juli 2020 wiesen der Bezirksrat Zürich und sodann das Obergericht des Kantons Zürich die jeweilige Beschwerde ab.

Mit Beschwerde vom 31. Juli 2020 gelangt A.________ an das Bundesgericht. Ferner beantragt sie die unentgeltliche Rechtspflege.

Erwägungen:

1. Die Beschwerde hat eine Begründung zu enthalten, in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art. 42 Abs. 2 BGG ), was eine sachbezogene Ausei nandersetzung mit dessen Erwägungen erfordert ( BGE 140 III 115 E. 2 S. 116; 142 III 364 E. 2.4 S. 368).

2. Die Beschwerdeführerin setzt sich mit den ausführlichen Erwägungen des angefochtenen Entscheides nicht auseinander, sondern lässt es bei der blossen Erklärung, Beschwerde zu erheben, bewenden. Damit ist keine Rechtsverletzung dargetan und eine solche ist auch nicht ersichtlich.

3. Auf die Beschwerde ist im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht einzutreten.

4. Angesichts der konkreten Umstände wird auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet ( Art. 66 Abs. 1 BGG ). Damit ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gegenstandslos.

Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird der Beschwerdeführerin, der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde der Stadt Zürich und dem Obergericht des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 10. August 2020

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied : Der Gerichtsschreiber:

von Werdt Möckli