Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5A_620/2020 KI-generiert

Mother v. Father (Visitation and Support Remand)

Geschäftsnummer 5A_620/2020
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case, an unmarried mother with sole custody and parental authority over her child, born in 2013, approached the Child and Adult Protection Authority (KESB) for a formal arrangement regarding parental visitation rights. After hearings, a visitation schedule was set on November 6, 2019, with subsequent modifications made on April 16, 2020. The father partially won an appeal against this decision, resulting in a June 2020 ruling by the Cantonal Court of Thurgau that returned the matter to the KESB for further considerations. The mother filed a complaint with the Swiss Federal Tribunal, challenging the Cantonal Court's ruling.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 90 BGG, Art. 93 Abs. 1 BGG, Art. 93 Abs. 3 BGG, Art. 42 Abs. 1 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG; Mother v. Father (Visitation and Support Remand): After hearings, a visitation schedule was set on November 6, 2019, with subsequent modifications made on April 16, 2020. The father partially won an appeal against this decision, resulting in a June 2020 ruling by the Cantonal Court of Thurgau that returned the matter to the KESB for further considerations. The mother filed a complaint with the Swiss Federal Tribunal, challenging the Cantonal Court's ruling.

Schlagwörter

KI-generiert
Besuchsrecht Kindesunterhalt anfechtbarer Zwischenentscheid Einzelkind Anhörung des Kindes Obhut

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 90 BGG
Art. 93 Abs. 1 BGG
Im Übrigen sind Rückweisungsentscheide im bundesgerichtlichen Verfahren aber nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 BGG anfechtbar.
Art. 93 Abs. 3 BGG
Fehlen diese Voraussetzungen, bleibt die Möglichkeit, im Anschluss an den aufgrund des Rückweisungsentscheids neu ergehenden Endentscheid an das Bundesgericht zu gelangen ( Art. 93 Abs. 3 BGG ; BGE 142 II 363 E.
Art. 42 Abs. 1 BGG
Ferner fehlt es auch an einem Rechtsbegehren ( Art. 42 Abs. 1 BGG ), indem einzig festgehalten wird, die Tochter soll grundsätzlich Zeit mit dem Vater verbringen, aber dabei seien pragmatische Lösungen zu suchen und Verlässlichkeit sei wichtig.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The court decided to waive the collection of court costs based on this provision.
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG
The appeal was dismissed under the simplified procedure based on these provisions.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 144 IV 321
Subsequent Institutionalization Under Article 65 SCC: Requirements for Revision Based on New Expert Opinion
BGE 145 III 42
Company v. Former Board President: Exhaustion of Cantonal Remedies Following Remand
BGE 142 II 363
Swissgrid v. ElCom: Appeal Deadlines for Interlocutory Cost Decisions in Tariff Referrals
KI-generiert
5C.285/2006
Mother v. Father (Visitation Rights Contest)
5A_594/2022
Mother v. Father (Custody Appeal and Legal Aid)
5P.480/2006
Mother v. Father (Child Visitation/Appeal Mootness)
5A_294/2022
Mother v. Child Welfare Authority regarding Custody and Visitation Rights
5A_194/2023
Mother's Appeal Against Remand for Child Representation in Visitation Dispute Dismissed

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG

The appeal was dismissed under the simplified procedure based on these provisions.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The court decided to waive the collection of court costs based on this provision.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (2)

5A_1007/2021 (2021-12-17)
Husband/Wife v. Child and Adult Protection Authority (Guardianship Review Remand)
«…E. 1.2; 5A_526/2019 vom 4. März 2020 E. 1.4; 5A_138/2020 vom 25. August 2020 E. 1.3; 5A_410/2020 vom 26. Mai 2020 E. 1; 5A_620/2020 vom 6. August 2020 E. 1). Vorliegend sind diese Unterschiede aber insoweit nicht von Belang, als die KESB die Eignung d…»
5A_774/2021 (2021-10-04)
Guardian's Account Remand Challenge Dismissed for Lack of Appealable Interim Decision and Standing
«…E. 1.2; 5A_526/2019 vom 4. März 2020 E. 1.4; 5A_138/2020 vom 25. August 2020 E. 1.3; 5A_410/2020 vom 26. Mai 2020 E. 1; 5A_620/2020 vom 6. August 2020 E. 1). Vorliegend sind diese Unterschiede aber insoweit nicht von Belang, als über die Mandatsentsch…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5A_620/2020

Urteil vom 6. August 2020

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Escher, präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiber Möckli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

B.________,

Beschwerdegegner,

Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde C.________.

Gegenstand

Besuchsrecht,

Beschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Thurgau vom 17. Juli 2020 (KES.2020.32).

Sachverhalt:

A. A.________ und B.________ sind die unverheirateten und getrennt lebenden Eltern von D.________ (geb. 2013). Die Mutter hat die Obhut und das alleinige Sorgerecht. Im September 2019 ersuchte sie die KESB C.________ um Erarbeitung einer schriftlichen Besuchsrechtsregelung. Nach Anhörung des Kindes und der Eltern trafen diese am 6. November 2019 eine Regelung. Es folgten Weiterungen bezüglich Besuchsrecht und Besuchsbeistandschaft, welche mit Entscheid vom 16. April 2020 errichtet wurde, unter Bestätigung bzw. Festlegung der Besuchszeiten.

Mit Entscheid vom 17. Juni 2020 hiess das Obergericht des Kantons Thurgau die gegen den Entscheid vom 16. April 2020 erhobene Beschwerde des Vaters teilweise gut und wies die Sache im Sinn der Erwägungen an die KESB zurück.

Gegen den obergerichtlichen Rückweisungsentscheid hat die Mutter am 3. August 2020 beim Bundesgericht eine Beschwerde eingereicht.

Erwägungen:

1. Rückweisungsentscheide führen zu keinem Verfahrensabschluss, weshalb es sich bei ihnen grundsätzlich um einen Zwischenentscheid handelt ( BGE 144 IV 321 E. 2.3 S. 328 f.). Wenn die Rückweisung einzig noch der (rechnerischen) Umsetzung des oberinstanzlich Angeordneten dient und der Unterinstanz daher keinerlei Entscheidungsspielraum mehr verbleibt, nimmt die öffentlich-rechtliche Praxis des Bundesgerichts aber einen anfechtbaren (Quasi-) Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG an ( BGE 145 III 42 E. 2.1 S. 45). Im Übrigen sind Rückweisungsentscheide im bundesgerichtlichen Verfahren aber nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 BGG anfechtbar. Fehlen diese Voraussetzungen, bleibt die Möglichkeit, im Anschluss an den aufgrund des Rückweisungsentscheids neu ergehenden Endentscheid an das Bundesgericht zu gelangen ( Art. 93 Abs. 3 BGG ; BGE 142 II 363 E. 1.1 S. 366).

2. Die Voraussetzungen für die nach dem Gesagten nur ganz ausnahmsweise mögliche sofortige Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheides beim Bundesgericht sind nicht dargetan und im Übrigen auch nicht ersichtlich. Ferner fehlt es auch an einem Rechtsbegehren ( Art. 42 Abs. 1 BGG ), indem einzig festgehalten wird, die Tochter soll grundsätzlich Zeit mit dem Vater verbringen, aber dabei seien pragmatische Lösungen zu suchen und Verlässlichkeit sei wichtig.

3. Nach dem Gesagten ist auf die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG nicht einzutreten.

4. Angesichts der konkreten Umstände wird auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, der KESB C.________ und dem Obergericht des Kantons Thurgau schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 6. August 2020

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Escher

Der Gerichtsschreiber: Möckli