Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5A_603/2017 KI-generiert

Mandatory Institutional Placement Upheld Despite Appellant's Insufficient Substantiation of Error

Geschäftsnummer 5A_603/2017
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involved a woman who was found in a confused state and nearly hit by a car, prompting a request for her involuntary placement in a care facility. The relevant authority authorized her placement for a limited time, leading to a challenge of this decision by the woman. The lower court dismissed her appeal, which resulted in her filing a further complaint at the Federal Tribunal, where she contended that the placement was unjustified as she had been coherent and aware at the time. The Tribunal noted that her complaints did not adequately address the reasons for the lower court's decision regarding her mental state and the necessity of the involuntary care, ultimately deciding not to proceed with her appeal.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 90 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG, Art. 108 al. 1 lit. b BGG; Mandatory Institutional Placement Upheld Despite Appellant's Insufficient Substantiation of Error: The relevant authority authorized her placement for a limited time, leading to a challenge of this decision by the woman. The lower court dismissed her appeal, which resulted in her filing a further complaint at the Federal Tribunal, where she contended that the placement was unjustified as she had been coherent and aware at the time. The Tribunal noted that her complaints did not adequately address the reasons for the lower court's decision regarding her mental state and the necessity of the involuntary care, ultimately deciding not to proceed with her appeal.

Schlagwörter

KI-generiert
Fürsorgerische Unterbringung Anstaltsaufenthalt begründeter Entscheid Erwachsenenschutz fürsorgerische Unterbringung Kindesunterhalt Kindesschutz

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 90 BGG
Angefochten ist der kantonal letztinstanzliche Entscheid betreffend eine fürsorgerische Unterbringung; die Beschwerde in Zivilsachen steht offen (Art. 72 Abs. 2 lit. b Ziff. 6, Art. 75 Abs. 1 und Art. 90 BGG ).
Art. 42 Abs. 2 BGG
Die Beschwerde hat eine Begründung zu enthalten, in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art. 42 Abs. 2 BGG ), was eine Auseinandersetzung mit der Begründung des angefochtenen Entscheides erfordert ( BGE 140 III 115 E.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als offensichtlich unbegründet, weshalb auf sie nicht eingetreten werden kann und der Präsident im vereinfachten Verfahren entscheidet ( Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG ).
Art. 66 Abs. 1 BGG
The court waived the levying of court costs.
Art. 108 al. 1 lit. b BGG
The appeal was declared non-admissible (no entry) using the simplified procedure.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
5A_604/2017
Involuntary Psychiatric Treatment and Lack of Capacity to Consent
BGE 140 III 115
Swiss v. Italian Insurance Companies: Lugano Convention Jurisdiction in Reinsurance Dispute
KI-generiert
5A_602/2015
Mandatory Institutional Placement Appeal Dismissed for Insufficient Reasoning
5A_785/2018
Appeal against Compulsory Institutional Placement: Insufficient Substantiation
5A_867/2019
Federal Supreme Court Upholds Compulsory Psychiatric Placement Despite Appellant's Insufficient Appeal
5A_529/2022
Extension of Compulsory Placement for Mentally Ill Individual Upheld
5A_393/2014
Appeal against Psychiatric Placement Dismissed for Lack of Substantiation.

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 al. 1 lit. b BGG

The appeal was declared non-admissible (no entry) using the simplified procedure.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The court waived the levying of court costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (1)

5A_604/2017 (2017-08-15)
Involuntary Psychiatric Treatment and Lack of Capacity to Consent
«…, mit welcher sie sich gleichzeitig auch gegen die zugrunde liegende fürsorgerische Unterbringung wehrt (dazu Verfahren 5A_603/2017). Erwägungen: 1. Angefochten ist der kantonal letztinstanzliche Entscheid betreffend Behandlung ohne Zustimmung; die Be…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5A_603/2017

Urteil vom 15. August 2017

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter von Werdt, Präsident,

Gerichtsschreiber Möckli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde U.________.

Gegenstand

Fürsorgerische Unterbringung,

Beschwerde gegen das Urteil des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Verfassungs- und Verwaltungsrecht, vom 11. August 2017.

Sachverhalt:

A.________ wurde am 23. Juli 2017 in verwirrtem Zustand unbekleidet auf der Strasse aufgefunden, wo sie beinahe von einem Auto angefahren worden wäre. Die von der Polizei aufgebotene Fachärztin stellte einen Antrag auf fürsorgerische Unterbringung. Noch gleichentags verfügte die KESB U.________ vorsorglich mit Befristung bis 2. September 2017 die fürsorgerische Unterbringung von A.________ in der Klinik B.________.

Die hiergegen erhobene Beschwerde wies das Kantonsgericht Basel-Landschaft mit Urteil vom 3. August 2017 ab.

Gegen dieses Urteil hat A.________ am 11. August 2017 beim Bundesgericht eine Beschwerde eingereicht, mit welcher sie sich gleichzeitig auch gegen die angeordnete Behandlung ohne Zustimmung wehrt (dazu Verfahren 5A_604/2017).

Erwägungen:

1. Angefochten ist der kantonal letztinstanzliche Entscheid betreffend eine fürsorgerische Unterbringung; die Beschwerde in Zivilsachen steht offen (Art. 72 Abs. 2 lit. b Ziff. 6, Art. 75 Abs. 1 und Art. 90 BGG ).

2. Die Beschwerde hat eine Begründung zu enthalten, in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art. 42 Abs. 2 BGG ), was eine Auseinandersetzung mit der Begründung des angefochtenen Entscheides erfordert ( BGE 140 III 115 E. 2 S. 116).

Die Beschwerdeführerin beschränkt sich auf die Aussage, dass die fürsorgerische Unterbringung eine einschneidende Massnahme darstelle und sie zu jenem Zeitpunkt ansprechbar und orientiert gewesen sei.

Im angefochtenen Urteil wird der Schwächezustand sowie das selbstgefährdende Verhalten, die Erforderlichkeit der Unterbringung und die Eignung der Klinik unter Bezugnahme auf das erstellte Gutachten ausführlich behandelt. Damit setzt sich die Beschwerdeführerin nicht auseinander. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern die Vorinstanz mit dem abweisenden angefochtenen Entscheid Recht verletzt hätte.

3. Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als offensichtlich unbegründet, weshalb auf sie nicht eingetreten werden kann und der Präsident im vereinfachten Verfahren entscheidet ( Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG ).

4. Angesichts der konkreten Umstände wird auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird der Beschwerdeführerin, der KESB U.________ und dem Kantonsgericht Basel-Landschaft, Abteilung Verfassungs- und Verwaltungsrecht, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 15. August 2017

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: von Werdt

Der Gerichtsschreiber: Möckli