Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5A_599/2017 KI-generiert

Federal Supreme Court Declares Mootness in Delay Complaint Following Cantonal Court Decision on Minor's Dental Correction Custody Case

Geschäftsnummer 5A_599/2017
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang struck_off
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a child who was placed under guardianship for the management of their assets. The child requested a dental correction, which their parents opposed, leading to a court decision that allowed for guardianship to assist in this matter. The father contested the court's decision, deeming the dental correction unnecessary. He subsequently filed an appeal regarding delays in the legal proceedings before the Federal Tribunal, which became irrelevant after the appellate court resolved the initial complaint. The father's requests for free legal assistance and compensation were deemed unjustified, leading to the administrative conclusion of the case.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 325 ZGB, Art. 308 ZGB, Art. 71 BGG, Art. 72 BZP, Art. 66 Abs. 1 BGG, Art. 32 Abs. 2 BGG; Federal Supreme Court Declares Mootness in Delay Complaint Following Cantonal Court Decision on Minor's Dental Correction Custody Case: The child requested a dental correction, which their parents opposed, leading to a court decision that allowed for guardianship to assist in this matter. The father contested the court's decision, deeming the dental correction unnecessary. He subsequently filed an appeal regarding delays in the legal proceedings before the Federal Tribunal, which became irrelevant after the appellate court resolved the initial complaint. The father's requests for free legal assistance and compensation were deemed unjustified, leading to the administrative conclusion of the case.

Schlagwörter

KI-generiert
Rechtsverzögerung (Verwaltung des Kindesvermögens) Vormundschaft Verfahren um unentgeltliche Rechtspflege ausserordentliche Umstände Rechtsverzögerung rechtlicher Status des Minderjährigen richterliche Feststellung von Rechten

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 325 ZGB
2002) eine Beistandschaft gemäss Art. 325 ZGB zur Verwaltung des Kindesvermögens errichtet.
Art. 308 ZGB
Dezember 2016 errichtete das Familiengericht eine Beistandschaft gemäss Art. 308 ZGB zur Begleitung einer allenfalls angezeigten Zahnkorrektur und nötigenfalls zur Vertretung und Entnahme der Mittel aus dem Kindesvermögen.
Art. 71 BGG
Applied in conjunction with Art. 72 BZP to strike the appeal as it became devoid of purpose after the lower court ruled.
Art. 72 BZP
Applied in conjunction with Art. 71 BGG to strike the appeal as it became devoid of purpose after the lower court ruled.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Used to exceptionally waive the levying of court costs.
Art. 32 Abs. 2 BGG
Cited as the basis for the single member's competence to decide the closure of proceedings.
Art. 64 LTF
Although the text mentions the condition for *unentgeltliche Rechtspflege* (legal aid), the dispositive explicitly states that no compensation (Entschädigungen) will be awarded, which is covered by the general cost/compensation rules like Art. 66 BGG, although Art. 64 LTF relates to legal aid itself. Given the context where the request for legal aid is declared moot, and the dispositive focuses on costs and compensations, Art. 64 LTF is implicitly relevant to the procedural outcome regarding the legal aid request, however, the dispositive explicitly mentions 'keine Entschädigungen' (no compensation). Since the reasoning discusses the request for legal aid (Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege) and the request for party compensation, we focus on the explicit citations for costs/compensation in the dispositive.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 129 II 297
Attorney Disciplinary Cost Order Challenge and Standing Limits
2C_807/2016
Company v. Federal Office of Civil Aviation (Helicopter Operations Prohibition)
KI-generiert
1C_402/2017
Federal Supreme Court Appeal Regarding Undue Delay Declared Moot by Subsequent Decision
5A_11/2023
Federal Supreme Court Dismisses Delay Appeal as Moot but Orders Canton to Pay Costs Due to Culpable Delay
1B_58/2011
Federal Supreme Court Declares Complaint of Undue Delay Moot After Judgment Delivery
1B_79/2020
Federal Supreme Court Dismisses Appeals Due to Mootness After Cantonal Court Redressed Delay
1C_633/2018
Petitioner v. Cantonal High Court (Mootness)

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 32 Abs. 2 BGG

Cited as the basis for the single member's competence to decide the closure of proceedings.

Art. 64 LTF

Although the text mentions the condition for *unentgeltliche Rechtspflege* (legal aid), the dispositive explicitly states that no compensation (Entschädigungen) will be awarded, which is covered by the general cost/compensation rules like Art. 66 BGG, although Art. 64 LTF relates to legal aid itself. Given the context where the request for legal aid is declared moot, and the dispositive focuses on costs and compensations, Art. 64 LTF is implicitly relevant to the procedural outcome regarding the legal aid request, however, the dispositive explicitly mentions 'keine Entschädigungen' (no compensation). Since the reasoning discusses the request for legal aid (Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege) and the request for party compensation, we focus on the explicit citations for costs/compensation in the dispositive.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Used to exceptionally waive the levying of court costs.

Art. 71 BGG

Applied in conjunction with Art. 72 BZP to strike the appeal as it became devoid of purpose after the lower court ruled.

Art. 72 BZP

Applied in conjunction with Art. 71 BGG to strike the appeal as it became devoid of purpose after the lower court ruled.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (9)

C/13230/2010 (2021-05-05) · ge
Parental Authority Modification Appeal with Reformed Visitation Schedule
«…ssus de recherche d'identité de l'enfant (ATF 127 III 295 consid. 4a; 123 III 445 consid. 3c; arrêt du Tribunal fédéral 5A_599/2017 du 24 octobre 2017 consid. 5.1). Le droit aux relations personnelles n'est pas absolu. Si les relations personnelles c…»
B.2020.112 (2020-06-12) · sg
Hospital Visitation Ban Directive Appeal Dismissed as Non-Appealable Guideline
«…üblicher- und zumutbarerweise nebenbei zur Besorgung der persönlichen Angelegenheiten auf sich zu nehmen hat (vgl. BGer 5A_599/2017 vom 25. August 2017 E. 2, 1C_447-448/2016 vom 31. August 2017 E. 8, 2C_101/2019 vom 18. Februar 2019 E. 6.2 und 8C_504/…»
B.2020.112 (2020-06-12) · sg
Hospital Visitation Ban Appeal Dismissed as Non-Appealable Directive
«…üblicher- und zumutbarerweise nebenbei zur Besorgung der persönlichen Angelegenheiten auf sich zu nehmen hat (vgl. BGer 5A_599/2017 vom 25. August 2017 E. 2, 1C_447-448/2016 vom 31. August 2017 E. 8, 2C_101/2019 vom 18. Februar 2019 E. 6.2 und 8C_504/…»
C/1096/2016 (2020-05-15) · ge
Mother's Appeal Against Modified Father Visitation
«…s/search?query=123%20III%20445) consid. 3c; arrêt [5A\_599/2017](https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/decis/search?query=5A_599/2017) du 24 octobre 2017, consid. 5.1). Si les relations personnelles compromettent le développement de l'enfant, si les pè…»
C/9326/2018 (2019-07-03) · ge
Modification of Post-Divorce Visitation Rights Upheld
«…s/search?query=123%20III%20445) consid. 3c; arrêt [5A\_599/2017](https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/decis/search?query=5A_599/2017) du 24 octobre 2017, consid. 5.1). Le droit aux relations personnelles n'est pas absolu. Si les relations personnelles…»
101 2018 13 (2018-09-10) · fr
Co-Owner Dispute Over Property Damage Settlement Allocation
«…icher- und zumutbarerweise nebenbei zur Besorgung der persönlichen Angelegenheiten auf sich zu nehmen hat“ (Urteil BGer 5A_599/2017 vom 25. August 2017 E. 2 m.w.H.). Soweit der als Anwalt in eigener Sache handelnden Berufungs- beklagte in casu keinen…»
502 2018 15 (2018-09-10) · fr
Prosecutor v. Former Secretary Regarding Theft, Document Misappropriation, and Breach of Confidentiality
«…plication de l’art. 433 ou de l’art. 436 CPP (ATF 129 II 297 consid. 5; arrêts TF 2C_439/2017 du 16 mai 2018 consid. 4; 5A_599/2017 du 25 août 2017 consid. 2; arrêt TC/FR 101 2013 217 du 9 décembre 2013 consid. 4a). Il ne peut ainsi être fait droit à…»
2018.03.14.vv.2 (2018-03-14) · bl
Business Vehicle Allocation Dispute
«…ung der persönlichen Angelegenheiten auf sich zu nehmen hat (BGE 127 V 205 E. 4b; BGE 125 II 518 E. 5b; Urteil des BGer 5A_599/2017 vom 25. August 2017 E. 2; HUNZIKER/MAYER-KNOBEL, a.a.O., Rz. 27 zu Art. 144 DBG). Es ist weder ersichtlich noch darge-…»
ZK2 2017 55 (2017-12-18) · sz
Surviving Spouse v. Estate Executor on Mandate Finality and Judicial Oversight
«…gung der persönli- chen Angelegenheiten auf sich zu nehmen hat (BGE 110 V 132, E. 4; BGE 129 II 297, E. 5; BGer, Urteil 5A_599/2017, E. 2). Die Berufungen hatten die Befugnisse der Aufsichtsbehörde zum Inhalt. Diese sind nach Lehre und Rechtsprechun…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5A_599/2017

Urteil vom 25. August 2017

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Escher, präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiber Möckli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Obergericht des Kantons Aargau, Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Rechtsverzögerung (Verwaltung des Kindesvermögens).

Sachverhalt:

Am 10. Dezember 2014 wurde für B.________ (geb. 2002) eine Beistandschaft gemäss Art. 325 ZGB zur Verwaltung des Kindesvermögens errichtet.

Am 21. November 2016 wandte sie sich an das Familiengericht Zofingen, da sie sich an ihren Zahnlücken stört und eine von ihren Eltern abgelehnte Zahnkorrektur wünscht, wobei die nötigen finanziellen Mittel aus ihrem Vermögen zu entnehmen seien.

Mit Entscheid von 7. Dezember 2016 errichtete das Familiengericht eine Beistandschaft gemäss Art. 308 ZGB zur Begleitung einer allenfalls angezeigten Zahnkorrektur und nötigenfalls zur Vertretung und Entnahme der Mittel aus dem Kindesvermögen.

Dagegen erhob der Vater, A.________, am 23. Januar 2017 beim Obergericht des Kantons Aargau Beschwerde, weil er die Zahnkorrektur für unnötig hält.

Am 7. August 2017 reichte A.________ beim Bundesgericht eine Rechtsverzögerungsbeschwerde ein. Ferner stellt er ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und verlangt eine Parteientschädigung von mindestens Fr. 430.--.

Mit Entscheid vom 14. August 2017 wies das Obergericht die kantonale Beschwerde ab.

Erwägungen:

1. Nachdem das Obergericht zwischenzeitlich über die kantonale Beschwerde entschieden hat, ist die vor Bundesgericht eingereichte Rechtsverzögerungsbeschwerde gegenstandslos geworden. Das Verfahren ist in Anwendung von Art. 71 BGG i.V.m. Art. 72 BZP abzuschreiben und es bleibt, über die Kosten zu entscheiden.

2. Angesichts der konkreten Umstände wird auf die Erhebung von Gerichtskosten ausnahmsweise verzichtet ( Art. 66 Abs. 1 BGG ). Diesbezüglich ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege somit gegenstandslos.

Führt eine Partei in eigener Sache Beschwerde, wird nur in Ausnahmefällen eine Parteientschädigung zugesprochen, was sogar dann gilt, wenn ein Rechtsanwalt in eigener Sache auftritt ( BGE 129 II 297 E. 5 S. 304). Voraussetzung für eine ausnahmsweise Entschädigung ist nach konstanter Rechtsprechung (letztmals Urteil 2C_807/2016 vom 17. Juli 2017 E. 6.3), dass es sich um eine komplexe Sache mit hohem Streitwert handelt und die Interessenwahrung einen hohen Arbeitsaufwand notwendig macht, der den Rahmen dessen überschreitet, was der Einzelne üblicher- und zumutbarerweise nebenbei zur Besorgung der persönlichen Angelegenheiten auf sich zu nehmen hat. Diese Voraussetzungen sind vorliegend nicht erfüllt. Mangels eines Entschädigungsanspruches ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege auch insoweit gegenstandslos.

3. Die Verfahrensabschreibung fällt in die Zuständigkeit des instruierenden Mitglieds ( Art. 32 Abs. 2 BGG ).

Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:

1. Die Rechtsverzögerungsbeschwerde und das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege werden als gegenstandslos abgeschrieben.

2. Es werden weder Gerichtskosten erhoben noch Entschädigungen zugesprochen.

3. Dieses Urteil wird den Parteien schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 25. August 2017

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Escher

Der Gerichtsschreiber: Möckli