Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5A_596/2023 KI-generiert

Federal Supreme Court Dismisses Appeal on Real Estate Garnishment Due to Lack of Substantiation

Geschäftsnummer 5A_596/2023
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case, an individual filed a complaint with the District Court of Winterthur after all properties solely owned by them in the municipality of U. were seized according to a seizure document issued by the Debt Enforcement Office of Winterthur-Stadt on January 26, 2023. The District Court rejected the complaint on May 15, 2023. Subsequently, the individual appealed the decision to the cantonal court, which, on August 4, 2023, declined to consider the appeal due to insufficient reasoning, referencing the District Court's reasoning that the seized properties were not exempt from seizure. The individual then appealed to the Swiss Federal Tribunal on August 16, 2023.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG, Art. 64 Abs. 1 BGG; Federal Supreme Court Dismisses Appeal on Real Estate Garnishment Due to Lack of Substantiation: were seized according to a seizure document issued by the Debt Enforcement Office of Winterthur-Stadt on January 26, 2023. The District Court rejected the complaint on May 15, 2023. Subsequently, the individual appealed the decision to the cantonal court, which, on August 4, 2023, declined to consider the appeal due to insufficient reasoning, referencing the District Court's reasoning that the seized properties were not exempt from seizure. The individual then appealed to the Swiss Federal Tribunal on August 16, 2023.

Schlagwörter

KI-generiert
Pfändungsurkunde Immobilienvermögen unentgeltliche Rechtspflege Lohnpfändung Schriftstückbeschlagnahme Grundpfandverwertungsverfahren ungenügender Nachweis der Gesundheitsverschlechterung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG
Diesbezüglich hat die Beschwerde an das Bundesgericht eine Begründung zu enthalten ( Art. 42 Abs. 2 BGG ), in der in gezielter Auseinandersetzung mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheides massgeblichen Erwägungen aufzuzeigen ist, welche Rechte bzw.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
Used to issue the decision not to enter on the appeal in the simplified procedure due to insufficient substantiation.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Used to order the appellant to bear the court costs.
Art. 64 Abs. 1 BGG
Used to reject the request for legal aid because the appeal was evidently unfounded from the start.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 140 III 86
Contract Interpretation Regarding Representative's Intent in Property Sale with Unrecorded Alteration
BGE 139 II 233
Former Owner Standing to Challenge Rural Land Acquisition Permit
KI-generiert
5A_787/2012
Federal Supreme Court Dismisses Appeal in Garnishment Notice Challenge Due to Insufficient Substantiation
5A_803/2017
Debtor's Appeal Against Garnishment Rulings and Legal Aid Dismissed for Insufficient Substantiation
5A_121/2011
Federal Supreme Court Dismisses Appeal Challenging Wage Garnishment
4A_120/2007
Appeal Dismissed for Lack of Substantiation in Rent Law Matter
5A_847/2013
Federal Supreme Court Dismisses Appeal in Garnishment Case Due to Procedural Defects and Frivolous Nature

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

Used to issue the decision not to enter on the appeal in the simplified procedure due to insufficient substantiation.

Art. 64 Abs. 1 BGG

Used to reject the request for legal aid because the appeal was evidently unfounded from the start.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Used to order the appellant to bear the court costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5A_596/2023

Urteil vom 29. August 2023

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Escher, präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiber Zingg.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Betreibungsamt Winterthur-Stadt,

Neustadtgasse 17, 8403 Winterthur.

Gegenstand

Pfändungsurkunde,

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich, II. Zivilkammer als obere kantonale Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs, vom 4. August 2023 (PS230105-O/U).

Erwägungen:

1. Gemäss Pfändungsurkunde Nr. xxx des Betreibungsamtes Winterthur-Stadt vom 26. Januar 2023 wurden sämtliche im Alleineigentum des Beschwerdeführers stehenden Liegenschaften in der Gemeinde U._______ gepfändet.

Mit Eingabe vom 1. Februar 2023 erhob der Beschwerdeführer Beschwerde beim Bezirksgericht Winterthur. Mit Eingabe vom 10. Februar 2023 ergänzte er die Beschwerde. Mit Urteil vom 15. Mai 2023 wies das Bezirksgericht die Beschwerde ab.

Dagegen erhob der Beschwerdeführer mit Eingaben vom 7., 8. und 9. Juni 2023 Beschwerde. Weitere Eingaben datierten vom 14. und 27. Juni 2023. Mit Beschluss vom 4. August 2023 trat das Obergericht des Kantons Zürich auf die Beschwerde mangels hinreichender Begründung nicht ein. Ergänzend verwies es auf die Erwägungen des Bezirksgerichts, soweit der Beschwerdeführer erneut geltend machen wolle, die gepfändeten Grundstücke seien nicht pfändbar.

Gegen diesen Beschluss hat der Beschwerdeführer am 16. August 2023 (Postaufgabe) Beschwerde an das Bundesgericht erhoben.

2. Das Obergericht ist auf die kantonale Beschwerde nicht eingetreten. Thema des bundesgerichtlichen Verfahrens ist demnach in erster Linie, ob es zu Recht auf die kantonale Beschwerde nicht eingetreten ist. Diesbezüglich hat die Beschwerde an das Bundesgericht eine Begründung zu enthalten ( Art. 42 Abs. 2 BGG ), in der in gezielter Auseinandersetzung mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheides massgeblichen Erwägungen aufzuzeigen ist, welche Rechte bzw. Rechtsnormen die Vorinstanz verletzt haben soll ( BGE 140 III 86 E. 2; 140 III 115 E. 2). Der Beschwerdeführer geht jedoch nicht darauf ein, dass er seine Beschwerde an das Obergericht ungenügend begründet hat. Stattdessen macht er geltend, es bestehe kein Raum für die Pfändung. Dies genügt den Begründungsanforderungen nicht ( BGE 139 II 233 E. 3.2).

Die Beschwerde enthält offensichtlich keine hinreichende Begründung. Das präsidierende Mitglied der Abteilung tritt auf sie im vereinfachten Verfahren nicht ein ( Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG ).

3. Bei diesem Ausgang des Verfahrens trägt der Beschwerdeführer die Gerichtskosten ( Art. 66 Abs. 1 BGG ). Wie die vorstehenden Erwägungen zeigen, war die Beschwerde von vornherein aussichtslos. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist abzuweisen ( Art. 64 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege für das bundesgerichtliche Verfahren wird abgewiesen.

3. Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

4. Dieses Urteil wird den Verfahrensbeteiligten und dem Obergericht des Kantons Zürich, II. Zivilkammer als obere kantonale Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs, mitgeteilt.

Lausanne, 29. August 2023

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Escher

Der Gerichtsschreiber: Zingg