Debtor Challenge to Garnishment Denial of Suspensive Effect on Disability Pension Appeal Inadmissible
Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertIn this case, an individual contested a garnishment order issued by an execution office that affected an amount exceeding their minimum subsistence from their disability pension. The individual filed a challenge to the order, seeking a suspensive effect on their appeal. However, the superior court dismissed the request for suspensive effect and required the individual to submit a properly authenticated power of attorney. Subsequently, the individual appealed this decision to the Federal Tribunal, arguing against the dismissal, but did not substantiate claims that the appeal conditions for immediate review were met.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 92 cpv. 1 LTF, Art. 93 cpv. 1 LTF, Art. 108 cpv. 1 lett. a LTF, Art. 66 cpv. 1 LTF; Debtor Challenge to Garnishment Denial of Suspensive Effect on Disability Pension Appeal Inadmissible: The individual filed a challenge to the order, seeking a suspensive effect on their appeal. However, the superior court dismissed the request for suspensive effect and required the individual to submit a properly authenticated power of attorney. Subsequently, the individual appealed this decision to the Federal Tribunal, arguing against the dismissal, but did not substantiate claims that the appeal conditions for immediate review were met.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertThe appeal was dismissed using the simplified procedure established by this article because it was manifestly inadmissible.
This article governs the allocation of judicial costs, which were imposed on the appellant due to their defeat.
This article was cited to establish that the decision under appeal was an interlocutory decision for which an immediate appeal is generally only admitted under specific conditions (which were not met here).
Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (2)
Volltext
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
5A_59/2018
Sentenza del 23 gennaio 2018
II Corte di diritto civile
Composizione
Giudice federale Escher, Giudice presidente,
Cancelliera Antonini.
Partecipanti al procedimento
A.________,
ricorrente,
contro
Ufficio di esecuzione di Lugano, via Bossi 2a, 6900 Lugano.
Oggetto
effetto sospensivo,
ricorso contro il decreto emanato il 27 dicembre 2017
dal Presidente della Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino, quale autorità di vigilanza (15.2017.75).
Ritenuto in fatto e considerando in diritto:
1. In data 8 settembre 2017 l'Ufficio di esecuzione di Lugano ha notificato alla B.________ SA il pignoramento dell'importo della rendita d'invalidità LAINF dovuta ad A.________ eccedente il suo minimo esistenziale (stabilito in fr. 1'785.70 mediante sentenza 4 settembre 2017 della Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino, quale autorità di vigilanza).
Contro il provvedimento 8 settembre 2017 A.________ ha introdotto un ricorso datato 4 ottobre 2017. Con decreto 27 dicembre 2017 il Presidente della Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello, quale autorità di vigilanza, ha respinto la domanda di conferimento dell'effetto sospensivo a tale rimedio e ha assegnato ad A.________ un termine per produrre una procura munita della sua firma autenticata o per consegnarne una di persona allo sportello del Tribunale d'appello.
2. Con ricorso in materia civile 12/15 gennaio 2018 A.________ ha impugnato tale decreto dinanzi al Tribunale federale.
Non sono state chieste determinazioni. Contrariamente a quanto proposto dalla ricorrente, non si giustifica congiungere il presente incarto con " altri pendenti " presso il Tribunale federale.
3. Il decreto impugnato non pone fine al procedimento e costituisce pertanto una decisione pregiudiziale o incidentale.
3.1. Esso non concerne la competenza o domande di ricusa e non rientra pertanto nel campo di applicazione dell' art. 92 cpv. 1 LTF . Al riguardo nulla muta l'affermazione della ricorrente secondo cui il suo ricorso 4 ottobre 2017 conteneva pure un'istanza di ricusa nei confronti del Presidente della Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello. L' art. 92 cpv. 1 LTF esige infatti una notifica separata: l'autorità inferiore deve cioè aver pronunciato e comunicato alle parti una decisione formale in merito alla questione della competenza o della ricusa (v. DTF 135 III 566 consid. 1.1; sentenza 4A_407/2016 del 7 febbraio 2017 consid. 1.6.1; Messaggio del 28 febbraio 2001 concernente la revisione totale dell'organizzazione giudiziaria, FF 2001 3889).
Giova in ogni modo rilevare che il ricorso 4 ottobre 2017 non pare contenere alcuna conclusione e argomentazione a fondamento dell'asserita richiesta di ricusa e, peraltro, a pag. 5 la ricorrente chiede espressamente che al suo gravame sia "concesso effetto sospensivo dall'Onorevole Presidente della Camera di esecuzioni e fallimenti".
3.2. Il decreto impugnato costituisce pertanto, integralmente, una decisione pregiudiziale o incidentale ai sensi dell' art. 93 cpv. 1 LTF , suscettiva di un ricorso
immediato al Tribunale federale unicamente se può causare un pregiudizio irreparabile (lett. a) oppure se l'accoglimento del ricorso comporterebbe immediatamente una decisione finale consentendo di evitare una procedura probatoria defatigante o dispendiosa (lett. b).
Nel gravame all'esame la ricorrente non spende una parola per dimostrare che le condizioni poste dall' art. 93 cpv. 1 LTF per un ricorso immediato al Tribunale federale sarebbero in concreto soddisfatte, né tale eventualità risulta in modo manifesto dalla decisione impugnata o dalla natura della causa (v. DTF 138 III 46 consid. 1.2 con rinvii). Il suo rimedio risulta pertanto manifestamente inammissibile.
4. Da quanto precede discende che il ricorso può essere deciso nella procedura semplificata dell' art. 108 cpv. 1 lett. a LTF .
Le spese giudiziarie seguono la soccombenza ( art. 66 cpv. 1 LTF ).
Per questi motivi, la Giudice presidente pronuncia:
1. Il ricorso è inammissibile.
2. Le spese giudiziarie di fr. 200.-- sono poste a carico della ricorrente.
3. Comunicazione alla ricorrente, all'Ufficio di esecuzione di Lugano e al Presidente della Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino, quale autorità di vigilanza.
Losanna, 23 gennaio 2018
In nome della II Corte di diritto civile
del Tribunale federale svizzero
La Giudice presidente: Escher
La Cancelliera: Antonini