Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5A_585/2017 KI-generiert

Appeal Dismissed for Improper Form and Lack of Substance

Geschäftsnummer 5A_585/2017
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an individual who was subjected to compulsory hospitalization in a psychiatric facility on July 13, 2017, by a medical professional. The individual's subsequent appeal against this decision was dismissed by the Bern Cantonal Court on July 26, 2017. Following this, the individual submitted a fax complaint on July 27, 2017, which was forwarded to the Federal Court, arriving there on August 4, 2017. The complaint was deemed insufficient as it lacked the required legal reasoning and detail necessary to challenge the earlier decision effectively, leading to the conclusion that the appeal was evidently unfounded.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 1 BGG, Art. 42 Abs. 5 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Appeal Dismissed for Improper Form and Lack of Substance: The individual's subsequent appeal against this decision was dismissed by the Bern Cantonal Court on July 26, 2017. Following this, the individual submitted a fax complaint on July 27, 2017, which was forwarded to the Federal Court, arriving there on August 4, 2017. The complaint was deemed insufficient as it lacked the required legal reasoning and detail necessary to challenge the earlier decision effectively, leading to the conclusion that the appeal was evidently unfounded.

Schlagwörter

KI-generiert
Fürsorgerische Unterbringung Anstaltsaufenthalt Prozessvoraussetzung Beschwerdelegitimation ungenügende Substantiierung von Grundrechtsverletzungen formelle Verfahrenseinstellung Rückzug des Gesuchs

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 1 BGG
Fax-Eingaben erfüllen das Schrifterfordernis im Sinn Art. 42 Abs. 1 BGG nicht.
Art. 42 Abs. 5 BGG
Ein auf Art. 42 Abs. 5 BGG gestütztes Nachfordern eines schriftlichen und mit Unterschrift versehenen Beschwerdeexemplars erübrigt sich aber insofern, als die Beschwerde gemäss Art.
Art. 42 Abs. 2 BGG
Fax-Eingaben erfüllen das Schrifterfordernis im Sinn Art. 42 Abs.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was declared inadmissible because it was obviously unfounded, as decided by the President in simplified procedure.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The court decided to waive the collection of court fees given the specific circumstances.
KI-generiert
5A_925/2018
Appeal on Psychiatric Placement Lacking Signature and Substantiation
5A_362/2011
Inadmissibility of Appeal Due to Invalid Submission Method and Substantiation Deficiencies
1B_287/2016
Appeal Dismissed for Failure to Submit Challenged Decision
5A_731/2007
Compulsory Institutional Placement Appeal Dismissed for Procedural Deficiency
5A_838/2012
Federal Supreme Court Dismisses Appeal on Institutional Confinement Due to Inadmissible Submission and Lack of Reasoning

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was declared inadmissible because it was obviously unfounded, as decided by the President in simplified procedure.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The court decided to waive the collection of court fees given the specific circumstances.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (4)

KGVS C3 20 109 (2020-10-23) · vs
Tax Collection Authorization Appeal Dismissed Due to Inadmissible Proof of Payment
«…ndert werden soll (Bundesgerichtsurteile 1C_434/2018 vom 1. Februar 2019 E. 4.4, 6B_280/2017 vom 9. Juni 2017 E. 2.2.2, 5A_585/2017 vom 7. August 2017 E. 1; Freiburghaus/Afheldt, a.a.O., N. 14 f. zu Art. 321 ZPO). Indessen können die An- träge insbeso…»
5A_249/2020 (2020-04-03)
Federal Supreme Court Dismisses Appeal Lacking Substantiation and Proper Form for Compulsory Placement
«…gericht übermachte. Erwägungen: 1. Fax-Eingaben erfüllen die Schrifterfordernis von Art. 42 Abs. 1 BGG nicht (Urteile 5A_585/2017 vom 7. August 2017 E. 1; 5A_363/2019 vom 8. Mai 2019 E. 2). Ein auf Art. 42 Abs. 5 BGG gestütztes Nachfordern eines s…»
KGVS C3 19 92 (2019-08-30) · vs
Appeal Regarding Allocation of Tax Payments and Definitive Legal Remedy
«…ndert werden soll (Bundesgerichtsurteile 1C_434/2018 vom 1. Februar 2019 E. 4.4, 6B_280/2017 vom 9. Juni 2017 E. 2.2.2, 5A_585/2017 vom 7. August 2017 E. 1; Freiburghaus/Afheldt, in: Sutter-Somm/Hasen- böhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweiz…»
C3 19 82 (2019-08-19) · vs
Appeal Regarding Provisional Relief for Rent and Repair Costs Versus Security Deposit
«…ndert werden soll (Bundesgerichtsurteile 1C_434/2018 vom 1. Februar 2019 E. 4.4, 6B_280/2017 vom 9. Juni 2017 E. 2.2.2, 5A_585/2017 vom 7. August 2017 E. 1; Freiburghaus/Afheldt, a.a.O., N. 14 f. zu Art. 321 ZPO). Indessen können die Anträge insbesond…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5A_585/2017

Urteil vom 7. August 2017

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter von Werdt, Präsident,

Gerichtsschreiber Möckli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

B.________,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Fürsorgerische Unterbringung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Bern, Kindes- und Erwachsenenschutzgericht, vom 26. Juli 2017.

Sachverhalt:

Am 13. Juli 2017 wurde A.________ von med.pract. B.________ im Psychiatriezentrum U.________ fürsorgerisch untergebracht.

Die hiergegen erhobene Beschwerde wies das Obergericht des Kantons Bern mit Entscheid vom 26. Juli 2017 ab.

Dagegen wandte sich A.________ mit Fax-Eingabe vom 27. Juli 2017 an das Obergericht, welches diese dem Bundesgericht weiterleitete, wo sie am 4. August 2017 eintraf.

Erwägungen:

1. Fax-Eingaben erfüllen das Schrifterfordernis im Sinn Art. 42 Abs. 1 BGG nicht. Ein auf Art. 42 Abs. 5 BGG gestütztes Nachfordern eines schriftlichen und mit Unterschrift versehenen Beschwerdeexemplars erübrigt sich aber insofern, als die Beschwerde gemäss Art. 42 Abs. 1 BGG ein Rechtsbegehren und eine Begründung zu enthalten hat. Die Eingabe besteht lediglich aus den Vermerken "Ig bi nid iiverstange" und "Ich erhebe Einspruch". Dies kann im Kontex der fürsorgerischen Unterbringung sinngemäss als Begehren um Entlassung interpretiert werden, aber die Beschwerdeführerin müsste sich aufgrund von Art. 42 Abs. 2 BGG , auch wenn bei Laieneingaben im Bereich der fürsorgerischen Unterbringung keine überspannten Begründungsanforderungen zu stellen sind, wenigstens ansatzweise mit dem angefochtenen Entscheid, in welchem der Schwächezustand, die Notwendigkeit der Behandlung und die Eignung der Institution ausführlich dargestellt werden, befassen und Fingerzeige geben, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzen soll.

2. Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als offensichtlich unbegründet, weshalb auf sie nicht eingetreten werden kann und der Präsident im vereinfachten Verfahren entscheidet ( Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG ).

3. Angesichts der konkreten Umstände wird auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Bern, Kindes- und Erwachsenenschutzgericht, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 7. August 2017

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: von Werdt

Der Gerichtsschreiber: Möckli