Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5A_581/2021 KI-generiert

Debtor Fails to Substantiate Appeal Against Refusal to Stay Enforcement of Definitive Writ

Geschäftsnummer 5A_581/2021
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a legal dispute between an individual and a company regarding the enforcement of a debt collection order issued by the Regional Court of Emmental-Oberaargau. The court had granted the company definitive legal enforcement to collect a debt of 35,000 CHF with interest from the individual. The individual appealed this decision to the Higher Court of the Canton of Bern, seeking a postponement of the debt's enforceability, but the request was denied. Subsequently, the individual filed an appeal with the Swiss Federal Tribunal, arguing that the reasoning behind the denial was unclear and that he faced a potentially existential threat due to the seizure order. However, the appeal did not adequately address any constitutional rights violation, leading to procedural rejection.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 98 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Debtor Fails to Substantiate Appeal Against Refusal to Stay Enforcement of Definitive Writ: The court had granted the company definitive legal enforcement to collect a debt of 35,000 CHF with interest from the individual. The individual appealed this decision to the Higher Court of the Canton of Bern, seeking a postponement of the debt's enforceability, but the request was denied. Subsequently, the individual filed an appeal with the Swiss Federal Tribunal, arguing that the reasoning behind the denial was unclear and that he faced a potentially existential threat due to the seizure order. However, the appeal did not adequately address any constitutional rights violation, leading to procedural rejection.

Schlagwörter

KI-generiert
aufschiebende Wirkung (definitive Rechtsöffnung) Vollstreckungsaufschub Rechtsvorschlag Pfändungsvollzug mangelnder Solvenznachweis verfassungsmässige Schranken Konkursandrohung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 98 BGG
über die aufschiebende Wirkung geht es um eine vorsorgliche Massnahme im Sinne von Art. 98 BGG ( BGE 137 III 475 E.
Art. 106 Abs. 2 BGG
Verfassungsrügen müssen gemäss dem strengen Rügeprinzip von Art. 106 Abs. 2 BGG in der Beschwerde präzise vorgebracht und begründet werden.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
Used to rule non-admission of the appeal in the simplified procedure due to insufficient reasoning (lack of constitutional complaints regarding a decision on suspensive effect).
Art. 66 Abs. 1 BGG
Used to order the appellant to bear the court costs because the appeal was not admitted.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 137 III 475
Father v. Mother (Custody Suspension)
KI-generiert
5D_43/2023
Debtor's Appeal Against Execution Order Fails Due to Lack of Substantiation
5D_108/2019
Debtor's Appeal Against Refusal of Stay of Execution Dismissed for Lack of Substantiation
5A_951/2012
Debtor's Appeal Against Legal Execution Deficiently Substantiated
5A_183/2011
Debtor's Appeal Against Provisional Execution Stay Dismissed for Insufficient Substantiation
5D_100/2018
Debtor's Appeal Regarding Execution Stay Dismissed for Insufficient Substantiation and Unadressed Reasoning

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

Used to rule non-admission of the appeal in the simplified procedure due to insufficient reasoning (lack of constitutional complaints regarding a decision on suspensive effect).

Art. 66 Abs. 1 BGG

Used to order the appellant to bear the court costs because the appeal was not admitted.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5A_581/2021

Urteil vom 16. Juli 2021

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Escher, präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiber Zingg.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

B.________ AG,

vertreten durch Rechtsanwälte Urbanek Lind Schmied Reisch, Rechtsanwälte OG,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

aufschiebende Wirkung (definitive Rechtsöffnung),

Beschwerde gegen die Verfügung des Obergerichts des Kantons Bern, 1. Zivilkammer, vom 15. Juni 2021 (ZK 21 308 POB).

Erwägungen:

1. Mit Entscheid vom 26. Mai 2021 erteilte das Regionalgericht Emmental-Oberaargau der Beschwerdegegnerin gegenüber dem Beschwerdeführer in der Betreibung Nr. xxx des Betreibungsamtes Emmental-Oberaargau, Dienststelle Emmental, die definitive Rechtsöffnung für Fr. 35'000.-- nebst Zins.

Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 10. Juni 2021 Beschwerde an das Obergericht des Kantons Bern. Mit Verfügung vom 15. Juni 2021 wies das Obergericht den Antrag um Aufschub der Vollstreckbarkeit ab.

Gegen diese Verfügung hat der Beschwerdeführer am 14. Juli 2021 (Postaufgabe) Beschwerde an das Bundesgericht erhoben.

2. Beim Entscheid über den Aufschub der Vollstreckbarkeit, d.h. über die aufschiebende Wirkung geht es um eine vorsorgliche Massnahme im Sinne von Art. 98 BGG ( BGE 137 III 475 E. 2 S. 477; 134 II 192 E. 1.5 S. 196 f.). Demnach kann nur die Verletzung verfassungsmässiger Rechte gerügt werden. Verfassungsrügen müssen gemäss dem strengen Rügeprinzip von Art. 106 Abs. 2 BGG in der Beschwerde präzise vorgebracht und begründet werden. Der Beschwerdeführer erhebt jedoch keine Verfassungsrügen, sondern macht bloss geltend, die Begründung der Verfügung sei nicht nachvollziehbar und ihm drohe aufgrund der Pfändung eine existenzbedrohende Situation.

Die Beschwerde enthält damit offensichtlich keine hinreichende Begründung. Auf sie ist im vereinfachten Verfahren durch das präsidierende Mitglied der Abteilung nicht einzutreten ( Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG ).

3. Bei diesem Ausgang des Verfahrens trägt der Beschwerdeführer die Gerichtskosten ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Bern, 1. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 16. Juli 2021

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Escher

Der Gerichtsschreiber: Zingg