Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5A_569/2008 KI-generiert

Appellants Challenge Seizure Notices Based on Contractual Dispute Outside Supervisory Authority Jurisdiction

Geschäftsnummer 5A_569/2008
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a dispute regarding a garnishment notice issued by an enforcement office against two individuals. The enforcement office issued the garnishment on April 16, 2008, in connection with legal actions taken against them. Subsequently, a regional court upheld the garnishment, dismissing their appeal on the grounds that certain objections they raised were jurisdictional issues that should have been addressed by a judge in a related proceeding. In their appeal to the Supreme Court, the individuals contested the basis of the garnishment, arguing that the underlying contract should have been established in the name of a company they were involved with, rather than under their individual names. However, the Supreme Court found the appeal to be inadmissible due to insufficient argumentation regarding the legal violations they claimed had occurred.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 cpv. 2 LTF, Art. 106 cpv. 2 LTF, Art. 108 cpv. 1 lett. b LTF, Art. 66 cpv. 1 LTF; Appellants Challenge Seizure Notices Based on Contractual Dispute Outside Supervisory Authority Jurisdiction: The enforcement office issued the garnishment on April 16, 2008, in connection with legal actions taken against them. Subsequently, a regional court upheld the garnishment, dismissing their appeal on the grounds that certain objections they raised were jurisdictional issues that should have been addressed by a judge in a related proceeding. In their appeal to the Supreme Court, the individuals contested the basis of the garnishment, arguing that the underlying contract should have been established in the name of a company they were involved with, rather than under their individual names. However, the Supreme Court found the appeal to be inadmissible due to insufficient argumentation regarding the legal violations they claimed had occurred.

Schlagwörter

KI-generiert
Aufsichtszuständigkeit sachliche Unzuständigkeit In Geschäftsräumen abgeschlossene Verträge Pfändungsvollzug Vollstreckung nicht-administrative Streitigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 cpv. 2 LTF
che giusta l' art. 42 cpv. 2 LTF nella motivazione del ricorso occorre spiegare perché l'atto impugnato viola il diritto e che in virtù dell' art.
Art. 106 cpv. 2 LTF
2 LTF nella motivazione del ricorso occorre spiegare perché l'atto impugnato viola il diritto e che in virtù dell' art. 106 cpv.
Art. 108 cpv. 1 lett. b LTF
Used to decide the appeal under the simplified procedure because it was manifestly inadmissible.
Art. 66 cpv. 1 LTF
Used to order the costs payable by the appellants following their defeat.
KI-generiert
5A_856/2010
Appeal Against Rejection of Complaint Regarding Notice of Seizure (Federal Court Jurisdictional Refusal)
7B.11/2002
Debtor's Appeal Against Seizure Notice Inadmissible After Debt Satisfaction
7B.2/2006
Appeal Against Seizure Order Dismissed for Lack of Substantiation
5A_929/2013
Appellant v. Supervisory Authority Regarding Property Seizure and Procedural Defects
7B.234/2004
Challenge to Seizure Notices Settled During Proceedings

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 cpv. 1 lett. b LTF

Used to decide the appeal under the simplified procedure because it was manifestly inadmissible.

Art. 66 cpv. 1 LTF

Used to order the costs payable by the appellants following their defeat.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

5A_569/2008 ajp

Sentenza del 19 settembre 2008

II Corte di diritto civile

Composizione

Giudice federale Raselli, Presidente.

Cancelliere Piatti.

Parti

A e B X.________,

ricorrenti,

contro

Ufficio di esecuzione di Lugano, Via Bossi 2a, 6900 Lugano,

opponente.

Oggetto

Pignoramento,

ricorso contro la decisione emanata l'11 agosto 2008 dalla Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.

Considerando:

che il 16 aprile 2008 l'ufficio di esecuzione di Lugano ha emesso gli avvisi di pignoramento nell'ambito delle esecuzioni promosse nei confronti di A e B X.________;

che con sentenza 11 agosto 2008 la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino, quale autorità di vigilanza, ha respinto un ricorso degli escussi contro i predetti provvedimenti;

che l'autorità di vigilanza ha ritenuto improponibile, perché riguardante una questione di merito che doveva essere sottoposta al giudice del rigetto dell'opposizione, la contestazione inerente al contratto su cui il creditore ha fondato le esecuzioni;

che con ricorso in materia civile del 27 agosto 2008 A e B X.________ chiedono al Tribunale federale di annullare "i precetti e successivi pignoramenti";

che nel loro rimedio i ricorrenti si limitano in sostanza ad asserire che il contratto su cui si fonda l'esecuzione avrebbe dovuto essere steso a nome di una loro società e di non più usufruire dell'ente locato;

che giusta l' art. 42 cpv. 2 LTF nella motivazione del ricorso occorre spiegare perché l'atto impugnato viola il diritto e che in virtù dell' art. 106 cpv. 2 LTF il Tribunale federale esamina la violazione di diritti fondamentali e di disposizioni di diritto cantonale e intercantonale soltanto se il ricorrente ha sollevato e motivato tale censura;

che il rimedio non contiene un'argomentazione in rapporto con la sentenza impugnata e non soddisfa quindi i menzionati requisiti di motivazione, i ricorrenti omettendo segnatamente di spiegare per quale motivo l'autorità inferiore avrebbe violato il diritto ritenendo la critica ricorsuale sottratta alla sua cognizione;

che pertanto il ricorso, manifestamente inammissibile, può essere deciso nella procedura semplificata dell' art. 108 cpv. 1 lett. b LTF ;

che le spese giudiziarie seguono la soccombenza ( art. 66 cpv. 1 LTF );

per questi motivi, il Presidente pronuncia:

1. Il ricorso è inammissibile.

2. Le spese giudiziarie di fr. 500.-- sono poste a carico dei ricorrenti in solido.

3. Comunicazione alle parti e alla Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.

Losanna, 19 settembre 2008

In nome della II Corte di diritto civile

del Tribunale federale svizzero

Il Presidente: Il Cancelliere:

Raselli Piatti