Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5A_562/2020 KI-generiert

Petitioner Fails to Appeal Advance Cost Order Due to Lack of Specific Legal Claim

Geschäftsnummer 5A_562/2020
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A complainant filed an appeal against a decision by the District Court of Horgen requesting a modification of a divorce decree. The appeal was submitted to the Higher Court of the Canton of Zurich, which subsequently ordered the complainant to pay an advance payment for court costs amounting to CHF 8,000 by a specific deadline. The complainant challenged this order at the Swiss Federal Tribunal on July 7, 2020, arguing against the imposition of the cost advance, citing various grievances including the handling of child custody, perceived discrimination by a Swiss child protection agency, alleged bias in the original divorce decision regarding a pension plan, and unfair tax treatment in Switzerland. However, these concerns were not relevant to the requirement of the advance payment, which is a standard legal obligation regardless of the appeal's merits.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 1 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 98 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Petitioner Fails to Appeal Advance Cost Order Due to Lack of Specific Legal Claim: The appeal was submitted to the Higher Court of the Canton of Zurich, which subsequently ordered the complainant to pay an advance payment for court costs amounting to CHF 8,000 by a specific deadline. The complainant challenged this order at the Swiss Federal Tribunal on July 7, 2020, arguing against the imposition of the cost advance, citing various grievances including the handling of child custody, perceived discrimination by a Swiss child protection agency, alleged bias in the original divorce decision regarding a pension plan, and unfair tax treatment in Switzerland. However, these concerns were not relevant to the requirement of the advance payment, which is a standard legal obligation regardless of the appeal's merits.

Schlagwörter

KI-generiert
Kostenvorschuss (Abänderung Scheidungsurteil) Kostenvorschuss Zahlungsbefehl Scheidungsverfahren Beschwerdelegitimation Obligationenrecht nachträglicher Rechtsvorschlag

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 1 BGG
Die Beschwerde hat ein Rechtsbegehren und eine Begründung zu enthalten ( Art. 42 Abs. 1 BGG ), in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art.
Art. 42 Abs. 2 BGG
1 BGG ), in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art. 42 Abs. 2 BGG ), was eine sachbezogene Auseinandersetzung mit dessen Begründung erfordert ( BGE 140 III 115 E.
Art. 98 BGG
Damit ist jedoch keine Rechtsverletzung im Zusammenhang mit der Kostenvorschussverfügung dargetan, besteht doch für die Partei, welche das Verfahren einleitet, eine Kostenvorschusspflicht ( Art. 98 BGG ), welche im Übrigen unabhängig von den Erfolgsaussichten der Eingabe ist.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was not to be entertained in the simplified procedure because the appeal was obviously insufficiently reasoned.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The court fees were imposed on the appellant.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 140 III 115
Swiss v. Italian Insurance Companies: Lugano Convention Jurisdiction in Reinsurance Dispute
KI-generiert
5A_392/2018
Petitioner's Appeal Against Divorce Cost Advance Payment Rejected
2C_1084/2019
Petitioner's Appeal on Advance Cost Dismissed Due to Insufficient Justification
4D_84/2014
Petitioner's Failure to Pay Cost Advance Leads to Dismissal of Appeal
4D_59/2014
Failure to Pay Advance Cost Leading to Dismissal of Appeal Affirmed
5A_390/2021
Appeal Dismissal for Non-Payment of Cost Advance Upheld

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was not to be entertained in the simplified procedure because the appeal was obviously insufficiently reasoned.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The court fees were imposed on the appellant.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5A_562/2020

Urteil vom 10. Juli 2020

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Escher, präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiber Möckli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Obergericht des Kantons Zürich, I. Zivilkammer, Hirschengraben 13/15, 8001 Zürich,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Kostenvorschuss (Abänderung Scheidungsurteil),

Beschwerde gegen die Verfügung des Obergerichts des Kantons Zürich, I. Zivilkammer, vom 25. Juni 2020 (LC200015-O/Z02).

Sachverhalt:

Gegen das Urteil des Bezirksgerichts Horgen vom 24. März 2020 betreffend Abänderung des Scheidungsurteils reichte A.________ beim Obergericht des Kantons Zürich eine Berufung ein.

Mit Verfügung vom 25. Juni 2020 setzte ihm dieses eine Nachfrist zur Leistung des Kostenvorschusses von Fr. 8'000.--.

Dagegen hat A.________ am 7. Juli 2020 beim Bundesgericht eine Beschwerde eingereicht.

Erwägungen:

1. Die Beschwerde hat ein Rechtsbegehren und eine Begründung zu enthalten ( Art. 42 Abs. 1 BGG ), in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art. 42 Abs. 2 BGG ), was eine sachbezogene Auseinandersetzung mit dessen Begründung erfordert ( BGE 140 III 115 E. 2 S. 116; 142 III 364 E. 2.4 S. 368).

2. Die Beschwerde enthält kein Rechtsbegehren und die Begründung beschränkt sich auf eine allgemeine Schelte. Es wird geltend gemacht, die Gegenseite würde die Kinder hinterhältig behandeln, das Sorgerecht vereiteln und die Kommunikation blockieren und er werde auch durch die KESB diskriminiert, die Gerichtsschreiberin des erstinstanzlichen Verfahrens sollte aus dem Amt entfernt werden, er werde in der Schweiz steuerlich diskriminiert, das seinerzeitige Scheidungsurteil sei in Bezug auf die Pensionskassenregelung ungerecht, die Gehaltserhöhung der Gegenseite sei damals nicht berücksichtigt worden, u.ä.m. Daraus wird abgeleitet, es gebe keinen Grund, dass er als gesetzestreuer Bürger Fr. 8'000.-- zur Durchsetzung der Schweizer Gesetze zahlen müsse. Damit ist jedoch keine Rechtsverletzung im Zusammenhang mit der Kostenvorschussverfügung dargetan, besteht doch für die Partei, welche das Verfahren einleitet, eine Kostenvorschusspflicht ( Art. 98 BGG ), welche im Übrigen unabhängig von den Erfolgsaussichten der Eingabe ist.

3. Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als offensichtlich nicht hinreichend begründet, weshalb auf sie im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht einzutreten ist.

4. Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 1'500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 10. Juli 2020

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Escher

Der Gerichtsschreiber: Möckli